АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5306/2018

26 ноября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249091, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 127051, 

<

...>

о взыскании неотработанной части аванса по договору подряда в размере 1 018 744 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 № 11,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» о взыскании неотработанной части аванса по договору подряда в размере 1 018 744 руб. 58 коп.

В судебном заседании 16.11.2018 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о 

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные акты ответчиком получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметки органа почтовой связи об истечении срока хранения письма (л.д. 62, 72-73), в связи с чем, ответчик в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод» (Заказчик) и ООО «Электротехника» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 08.09.2016 № 121/П, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, связанных с капитальным ремонтом принадлежащей Заказчику на праве собственности части кабельной линии электропередачи 10 кВ № 9 от ПС «Кирпичная» до ЦРП АО «МОПАЗ» в городе Малоярославец Калужской области, кадастровый номер 40:13:000000:1473, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ. принять их результат и уплатить обусловленную цену при условии их надлежащего качества.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Так, по условиям раздела 3 договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется сметой, составляет 9 840 041 руб. 85 коп. и оплачивается в следующем порядке: в течение 35 календарных дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб., после выполнения Подрядчиком каждого этапа работ Заказчик перечисляет Подрядчику 60 % от стоимости выполненного этапа работ, окончательный расчет производится после выполнения Подрядчиком всех работ при условии надлежащего их качества.

Исполняя указанное условие договора об авансировании работ, истец платежными поручениями от 28.09.2016 № 1123, от 15.11.2016 № 1272, от 22.02.2017 № 128, от 27.02.2017 № 139, от 01.03.2017 № 152, от 06.03.2017 № 179, от 09.03.2017 № 185, от 10.03,.2017 № 205, от 13.03.2017 № 214, от 14.03.2017 № 217, от 17.02.2017 № 100, от 20.02.2017 № 111, от 31.01.2017 № 53, от 07.02.2017 № 71, от 21.11.2016 № 1300, от 23.11.2016 № 1302, от 18.11.2016 № 1285 (л.д. 26-42) перечислил ответчику в качестве аванса по договору подряда от 08.09.2016 № 121/П денежные средства в размере 3 525 000 руб.

Срок начала и окончания выполнения работ применительно к ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по условию п. 2.1. договора определены в календарном графике (Приложение № 2 к договору) с 20.09.2016 по 08.01.2017.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком (Подрядчиком) обязательств по договору в установленный срок, расторжение договора подряда в результате одностороннего отказа от договора, вызванного невыполнением ответчиком работ, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика часть неотработанного аванса в размере 1 018 744 руб. 58 коп. 

Оценивая заявленные требования, особенности правоотношений, вытекающих из договора подряда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, по условию п. 11.5. договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения Подрядчиком убытков в случае нарушения последним срока выполнения работ более, чем на 20 календарных дней за исключением нарушения срока выполнения работ не по вине Подрядчика.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный названной нормой и условием договора для заказчика, не имеющего возможности рассчитывать на своевременное выполнение подрядчиком работ, истец обратился к ответчику с уведомлением от 17.07.2017 № 378 об отказе от договора подряда от 08.09.2016 № 121/П (л.д. 44), в котором также потребовал возвратить неотработанную часть аванса.

В результате оставления ответчиком названного уведомления без внимания (получено ответчиком 10.08.2017), истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При этом в силу ч. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом названных положений, а также отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, сроков выполнения работ, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о соответствии действий истца, направленных на односторонний отказ от договора, регулирующим данный вопрос нормам, в связи с чем, исходит из наступления факта расторжения договора подряда от 08.09.2016 № 121/П.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, передачи их истцу в установленном порядке, не представлено.

Акт осмотра от 27.04.2017 (л.д. 43), составленный истцом и ответчиком, содержащий перечень работ и их недостатков, не может быть принят судом во внимание в качестве такого доказательства, поскольку не позволяет установить объема, стоимости выполненных работ, факта наличия потребительской ценности для истца в выполненных работах и иных обстоятельств, указывающих на создание ответчиком актива, требующего материального предоставления со стороны истца.

Истец отказался от предложения суда о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных работ, ответчиком указанное предложение оставлено без внимания.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом указанные в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд считает необходимым исходить из соотношения размера полученных ответчиком денежных средств в качестве аванса и размера требуемых истцом денежных средств.

С учетом описанных обстоятельств, объема имеющихся в материалах дела доказательств, заявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в пределах размера перечисленного ответчику аванса, денежные средства в размере 1 018 744 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда от 08.09.2016 № 121/П в сумме 1 018 744 руб. 58 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Электротехника» в пользу АО «Мопаз» неотработанную часть аванса по договору подряда от 08.09.2016г. в размере           1 018 744 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 187 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                    М.И. Погонцев