2167/2019-101098(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5284/2019

г. Владивосток

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города  Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации: 22.08.1991)  

к акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации: 25.12.1992)  

третье лицо: Департамент информационной политики Приморского края  о взыскании 11 140 рублей 50 копеек,  

при участии 

от истца: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 03.06.2019);  

от ответчика: не явились, извещены;  

от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

Администрация города Владивостока (далее истец,  Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная  компания» (далее ответчик, АО «ТТПК») о взыскании 2 586 рублей 95  копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной  конструкции и 8 553 рубля 60 копеек расходов, понесенных в связи с  хранением рекламной конструкции.  

Определением суда от 19.03.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ). Определением от 06.05.2019 в порядке части 5  статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 03.06.2019 судом удовлетворено ходатайство истца,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент информационной политики Приморского края на основании  статьи 51 АПК РФ (с учетом определения суда об исправлении опечатки от  06.06.2019).  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке  статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку  представителей в суд не обеспечили, третье лицо ходатайствует о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

На основании статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в  отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

От истца через канцелярию суда 29.04.2019 поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода  хранения демонтированной рекламной конструкции, в соответствии с  которым просит взыскать с ответчика 2 586 рублей 95 копеек расходов,  понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, и 34 768  рублей 98 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной  конструкции за период с 17.11.2016 по 03.04.2019, всего: 37 355 рублей 93  копейки.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

В судебном заседании 03.06.2019 суд, рассмотрев ходатайство об  уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление,  по тексту которого с заявленными требованиями не согласен в полном  объеме, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям: ответчик (АО «ТТПК») осуществляет  деятельность, связанную с арендой и управлением собственным и  арендованным нежилым имуществом; деятельность по оказанию  косметических услуг, размещенная в качестве рекламы на спорной  рекламной конструкции, не относится к видам деятельности АО «ТТПК»; в  тексте отзыва ответчик указывает на то, что истец (Администрация) не  предпринял необходимых действий в соответствии с законодательством  Российской Федерации, по установлению собственника спорной  рекламной конструкции, а соответственно и надлежащего ответчика по  

настоящему делу, ввиду чего в удовлетворении исковых требований просит  отказать в полном объеме.  

Третье лицо – Департамент информационной политики Приморского  края представило в материалы дела письменные пояснения, доводы  которых сводятся к тому, что АО «ТТПК», как собственник земельного  участка, на котором располагалась спорная рекламная конструкция,  установленная и эксплуатируемая без соответствующего разрешения на ее  установку и эксплуатацию, обязано было не допускать размещения на  принадлежащем ему земельном участке спорной рекламной конструкции,  установленной с нарушением действующего законодательства, а также  предпринять меры к демонтажу незаконной рекламной конструкции в  соответствии с вынесенным предписанием; исковые требования о  взыскании расходов, понесенных Администрацией, в связи с демонтажем и  хранением спорной рекламной конструкции, просит удовлетворить в  полном объеме.  

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые  требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в  письменных пояснениях третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд  установил следующее.  

На основании распоряжения администрации Приморского края от  19.02.2015 № 40-ра создано Краевое государственное казенное учреждение  «Приморская реклама и информация» (далее КГКУ «Приморская реклама  и информация»). КГКУ «Приморская реклама и информация» находится в  ведении Департамента информационной политики Приморского края  (далее Департамент) и создано в целях обеспечения реализации  полномочий Департамента в сфере размещения и эксплуатации рекламных  конструкций.  

В результате мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных  конструкций и средств размещения информации на территории  Владивостокского городского округа на предмет выявления нарушений  действующего законодательства о рекламе 22.03.2016 специалистами  КГКУ «Приморская реклама и информация» выявлен факт незаконной  установки и (или) эксплуатации на земельном участке с кадастровым  номером 25:28:030003:1301, принадлежащем на праве собственности АО  «ТТПК», что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2016   № 25/000/002/2016-273893, рекламной конструкции, которая представляет  собой щит отдельно стоящий, расположенный пот адресу: г. Владивосток,  ул. Зои Космодемьянской, д.16, с информацией «Солярий, массажист,  косметолог… салон-парикмахерская Lyusyena…». При этом  разрешительная документация (договор и разрешение на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции) отсутствует.  

По результатам обследования спорной рекламной конструкции  комиссией, созданной на основании приказа КГКУ «Приморская реклама и  информация» от 03.08.2015 № 1/ОК «Об осуществлении мониторинга мест  установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения  информации», составлен акт № 419 от 22.03.2016 «Об осмотре  конструкции» с фотографией рекламной конструкции, в котором  зафиксированы вышеизложенные обстоятельства.  

Департамент направил в адрес АО «ТТПК» (ответчик) предписание  от № 419 от 25.03.2016, в котором потребовал от общества удалить  информацию, размещенную на соответствующей рекламной конструкции в  течение 3 дней со дня выдачи предписания; осуществить демонтаж  рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без  разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня  выдачи предписания.  

Во исполнение вынесенного Департаментом предписания АО  «ТТПК» (ответчик) направило в адрес Департамента письмо № 15 от  07.04.2016, в котором сообщило об исполнении требований, изложенных в  предписании, а именно: удалении информации, размещенной на рекламной  конструкции, а также о том, что указанная в предписании рекламная  конструкция не принадлежит АО «ТТПК».  

Комиссией, созданной на основании приказа КГКУ «Приморская  реклама и информация» от 03.08.2015 № 1/ОК «Об осуществлении  мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций и  средств размещения информации», произведен повторный осмотр с  выездом на место установки рекламной конструкции (щит отдельно  стоящий) по адресу: 

<

...>, по  результатам которого составлен акт № 889 от 29.06.2016 «Об осмотре  конструкции» с фотографией рекламной конструкции.  

По результатам повторного обследования в адрес АО «ТТПК»  направлено предписание № 889 от 01.07.2016 с требованием об удалении  информации, размещенной на соответствующей рекламной конструкции в  течение 3 дней со дня выдачи предписания; об осуществлении демонтажа  рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без  разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня  выдачи предписания.  

В связи с истечением срока, установленного в предписании № 889 от  01.07.2016, в течение которого АО «ТТПК», как собственник земельного  участка, к которому присоединена спорная рекламная конструкция, должен  был осуществить ее демонтаж, специалистами КГКУ «Приморская реклама  и информация» произведенная проверка исполнения вышеуказанного  предписания ( № 889 от 01.07.2016), по результатам которой составлен  соответствующий акт от 07.09.2016.  

Согласно акту от 07.09.2016 «О проверке исполнения предписания»  рекламная конструкция не демонтирована; собственником имущества  (земельного участка), АО «ТТПК», предписание о демонтаже рекламной  конструкции № 889 от 01.07.2016 не выполнено.  

На основании актов 29.09.2016 комиссией от Администрации города  Владивостока принято решение демонтировать рекламные конструкции  согласно перечню, предоставленному управлением наружной рекламы и  информации администрации города Владивостока, в отношении которых  документы предоставлены в полном объеме (протокол № 12 от 29.09.2016,  Приложение № 2 к протоколу заседания комиссии от 29.09.2016 № 12).  

Актом о демонтаже рекламной конструкции от 17.11.2016  зафиксирован факт демонтажа рекламной конструкции: рекламный щит с  информационным полем от 3 до 6 кв. м, расположенный на отдельно  стоящей опоре высотой от 3 до 3,5 метров по адресу: 

<

...>, в соответствии с порядком демонтажа  рекламных конструкций, установленным статьей 19 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ФЗ «О рекламе»),  постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О  создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных  и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без  разрешений, срок действия которых не истек», а также протоколом № 12 от  29.09.2016 заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций,  установленных и (или) эксплуатируемых на территории города  Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек.  

Данное решение реализовано 17.11.2016 за счет средств бюджета  Владивостокского городского округа, что подтверждается вышеуказанным  актом о демонтаже рекламной конструкции с приложением к акту (опись  демонтируемого объекта), находящейся по адресу: 

<

...>; демонтаж произведен МБУ «Содержание  

городских территорий»; материалы демонтажа и иное имущество от сноса  направлены на временное хранение по адресу: г. Владивосток,  ул.Добровольского, д. 20.  

Администрация города Владивостока, в целях устранения нарушений  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ФЗ «О  рекламе»), направило в адрес АО «ТТПК» (ответчик), как собственника  земельного участка (кадастровый номер объекта: 25:28:030003:1301), на  котором установлена рекламная конструкция без законных на то  оснований, требование № 19-585 от 18.07.2017 о возмещении  Администрации расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением  рекламной конструкции, в размере 11 140 рублей 55 копеек в срок до  17.08.2017.  

Расчет стоимости хранения демонтированной рекламной  конструкции произведен за период с даты демонтажа рекламной  конструкции по дату расчета стоимости расходов и выглядит следующим  образом: С = П*Ц*К, где С – стоимость хранения демонтированной  рекламной конструкции; П – площадь информационного поля; Ц – цена за  1 кв. м площади, занимаемой под хранение демонтированной рекламной  конструкции, в сутки; К – количество дней хранения рекламной  конструкции; период с 17.11.2016 (согласно акту о демонтаже рекламной  конструкции) по 14.07.2017 (240 дней). Таким образом, сумма за хранение  демонтированной рекламной конструкции составляет: 3*11,88*240 = 8 553  рубля 60 копеек + 2 586 рубле 95 копеек за демонтаж рекламной  конструкции (согласно смете) = 11 140 рублей 50 копеек (сумма,  предъявленная ко взысканию, в рамках настоящего иска).  

В связи с тем, что АО «ТТПК» требования оставлены без  удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, в связи с  увеличением периода хранения спорной рекламной конструкции (с  17.11.2016 по 03.04.2019 – 868 дней), уточнения приняты судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Отношения в сфере рекламы регулируются положениями ФЗ «О  рекламе», согласно статье 3 которого информация, распространенная  любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,  адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение  внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание  интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами Федерального закона «О  рекламе» (далее Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при  анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы  необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно  вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром,  имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования,  должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных  случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару  достаточно изображения части сведений о товаре.  

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений по ее  применению, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция имеет  рекламных характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц,  эскиз конструкции, ее место расположения и размер свидетельствуют о  том, что целевым назначением размещения являлось не информирование о  

месте нахождения ответчика, а именно привлечение внимания к объекту  торговли.  

В соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и  эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по  договору с собственником земельного участка, здания или иного  недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная  конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого  имущества, в том числе с арендатором.  

Частью 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и  эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Согласно части 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и  эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия  которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или)  эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия  которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания  органа местного самоуправления муниципального района или органа  местного самоуправления городского округа, на территориях которых  установлена рекламная конструкция.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная рекламная  конструкция установлена на земельном участке (кадастровый номер  объекта: 25:28:030003:1301), принадлежащем на праве собственности  ответчику, на основании разрешения, выданного органом местного  самоуправления, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об ее  размещении с нарушением требований части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе».  

Довод ответчика о выдаче оспариваемого предписания не тому лицу  со ссылкой на то, что собственник рекламной конструкции  Администрацией не устанавливался, а АО «ТТПК» не является  

собственником данной конструкции, судом отклоняется в силу  следующего.  

Пунктом 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что владелец  рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной  конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного  самоуправления муниципального района или органа местного  самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции,  установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия  которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой  рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного  предписания.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума № 58 под  владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.  При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку  соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности  по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном  демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику  соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих  лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого  имущества, на котором размещена рекламная конструкция.  

Часть 21.1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» устанавливает, что, если в  установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил  указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу  рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен,  орган местного самоуправления муниципального района или орган  местного самоуправления городского округа выдает предписание о  демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному  владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная  конструкция, за исключением случая присоединения рекламной  

конструкции к объекту муниципального имущества или к общему  имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при  отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец  недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная  конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение  месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж,  хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной  конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного  владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена  рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного  владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной  конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному  владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом,  хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной  конструкции.  

Если в установленный срок собственник или иной законный  владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена  рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей  статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо  собственник или иной законный владелец данного недвижимого  имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или  в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств  местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления  муниципального района или органа местного самоуправления городского  округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной  законный владелец недвижимого имущества, к которому была  присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые  расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых  

случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 ФЗ  «О рекламе»).  

Таким образом, из приведённых норм ФЗ «О рекламе» не следует  вывод о наличии у органа местного самоуправления обязанности по  установлению собственника или владельца рекламной конструкции,  размещённой с нарушением ФЗ «О рекламе», но из них следует  правомочие органа местного самоуправления на выдачу предписания о  демонтаже рекламной конструкции собственнику объекта недвижимости, к  которому прикреплена такая конструкция, если собственник или владелец  этой конструкции неизвестен, что и имеет место в настоящем споре.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорная конструкция,  является рекламной и размещалась на земельном участке с кадастровым  номером 25:28:030003:1301, принадлежащем на праве собственности  ответчику – АО «ТТПК».  

При этом правовые основания для установки рекламного щита и его  эксплуатации в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлены.  

Предписание № 889 от 01.07.2016 с требованием к ответчику удалить  информацию с рекламной конструкции и осуществить ее демонтаж в  установленные сроки, ответчиком не исполнено в полном объеме:  рекламная конструкция не демонтирована.  

Демонтаж рекламной конструкции осуществлен за счет средств  бюджета Владивостокского городского округа, что подтверждается  соответствующим актом от 17.11.2016.  

 Также судами установлено, что после демонтажа хранение  конструкции также осуществлялось за счет средств муниципального  образования.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с  ответчика расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной  конструкции в размере 2 586 рублей 95 копеек и расходов, понесенных в  связи с хранением рекламной конструкции в размере 34 768 рублей 98  копеек, всего: 37 355 рублей 55 копеек, являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме  того, ответчиком предписание № 889 от 01.07.2016 об удалении,  размещенной на спорной рекламной конструкции, информации и  демонтаже данной рекламной конструкции в установленном законом  порядке не обжаловано; исполнено в части: информация, размещенная на  рекламной конструкции, удалена (письмо № 15 от 07.04.2016). Расчет,  предъявленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  корректным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

На основании изложенного исковые требования признаются судом  обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Тихоокеанская торгово- производственная компания» в пользу Администрации города  Владивостока 37 355 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей  93 копейки основного долга.  

 Взыскать с акционерного общества «Тихоокеанская торгово- производственная компания» в доход федерального бюджета 2 000 (две  тысячи) рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 2:24:59

 Кому выдана Мамаева Наталья Александровна