ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22059/2024

Дело № А41-34824/16

27 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.03.24,

от акционерного общества «Мосотделстрой № 1»: ФИО4 по доверенности № 8 от 27.11.24,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.23, зарегистрированной в реестре за № 31/126-н/77-2023-13-973,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосотделстрой № 1» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу №А41-34824/16, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 о разрешении разногласий с акционерным обществом «Мосотделстрой № 1», с участием ФИО5 в качестве заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (АО «МКХ») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о разрешении разногласий, в котором просил обязать АО «Мосотделстрой № 1» перечислить сумму в размере 15 322 393 рубля 86 копеек в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» на специальный банковский счет АО «МКХ» (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 201.1, 201.10, 201.14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать АО «Мосотделстрой № 1» перечислить на счецсчет АО «МКХ» сумму в размере 3 521 760 рублей (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года в отдельное производство были выделены заявление конкурсного управляющего АО «МКХ» о разрешении разногласий и обязании АО «Мосотделстрой № 1» перечислить сумму 4 845 581 рубль 89 копеек на специальный банковский счет АО «МКХ» (требование ФИО7) и заявление конкурсного управляющего АО «МКХ» о разрешении разногласий и обязании АО «Мосотделстрой № 1» перечислить сумму 11 591 453 рубля 28 копеек на специальный банковский счет АО «МКХ» (требование ФИО8), заявление конкурсного управляющего АО «МКХ» удовлетворено, АО «Мосотделстрой № 1» обязано перечислить 3 521 460 рублей на специальный банковский счет АО «МКХ» (л.д. 70-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 80-84).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года АО «Московский комбинат хлебопродуктов» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года было удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой №1» о намерении приобрести объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...>:

Номер корпуса

Общая площадь, кв.м.

Жилая площадь, кв.м.

% готовности

Корп. 1

34 328,9

16 831,84

52,8%

Корп. 2

45 656,7

21 586,7

52,7%

Корп. 3

47 298,6

21 282,12

50,7%

Корп. 4

29 712,23

14 018,84

53,0%

Корп. 5.2

27 364,94

11 380,4

51,6%

Корп. 11

25 526,9

8 401,2

50,6%

Корп. 12

25 771,0

8 505,3

52,0%

Корп. 23

29 431,2

13 023,9

45,2%

Корп. 24

29 394,59

13 103,7

39,9%

Корп. 25

85 649,9

39 919,23

36,1%

Корп. 27, 28/29

137 096,0

78 314,0

13,0%

Корп. 30, 31

110 192,0

62 689,0

15,4%

и права на земельный участок площадью 429 566,61 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, кадастровый номер 77:05:0010002:4, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 8 871 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, кадастровый номер 77:05:0010002:3, расположенный по адресу: 

<

...>, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства и земельного участка и обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений; АО «Мосотделстрой № 1» совместно с конкурсным управляющим АО «МКХ» обязано завершить работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010002:4 площадью 429 566,61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010002:3 площадью 8 871,11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, расположенного по адресу: 

<

...>; АО «Мосотделстрой № 1» совместно с конкурсным управляющим АО «МКХ» обязано завершить работы по постановке на кадастровый учет и произвести регистрацию права собственности на следующие объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...>:

Номер корпуса

Общая площадь, кв.м.

Жилая площадь, кв.м.

% готовности

Корп. 1

34 328,9

16 831,84

52,8%

Корп. 2

45 656,7

21 586,7

52,7%

Корп. 3

47 298,6

21 282,12

50,7%

Корп. 4

29 712,23

14 018,84

53,0%

Корп. 5.2

27 364,94

11 380,4

51,6%

Корп. 11

25 526,9

8 401,2

50,6%

Корп. 12

25 771,0

8 505,3

52,0%

Корп. 23

29 431,2

13 023,9

45,2%

Корп. 24

29 394,59

13 103,7

39,9%

Корп. 25

85 649,9

39 919,23

36,1%

Корп. 27, 28/29

137 096,0

78 314,0

13,0%

Корп. 30, 31

110 192,0

62 689,0

15,4%

конкурсный управляющий обязан исключить из реестра требований о передаче жилых помещений АО «МКХ» требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано АО «Мосотделстрой № 1».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года конкурсным управляющим АО «МКХ» был утвержден ФИО2

13.06.19 между АО «МКХ» и  АО «Мосотделстрой № 1» был заключен договор передачи пав и обязанностей застройщика, по условиям которого последнее приняло обязательства Застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, вытекающие из правоотношений по приобретению жилых помещений, нежилых помещений и машино-мест в объектах строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, 5.2, 11, 12, 23, 24, 25, 27, 28/29, 30, 31.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АО «МКХ» ФИО2 указал, что АО «Мосотделстрой № 1» не выплатило участникам строительства причитавшиеся им в соответствии с действующим законодательством денежные средства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.10, 201.14, 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Урегулирование обязательств застройщиков-банкротов перед участниками долевого строительства осуществляется посредством замещения застройщика-банкрота фондом или иным застройщиком, соответствующим требованиям законодательства, и передачи последнему имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан, с целью удовлетворения их.

К числу таких механизмов относится и предусмотренный статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве механизм замены застройщика, то есть передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, отвечающему определенным критериям, с одновременным переводом на него долга должника-банкротства по обязательствам перед участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов («требования других кредиторов» - подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве застройщика залоговый кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает то, что позиция конкурсного управляющего основана, прежде всего, на пункте 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, содержащем, в том числе ссылку на подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве и регулирующем условия передачи прав и обязательств застройщика, а не их объем.

В соответствии с частью 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ от 27.06.19 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Одним из таких условий, закрепленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве является отсутствие в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо получение согласия указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в свою очередь, предусматривает, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона и касающимся распределения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства на торгах.

Передача прав и обязательств застройщика в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

Таким образом, в качестве гарантии защиты имущественных интересов залогового кредитора при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику закреплено правило либо о получении его согласия на такую передачу (фактически - на утрату залогового обеспечения) либо о внесении заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данному залоговому кредитору при продаже объекта строительства на торгах в общем порядке.

В рамках настоящего дела состоявшаяся передача прав и обязательств в пользу АО «Мосотделстрой № 1» во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года квалифицируется как расчеты с кредиторами, из чего следует, что в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие общий порядок выплаты компенсации (п. 2 ст. 201.15-1, п. п. 3 пункта 3, п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного конкретного дела судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, который подтвердил невозможность ограничения прав залоговых кредиторов, заключивших договоры долевого участия до внесения изменений Законом № 151-ФЗ, отметил особую природу залога и прав, возникающих из залога, а также приняли во внимание предлагаемый Конституционным Судом Российской Федерации временный механизм удовлетворения требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что АО «Мосотделстрой № 1», также как и ППК «Фонд развития территорий» является организацией, полностью финансируемой за счет бюджета, и не использует собственных средств на завершение переданных им в качестве приобретателей объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Учитывая указанное регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на погашение требований бывшего залогового кредитора должно быть направлено не более 60% от этой суммы, что составляет 3 521 760 рублей.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 августа 2024 года по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

О наличии залоговых кредиторов на момент передачи объектов незавершенного строительства от должника к АО «Мосотделстрой № 1», последний должен был знать, исходя из количества зарегистрированных договоров долевого участия в отношении передаваемых по определению Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года объектов. 

При передаче объектов по названному определению суд, исходя из принципа процессуальной экономии и необходимости соблюдения прав и интересов тысяч участников долевого строительства, счел, что задержка в передаче до включения в реестр всех залоговых кредиторов не имеет разумного обоснования, не отвечает принципу обеспечения правовых гарантий защиты участников строительства путем исполнения новым застройщиком обязательств перед ними. 

Ввиду изложенного при передаче объектов незавершенного строительства по определению Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года вопрос об определении размеров расчетов с бывшими залоговыми кредиторами оставлен для будущих разногласий. 

При этом при рассмотрении заявления АО «Мосотделстрой № 1» вопрос о выполнении пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика не был исследован судом.

Довод о том, что требования первоначального участника строительства, а соответственно и требования бывших залоговых кредиторов по нежилым помещениям трансформированы арбитражным судом в денежные требования и включены в реестр кредиторов или за реестр кредиторов должника, ввиду чего залоговое обременение прекращено и никакая компенсация залоговым кредиторам и/или бывшим залоговым кредиторам не полагается, ошибочен. 

Именно факт включения в реестр требований кредиторов на основании договора долевого участия в отношении нежилого помещения дает право кредитору требовать компенсации и обращаться с соответствующим заявлением. 

Ссылка АО «Мосотделстрой № 1» на отсутствие разногласий также несостоятельна ввиду того, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на основании требований кредитора ФИО5

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы АО «Мосотделстрой № 1» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ввиду того, что срок исковой давности в данном случае не подлежит исчислению с момента вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 22 ноября 2018 года о передаче объектов незавершенного строительства от должника к АО «Мосотделстрой № 1». 

Конкурсный управляющий обращается с заявлением об устранении разногласий после получения от кредитора, который считает свои права нарушенными, соответствующего письменного требования.

Следовательно, такой срок не может начать течь ранее принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора (ФИО5) о включении требований в реестр требований кредиторов (30.10.23).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 апреля 2024 года № 305-ЭС17-9623(17) по настоящему делу, и Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 августа 2024 года по настоящему делу по аналогичным обособленным спорам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин