ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

 

Дело № А40-505/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 января 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29 августа 2022 года № 80/2022,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭнергоРосСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2022 года,

по иску ООО «Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш»

к ООО «ЭнергоРосСтрой»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,       

 

УСТАНОВИЛ:

ООО " Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоРосСтрой" (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ЭнергоРосСтрой» № ИСХ-20-07-СМР-0116 от 28.12.2021 от исполнения договора № 052-21-В от 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022,   исковые требования удовлетворены.

              Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на то, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полной мере исследованы обстоятельства дела и сделаны противоречивые выводы относительно фактических правоотношений сторон,  просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 между ООО «ЭнергоРосСтрой» (покупатель) и ООО «Завод Резервуарных Конструкций СтройТехМаш» (поставщик) был заключен договор № 052-21-В на поставку и монтаж «Резервуар вертикальный стальной объемом 450 м3» - 2 шт на объект покупателя, расположенный по адресу: 

<

...> км, Кад. номер участка 66:41:0610024:150.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику резервуары 05.10.2021 и 15.10.2021, что подтверждается УПД №111 от 05.10.2021 и   УПД №116 от 15.10.2021.

Согласно п.п. 5.2. договора, поставщик обязан осуществить комплекс работ по монтажу в соответствии с требованиями настоящего договора и ТУ завода изготовителя. 22.10.2021 был завершен монтаж резервуаров, что подтверждается УПД №116/1 и УПД №116/2 от 22.10.2021.

Согласно п.п. 4.4. договора в случае выявления покупателем несоответствия количества и/или качества товара условиям договора покупатель обязуется уведомлять об этом поставщика в письменной форме с уведомлением о вручении.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае, предусмотренном п. 4.4 договора, поставщик обязуется устранить несоответствия, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления поставщику уведомления от покупателя.

В соответствии с п.п. 5.5. договора при надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по выполнению монтажных работ покупатель не вправе уклоняться от подписания акта приема-передачи выполненных работ. При завершении работ поставщик предоставляет покупателю два экземпляра подписанного им акта приема-передачи выполненных работ. Покупатель в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ, сертификатов качества и паспорта на товар, обязан направить поставщику один экземпляр подписанного им акта приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ. В случае непоступления указанных документов в адрес поставщика в течение 20 календарных дней с момента получения их покупателем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Истцом акты и соответствующий пакет документов были направлены 27.10.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.10.2021. Мотивированного отказа от подписания ответчик в адрес истца не направлял.

Вместе с тем, спустя месяц - 26.11.2021 покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление о расторжении договора № ИСХ-20-07-СМР-0077 от 25.11.2021, которое затем 10.12.2021 покупатель отозвал и просил считать его неполученным, а договор № 052-21-В от 30.06.2021 действующим.

Впоследствии истцом от ответчика получено обжалуемое уведомление об отказе от договора № ИСХ-20-07-СМР-0116 от 28.12.2021.

В обоснование причины отказа от договора ответчик указал длительное неисполнение истцом своих обязательств, что, по мнению истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в уведомлении от 10.12.2021 ответчик признает работы истца и на 26.11.2021 и на 10.12.2021, что не может свидетельствовать о длительном неисполнении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей  309, 310, 506, 516, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из представленных истцом доказательств исполнения обязательств по договору, в связи с чем признал требования истца обоснованными.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали на то, что  в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. Доказательств того, что истцом не исполнены обязательства по договору, что могло послужить основанием для отказа от исполнения своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций относительно того, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства обосновывающие отказ от исполнения договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды обеих инстанций не дали оценку доводам ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Заявителем кассационной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А40-505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

                                                                                           Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев