ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3688/2018

г. Киров

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ИП ФИО1, лично по паспорту, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2025, 

представителя третьего лица Министерства финансов Кировской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, 

представителя к/у ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2025 по делу № А28-3688/2018

по заявлению о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела 

по иску акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом», Министерство финансов Кировской области, ФИО6, конкурсный управляющий ФИО4

о взыскании 202 542 124 рублей 93 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «КРИК», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области» (далее – ответчик, Министерство энергетики и ЖКХ) о взыскании в случае недостаточности имущества Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» в порядке субсидиарной ответственности 202 542 124 рублей 93 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее - КОКП «Управление по обеспечению топливом», Предприятие, основной должник), Министерство финансов Кировской области (далее – Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, исковые требования удовлетворены.

15.01.2019 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 008444657 (далее – исполнительный лист).

Определением от 11.02.2019 (с учетом определения от 13.02.2019 об исправлении опечатки) ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 со следующим графиком погашения задолженности: до 30 июня 2019 года – 67 514 041 рубль 64 копейки; до 30 июня 2020 года – 135 028 083 рубля 29 копеек.

25.09.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КОКП «Управление по обеспечению топливом» в связи с ликвидацией юридического лица.

31.10.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

24.12.2024 АО «КРИК» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в пояснениях от 16.01.2025 просило о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Заявитель подержал ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа, просил рассмотреть данное заявление по существу.

К участию в рассмотрении заявлений привлечены ФИО6, конкурсный управляющий ФИО4

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 02.06.2025 деятельность АО «КРИК» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Ранее взыскатель поддерживал доводы заявителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2025 в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3688/2018 от 26.09.2025 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права – рассмотрено по существу заявление лица, ликвидированного в процессе рассмотрения заявления; также судом не сделан вывод об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на выдачу дубликата исполнительного листа. ИП ФИО1 полагает, что исполнительный лист был утрачен по вине органа, осуществляющего исполнение решения суда по настоящему делу, - Министерства финансов, поскольку именно указанное ведомство в сентябре 2020 года направило неисполненный исполнительный лист не взыскателю, как это установлено абзацем 2 пункта 8 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ при частичном исполнении судебного акта, а в Арбитражный суд Кировской области как полностью исполненный, что является нарушением действующего законодательства; при этом взыскателя об указанном возврате в известность ни основной должник, ни субсидиарный должник не поставили, взыскатель узнал об этом в декабре 2024 года; таким образом, срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не был пропущен. При этом заявитель настаивает, что после предъявления исполнительного листа к исполнению срок на его предъявление не прервался и к моменту рассмотрения дела не возобновил своего течения, поскольку взыскателю исполнительный лист не возвращался, а именно в этом случае срок на предъявление возобновляет свое течение. ИП ФИО1 считает, что взыскатель проявлял активность в получении денежных средств, требование выплаты денежных средств были предъявлены в ликвидационную комиссию КОКП «Управление по обеспечению топливом», велась активная переписка, осуществлялись мероприятия по понуждению основного должника к исполнению решения суда. Заявитель отмечает, что законом не возлагается обязанность на взыскателя в целях получения присужденного имущества или денег дополнительно обращаться в суды с целью стимулирования основного и субсидиарного должника к расчету по вступившим в законную силу решениям суда. ИП ФИО1 полагает, что действия основного и субсидиарного должника носили согласованный характер, были направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, должниками допущено злоупотребление правом. Согласно позиции заявителя, невозможность исполнить обязательство основным должником стала очевидной только после ликвидации основного должника, которая наступила в сентябре 2024 года, при этом ответственность субсидиарного должника является дополнительной, и размер ее может быть установлен только на стадии исполнительного производства. Промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный ликвидационной комиссией КОКП «Управление по обеспечению топливом», согласованный Министерством энергетики и ЖКХ, свидетельствует о признании указанного долга со стороны основного и субсидиарного должника; из содержания промежуточного ликвидационного баланса также следует, что дебиторская задолженность перед Предприятием значительно превышала кредиторскую задолженность перед сторонними кредиторами, что свидетельствовало о возможности рассчитаться хотя бы частично в процессе ликвидации. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что АО «КРИК» в период своего существования подало заявление о выдаче исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, в апелляционной жалобе указанный срок по ошибке поименован сроком на выдачу дубликата исполнительного листа. ИП ФИО1 обращает внимание на особенность исполнения судебного акта по настоящему делу; частичное исполнение судебного акта по настоящему делу было обусловлено не фактом недостаточности имущества у основного должника, а определением о рассрочке по настоящему делу и ошибочным пониманием содержания резолютивной части решения суда и исполнительного листа. Заявитель просит приобщить к материалам дела выписку о движении денежных средств по банковскому счету КОКП «Управление по обеспечению топливом»; пояснил, что ранее указанный документ не мог быть представлен самостоятельно заявителем, поскольку он был получен по запросу Арбитражного суда Кировской области в рамках дела №А28-2701/2025 и получен судом 07.10.2025. Фактически основной должник, представитель субсидиарного должника уклонились от предоставления каких – либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности основного должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство энергетики и ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение арбитражного суда Кировской области от 26.09.2025 по делу № А28-3688/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения; указывает, что ссылка заявителя на нарушение судом материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, в котором якобы не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, является несостоятельной. Ответчик считает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ОАО «КРИК» в течение четырех лет в целях реализации своих процессуальных прав подавало соответствующие ходатайства (запросы) с целью получения актуальной информации о состоянии исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018. По мнению Министерства, недостаточность имущества предприятия была установлена решением по настоящему делу, АО КРИК» было истцом в рамках данного дела, следовательно, обладало информацией о недостаточности имущества Предприятия, заявляло о недостаточности имущества КОКП «Управление по обеспечению топливом».

Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.09.2025 по делу № А28-3688/2018 в силе, отказать ИП ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы; указывает, что конкурсный управляющий АО «КРИК», зная, что судебный акт по обращению взыскания на средства бюджетной системы находится на исполнении, не проявил должной активности в отношении данного исполнительного документа. Министерство финансов полагает, что на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судебный акт был исполнен в полном объеме, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и, следовательно, утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта; переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2025 по делу №А28-3688/2018 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить; указывает, что исполнительный лист был утрачен по вине Министерства финансов, поскольку именно оно в сентябре 2020 года направило в суд неисполненный в полном объеме исполнительный лист, хотя при частичном исполнении или отсутствии возможности исполнения исполнительный лист должен всегда направляться взыскателю, как это установлено абзацем 2 пункта 8 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзывы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны Министерства финансов и председателя ликвидационной комиссии. Также ИП ФИО7 настаивает, что денежные средства подлежали выплате субсидиарным должником только в случае недостаточности имущества казенного предприятия.

ФИО4 в отзыве просит апелляционную жалобу ИП ФИО7 удовлетворить, определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2025 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявления о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить; указывает, что Министерство финансов прекратило исполнение исполнительного листа и возвратило его в адрес Арбитражного суда Кировской области в отсутствие правовых оснований, при этом ФИО4 не знал и не мог знать о недостаточности имущества основного должника на дату возврата исполнительного листа, поскольку требование АО «КРИК» в полном объеме включено в реестр требований кредиторов предприятия. ФИО4, полагает, что после направления исполнительного листа не обязан был совершать какие-либо дополнительные действия для взыскания суммы задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, иное не установлено действующим законодательством.

От ИП ФИО1 и ФИО6 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель ФИО6 (ФИО8), заявившая об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, не обеспечила подключение к онлайн-заседанию; сообщила о наличии технических проблем при подключении; не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы без своего участия.

В судебном заседании ИП ФИО1, представители Министерства энергетики и ЖКХ, Министерства финансов и ФИО4 поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ФИО6

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений заявителя на отзывы, заслушав ИП ФИО1, представителей Министерства энергетики и ЖКХ, Министерства финансов и ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ИП ФИО1 на стадии исполнения судебного акта; в подтверждение факта уступки права требования представлены договор купли-продажи права требования от 29.09.2024 № 144186-МЭТС/217, акт приема передачи от 30.10.2024 (в эл.виде 30.10.2024).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока (соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873, от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 09.01.2019. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 10.06.2019, то есть в пределах установленного срока, находился на исполнении в Министерстве финансов, дата последнего платежа по исполнительному листу – 30.06.2020, в сентябре 2020 года исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Кировской области (письмо Министерства финансов от 07.09.2020 представлено в эл.виде 05.12.2024, отчет об отслеживании отправления 29.01.2025).

В оспариваемом определении суда от 26.09.2025 отражено, что письмо от 07.09.2020 Министерства финансов с исполнительным листом получено Арбитражным судом Кировской области, исполнительный лист в дальнейшем уничтожен.

АО «КРИК» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

В части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

В рассматриваемом случае представители Министерства энергетики и ЖКХ, Министерства финансов в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа настаивали, что судебный акт по настоящему делу исполнен в полном объеме, в связи с чем исполнительный лист правомерно был направлен в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» по общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ). Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Министерство финансов ссылается на пункт 10 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, направляет исполнительный документ в выдавший его суд с отметкой о размере перечисленной суммы при исполнении исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, как обоснованно указано заявителем и судом первой инстанции в обжалуемом определении, решение суда от 24.08.2018 по настоящему делу Министерством финансов не было исполнено в полном объеме.

В резолютивной части решения по настоящему делу указано: «исковые требования удовлетворить, в случае недостаточности имущества КОКП «Управление по обеспечению топливом» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области» за счет казны Кировской области в пользу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» 202 542 124 рубля 93 копейки, в том числе: 

- по соглашению от 20.11.2015 взыскать 96 810 000 рублей 00 копеек долга, 1 128 789 рублей 13 копеек процентов за пользование денежными средствами за январь и февраль 2017 года, 4 066 020 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата долга за период с 01.11.2016 по 20.03.2017 включительно, с 21.03.2017 неустойку за просрочку возврата долга в размере 96 810 000 рублей 00 копеек по ставке 0,03% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства; 

- по соглашению от 30.11.2015 взыскать 93 190 000 рублей 00 копеек долга, 3 433 335 рублей 80 копеек процентов за пользование денежными средствами за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года, 3 913 980 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата долга за период с 01.11.2016 по 20.03.2017 включительно, с 21.03.2017 неустойку за просрочку возврата долга в размере 93 190 000 рублей 00 копеек по ставке 0,03% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства».

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Министерством финансов 19.06.2019 перечислены на расчетный счет АО «КРИК» денежные средства в размере 67 514 041 рубль 64 копейки, 29.06.2020 – в размере 135 028 083 рубля 29 копеек; таким образом, произведена оплата только присужденной твердой денежной суммы - 202 542 124 рубля 93 копейки.

В части взыскания неустойки начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга исполнительный лист Министерством финансов не исполнен.

Ссылка Министерства финансов на использование судом словосочетания «в том числе» в резолютивной части решения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты присужденной судом неустойки, подлежавшей расчету на стадии исполнения за период по день оплаты суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа по условиям заключенного договора, контракта либо по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при указании конкретной суммы задолженности, на которую следует производить начисление процентов, неустойки, и порядка их начисления не может служить основанием для возврата указанного исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, поскольку в этом случае расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе.

В случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (для арбитражных судов - на основании статьи 179 АПК РФ, для судов общей юрисдикции - по аналогии закона на основании части 4 статьи 1, статей 202, 433 ГПК РФ, части 4 статьи 2, статей 185, 355 КАС РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащем указание на то, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неверное понимание резолютивной части вынесенного судом первой инстанции решения не может служить ограничением конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного, у Министерства финансов отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа в Арбитражный суд Кировской области как исполненного в полном объеме, данные действия Министерства финансов признаются апелляционным судом неправомерными, нарушающими права и законные интересы взыскателя.

При этом сведения об извещении АО «КРИК» о возврате исполнительного листа в материалах дела отсутствуют, информация в Картотеке арбитражных дел о поступлении в суд исполнительного листа не отражена; согласно пояснениям АО «КРИК» об указанном обстоятельстве ему стало известно только в декабре 2024 года из письма ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 151).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока, указал на отсутствие доказательств того, что взыскатель предпринимал действия по поиску исполнительного листа по настоящему делу, в то время как, по мнению суда, имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение отслеживать действия исполняющего решение органа, обжаловать его действия (бездействие) после возвращения исполнительного листа в выдавший его суд. Суд пришел к выводу, что на протяжении длительного периода времени с момента направления исполнительного листа на исполнение и после его возвращения в арбитражный суд взыскатель не интересовался его исполнением, каких-либо мер, связанных с исполнением судебного акта (в том числе, после частичного погашения), не предпринимал.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательства направления АО «КРИК» уведомления о возврате Министерством финансов исполнительного листа как полностью исполненного в Арбитражный суд Кировской области в материалах дела отсутствуют, факт неизвещения взыскателя о возврате исполнительного документа Министерством финансов не оспаривался.

Ссылки Министерства энергетики и ЖКХ, Министерства финансов на переписку конкурсного управляющего АО «КРИК» и председателя ликвидационной комиссии основного должника – КОКП «Управление по обеспечению топливом» (письма от 30.06.2022, 16.02.2021, в которых Предприятием указывалось на полное погашение задолженности, представлены в эл. виде 03.12.2024, требование кредитора от 29.09.2021 представлено в эл.виде 12.02.2025), не могут быть приняты во внимание, поскольку такая переписка имела место не с должником по решению в рамках настоящему дела - субъектом Российской Федерации «Кировская область» в лице уполномоченных органов. 

С учетом того, что в отношении основного должника КОКП «Управление по обеспечению топливом» имелся отдельный судебный акт о взыскании задолженности в рамках дела № А28-1352/2017, переписка с основным должником касалась исполнения решения по указанному делу; вместе с тем, в данных письмах сведения о позиции Министерства энергетики и ЖКХ, Министерства финансов в части исполнения судебного акта по делу № А28-3688/2018 и возврате исполнительного листа отсутствуют.

При этом заблуждение АО «КРИК» и ошибочная позиция ИП ФИО1 относительно возможности получения исполнения в части неустойки в рамках исполнительного листа по настоящему делу только после получения доказательств невозможности её уплаты в процессе ликвидации Предприятия, правового значения для рассмотрения заявлений, поданных взыскателем и правопреемником в рамках настоящего дела, не имеют.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных листов на исполнение, и по истечении указанного срока АО «КРИК» никаких действий не предпринимало, действия (бездействие) Министерства финансов не оспаривало, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае нахождения исполнительного листа на исполнении ссылка на бездействие взыскателя по понуждению к исполнению требований такого исполнительного документа не могла бы повлечь отказ в принудительном исполнении; по существу, исходя из правовой позиции ответчика и Министерства финансов, на взыскателя надлежит возложить неблагоприятные последствия незаконных действий по возврату частично неисполненного исполнительного документа, что не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что о возврате исполнительного листа в суд Министерство финансов сообщило в отзыве, направленном направленным через систему «Мой арбитр» 29.11.2024 (т. 1 л.д. 21-25); в этот же день ИП ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А28-3688/2018 в электронном виде, одобренное судом также 29.11.2024 (т. 1 л.д. 17-18).

АО «КРИК» заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано через систему «Мой арбитр» 24.12.2024 (т. 1 л.д. 142-145), в дополнительных пояснениях взыскатель указал, что об утрате исполнительного листа узнал из письма ИП ФИО1 от 23.12.2024 (т. 1 л.д. 150-151).

Таким образом, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа АО «КРИК» не пропущен; с учетом отсутствия у АО «КРИК» сведений о возврате исполнительного листа пропущенный по причине неправомерных действий Министерства финансов срок на предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению; также в связи с состоявшейся уступкой права требования подлежит удовлетворению заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в неисполненной части.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления АО «КРИК» о выдаче дубликата исполнительного листа после его исключения из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае подлежал установлению факт наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа с учетом заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя; в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника действия правопредшественника, совершенные в арбитражном процессе, являются обязательными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 является обоснованной, определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2025 по делу № А28-3688/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявлений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение заявленных ИП ФИО1 требований и апелляционной жалобы расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика – Министерство энергетики и ЖКХ.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2025 по делу № А28-3688/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену истца акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Арбитражному суду Кировской области выдать дубликат исполнительного листа.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

И.Ю. Барьяхтар