ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28561/2017

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2018 года

15АП-14288/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО  «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.03.2018,

от ООО «Югинфлот»: представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2018,

от АО «Азово-Донское пароходство»:  представителей ФИО4 по доверенности от 22.05.2018, ФИО5 по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зерниста»; акционерного общества «Азово-Донское пароходство»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  19.07.2018 по делу № А53-28561/2017 

по иску коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью), акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций»

к обществу  с ограниченной ответственностью «Югинфлот»; обществу с ограниченной ответственностью «Зерниста»; акционерному обществу «Азово-Донское пароходство»

при участии третьих лиц PL COMPLEX CARGO LTD, временной администрации КБ «Союзный» в лице руководителя ФИО6

при участии уполномоченного органа: Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице территориального органа – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

о взыскании задолженности, пени, процентов, об обращении взыскания  на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Югинфлот», обществу с ограниченной ответственностью «Зерниста», акционерному обществу «Азово-донское пароходство» о взыскании с солидарных ответчиков 153 270 168,62 руб. по договору кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> от 27.11.2015 года , из которых: сумма основного долга – 107 981 437,04 рублей; проценты - 6 083 857, 85 рублей; пени за просрочку возврата кредита 39 204 873,73 рублей, рассчитанных по состоянию на 12.07.2018, об обращении взыскания на заложенное имущество:

- на имущество, принадлежащее АО «Азово-Донское Пароходство», заложенное по Договору залога (ипотеки) земельного участка №

<

***>/И-01 от 27.11.2015г. земельный участок площадью 454 602 кв.м., расположенный по адресу: границах плана земель АО «Щепкинское» ООО «Аграрное» на поле: пашня поле №5-69, 179 га - 5396,01б/га с севера-асфальтированная дорога: с запада-лесополоса с юга территория ц.тока, мастерских , склада ГСМ ООО «Аграрное», с востока асфальтированная дорога. Кадастровый номер 61:02:060000, установив начальную продажную стоимость – 97 443 338,70 руб.; 

- на имущество, принадлежащее ООО «Югинфлот», заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 

<

***>/И-02 от 30.06.2017г. - земельный участок общей площадью 852 +\- 20кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600012:318 расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Вишневая, № 41, жилой дом, общей площадью 223,5 кв.м с кадастровым номером 61:02:0600012:518, расположенный па вышеуказанном земельном участке; установив начальную продажную стоимость – 7 843 500 рублей; 

- на имущество, принадлежащее ООО «Югинфлот», заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) №

<

***>/И-03 от 30.06.2017г. - на имущество, принадлежащее ООО «Югинфлот», заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) №

<

***>/И-03 от 30.06.2017г.: земельный участок общей площадью 1015 +\- 22кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600012:379, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Щепкинское», в пойме р.Дон, правый берег выше урочища Кампличка; жилой дом общей площадью 229, кв.м с кадастровым номером: 61:02:0600012:426, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Новогодняя д., 69/40, установив начальную продажную стоимость - 10 647 000рублей.  (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Югинфлот» договорной обязанности по погашению кредита по договору кредитной линии.

            Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 произведена замена истца ООО Коммерческий банк «Союзный» в части взыскания задолженности в размере 41 992 781,07 руб. на акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее - агентство).

            Исковые требования агентства мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ООО «Югинфлот» договора кредитной линии, повлекло страховое возмещение, выплатив которое, агентство получило право требования кредитора на указанную сумму.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено PL COMPLEX CARGO LTD.

            К участию в деле в качестве уполномоченного органа привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице территориального органа – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением суда от 19.07.2018 (с учетом определения об исправлении  опечаток от 29.08.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Югинфлот», ООО «Зерниста» АО «Азово-Донское Пароходства» в пользу Филиала Коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» в городе Ростове-на-Дону по договору кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> от 27.11.2015 года 129 856 146,81 рублей, из которых: сумму основного долга – 107 981 437,04 рублей; проценты - 6 083 857, 85 рублей; пени за просрочку возврата кредита 15 790 851,92 рублей. 

Суд взыскал солидарно с ООО «Югинфлот», ООО «Зерниста», АО «Азово-Донское Пароходства» в пользу акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» 41 992 781,07 руб. задолженности.

Суд обратил взыскание на следующее имущество: 

- на имущество, принадлежащее АО «Азово-Донское Пароходство», заложенное по Договору залога (ипотеки) земельного участка №

<

***>/И-01 от 27.11.2015г. земельный участок площадью 454 602 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Щепкинское» ООО «Аграрное» на поле: пашня поле №5-69, 179 га - 5396,01б/га с севера-асфальтированная дорога: с запада-лесополоса с юга территория ц.тока, мастерских , склада ГСМ ООО «Аграрное», с востока асфальтированная дорога. Кадастровый номер 61:02:060000:4755, установив начальную продажную стоимость – 97 443 338,70 руб.; 

- на имущество, принадлежащее ООО «Югинфлот», заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 

<

***>/И-02 от 30.06.2017г. - земельный участок общей площадью 852 +\- 20кв.м с кадастровым номером 61:02:0600012:318, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Вишневая, № 41, жилой дом, общей площадью 223,5 кв.м с кадастровым номером 61:02:0600012:518, расположенный па вышеуказанном земельном участке; установив начальную продажную стоимость – 7 843 500 рублей; 

- на имущество, принадлежащее ООО «Югинфлот», заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) №

<

***>/И-03 от 30.06.2017г. - на имущество, принадлежащее ООО «Югинфлот», заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) №

<

***>/И-03 от 30.06.2017г.: земельный участок общей площадью 1015 +\- 22кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600012:379, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Щепкинское», в пойме р.Дон, правый берег выше урочища Кампличка; жилой дом общей площадью 229 кв.м с кадастровым номером: 61:02:0600012:426, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Новогодняя д., 69/40, установив начальную продажную стоимость - 10 647 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд взыскал солидарно с ООО «Югинфлот», ООО «Зерниста», АО «Азово-Донское Пароходство» в пользу Филиала Коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» в городе Ростове-на-Дону ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) 206 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что между банком и ООО «Югинфлот» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности, исполнение которого было обеспечено поручительством и  залогом недвижимости (ипотекой), а также залогом права (требования) на получение валютной выручки по Генеральному соглашению на поставку сельскохозяйственной продукции. 

Поскольку доказательств погашения кредита ответчиками не представлены, суд удовлетворил исковые требования банка о взыскании 107 981 437,04 руб. – основного долга,  6 083 857,85 руб. – процентов. 

Судом снижена начисленная неустойка ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 15 790 851,92 руб., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения спора 7,25% годовых.

Судом также установлено, что между АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (агентство) и ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» (страхователь) был заключен договор страхования кредита. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, АО «ЭКСАР» произвело банку выплату страхового возмещения в размере 41 992 781,07 руб., в связи с чем требования о взыскании указанной суммы в пользу агентства  удовлетворены судом.

С целью определения рыночной стоимости заложенного земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600006:4755 судом была назначена экспертиза, начальная продажная стоимость земельного участка с жилым домом определена согласно договору.

Суд также установил, что договор залога прав по Генеральному соглашению прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия договора и в связи с отсутствием поставок со стороны поставщика и соответственно отсутствием встречных обязательств контрагента по оплате, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог обязательственных прав по договорам залога прав по генеральным соглашениям отказано.

Суд отклонил доводы АО «АДП» об освобождении его как поручителя от ответственности по обязательствам перед банком, основанного на праве указанного ответчика рассчитывать на возмещение за счет иного обеспечения (залога прав по генеральным соглашениям), установив должную и очевидную информированность ответчика  о наличии или отсутствии исполненных и неисполненных обязательств контрагентов по названным соглашениям.

С принятым судебным актом не согласились ООО «Зерниста», АО «Азово-Донское пароходство», обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ООО «Зерниста» мотивирована несогласием с определенной в экспертном заключении ценой земельного участка, принятой судом в качестве начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку на момент вступления в законную силу решения отчет оценщика не будет отражать действительную стоимость имущества, с момента оценки пройдет более 6 месяцев, в связи с чем полагает, что начальная продажная цена должны быть принята в размере, указанном в договоре.

Апелляционная жалоба АО «Азово-Донское пароходство» мотивирована следующими доводами:

- судом не была установлена взаимосвязь между целью выдачи денежных средств и обеспечением в виде залога прав по генеральному соглашению №1, поскольку указанный договор является акцессорным обязательством по отношению к договору кредитной линии;

- судом не была дана оценка последствиям отпадения обеспечений в виде залога прав по Генеральным соглашениям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к пароходству необходимо было отказать на основании пункта 4 статьи 363 ГК РФ, как утрата обеспечения, которое существовало на момент заключения договора поручительства;

- также судом необоснованно удовлетворены требования агентства, поскольку, по мнению апеллянта,  невозможно удовлетворение требования агентства до полного удовлетворения требования основного кредитора.

В отзыве на апелляционные жалобы банк указал на несостоятельность доводов жалобы.

Поскольку в числе объектов, на которые обращено взыскание, имеется жилой дом, а участвующие в деле лица не смогли пояснить суду, кто проживает в указанном доме в настоящий момент, с целью недопущения нарушения прав лиц, не участвующих в настоящем процессе, в связи с чем суд определением от 04.10.2018 предложил банку представить актуальную выписку из ЕГРН, а залогодателю ООО «Югинфлот» представить письменные пояснения по данному вопросу.

Во исполнение указанного определения от банка поступили пояснения, из которых следует, что дом находится в состоянии стройварианта, в указанном доме никто не проживает.

Также представлена выписка из Росреестра, подтверждающая обременение спорного жилого дома правами каких-либо третьих лиц, помимо лиц, участвующих в деле.

Кроме того, представлен акт проверки заложенного имущества от 27.09.2018 от банка в подтверждение того, что в спорном жилом доме никто не проживает.

Апелляционным судом было установлено, что 25.10.2018 у  КБ «Союзный» отозвана лицензия на осуществление банковский операций, введена временная администрация. Приказом ЦБ Российской Федерации от 25.10.2018 № ОД-2787 приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации, руководителем временной администрации назначена ФИО6 – консультант отдела временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по ЦФО.

В связи с указанным определением от 01.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временную администрацию КБ «Союзный» в лице руководителя ФИО6.

В судебном заседании представители АО «Азово-Донское пароходство» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. По существу спора настаивали на применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк повысил риск невозврата кредитного долга, не установив фактическую утрату предмета залога (права на получение валютной выручки) на момент выдачи кредита по трем спорным траншам, соответственно полагали применимыми положения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, считали, что основания для привлечения к ответственности поручителя отсутствуют.  Также указали на необходимость применения пункта 4 статьи 364 ГК РФ.

Представитель АО  «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Югинфлот» дал пояснения по существу спора, также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства . 

Соистцы, ООО «Зерниста», третьи лица и уполномоченный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны такое заявили, вместе с тем, такое ходатайство соистцами также не заявлено, ввиду чего, соистцами не выражено намерение на урегулирование спора заключением мирового соглашения, что является препятствием для отложения судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что судебное разбирательство длится 2 месяца, за указанный временной промежуток, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении урегулировать спор заключением мирового соглашения, не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не является препятствием для урегулирования спора заключением мирового соглашения, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 между коммерческим банком «СОЮЗНЫЙ» в лице филиала в городе Ростове-на-Доне ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» (далее - банк) и ООО «Югинфлот» (далее – ответчик-1) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.12.2015, № 2 от 21.07.2016, № 3 от 13.12.2016, № 4 от 30.06.2017), согласно которому банк обязуется предоставлять в установленном настоящим договором порядке заемщику денежные средства (далее – кредит, кредиты), а заемщик обязуется использовать их в соответствии с целевым назначением, возвратить полученные кредиты в предусмотренные настоящим договором сроки и уплатить проценты за их использование (п. 1.1). 

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, лимит кредитования – 200 000 000 руб. 

Срок возврата всех полученных заемщиком кредитов – не позднее 27.11.2017 (п. 1.3). 

Согласно п. 1.4 договора, срок каждого кредита составляет 120  дней с даты его предоставления. Заемщик обязан не реже, чем один раз в 120 дней полностью погасить задолженность по каждому выданному кредиту, при этом, предоставление следующего кредита возможно не ранее календарного дня, следующего за днем погашения предыдущего. Процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 18% (восемнадцати) процентов годовых. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно, не позднее последнего календарного дня месяца и одновременно с полным погашением кредита (п. 1.5). 

В силу п. 1.8 кредитного договора, кредит предоставляется для следующих целей: пополнение оборотных средств для финансирования экспортных контрактов. 

В соответствии с п. 1.9 договора, погашение кредита и уплата процентов по настоящему договору производится путем самостоятельного списания банком, находящихся и поступающих на счет заемщика, денежных средств, на основании расчетных документов банка, без дополнительного распоряжения заемщика, в сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно п. 2.4 договора, кредит считается выданным с даты зачисления суммы кредита на открытый в Банке банковский счет заемщика № 40702810205000000033. 

В соответствии с п. 3.2.1 договора, заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В случае получения от банка требования о досрочном возврате суммы кредита или всех выданных кредитов и уплаты начисленных процентов, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ, заемщик обязуется возвратить затребованную сумму не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования банка (п. 3.2.6). 

В соответствии с п. 3.3.2 договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита или всех, выданных кредитов, и уплатить начисленные проценты в случаях нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе, но, не ограничиваясь: в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, однократного. 

Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита или его части, в том числе, установленного настоящим договором для досрочного возврата кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором, на сумму несвоевременно возвращенного кредита или его части. Расчет пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока для возврата кредита (в том числе досрочного) и прекращается в день фактического погашения кредита. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер и/или прекратить расчет пени без уведомления об этом заемщика. 

Как указывает истец в исковом заявлении, предоставление кредитов осуществлялось истцом путем зачисления денежных средств на счет ответчика-1 № 40702810205000000033 в Филиале ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика -1. 

14.12.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым лимит кредитования был снижен с 200 000 000 руб. до 150 000 000 руб.

 Лимит кредитования должен измениться в соответствии с нижеприведенным графиком снижения задолженности: 

1)                с 27.11.2015 по 31.08.2017 (сумма погашения 35 000 000 руб.);

2)                с 01.09.2017 по 30.09.2017 (сумма погашения 35 000 000 руб.);

3)                с 01.10.2017 по 31.10.2017 (сумма погашения 35 000 000 руб.);

4)                с 01.11.2017 по 27.11.2017 (сумма погашения 35 000 000 руб.).

Первоначальный срок возврата всех кредитов по Кредитному договору был установлен не позднее 27.11.2017. 

Согласно п. 1.4. кредитного договора, срок каждого кредита составляет 120  дней с даты его предоставления.

 Заемщик обязан не реже, чем один раз в 120 дней полностью погасить задолженность по каждому выданному кредиту, при этом, предоставление следующего кредита возможно не ранее календарного дня, следующего за днем погашения предыдущего. 

Истец в рамках лимита предоставил ответчику1 транш в размере - 83 550 000 руб., сроком погашения 10.05.2017; 03.02.2017 - 15 000 000 руб., сроком погашения 03.06.2017; 09.03.2017 - 51 450 000 руб., сроком погашения 07.07.2017. 

В установленные договором сроки, полученные кредиты возвращены не были, в связи с чем, банк по запросу заемщика произвел реструктуризацию долга.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2017 был установлен другой график снижения лимита задолженности, была произведена реструктуризация долга. 

Ссудная задолженность должна погашаться по графику:

1)     до 31.07.2017 (сумма погашения 5 000 000 руб.);

2)     до 31.08.2017 (сумма погашения 5 000 000 руб.)

3)     до 30.09.2017 (сумма погашения 20 000 000 руб.)

4)     до 31.10.2017 (сумма погашения 60 000 000 руб.)

5)     до 27.11.2017 (сумма погашения 60 000 000 руб.)

Итого: 150 000 000 руб. 

Так как заемщик не уплатил проценты за пользование кредитами и не возвратил денежные средства, в соответствии с новым графиком в срок, установленный дополнительным соглашением № 4 от 30.06.2017, что подтверждается выписками по ссудным счетам ответчика - 1 (л.д. 61-103, т. 1). 

В соответствии с п. 3.3.2 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму всех выданных кредитов и уплатить начисленные проценты при нарушении срока возврата кредитов и/или уплаты процентов за пользование кредитами, в том числе однократного. 

Пунктом 3.2.6. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика, в случае получения от Банка требования о досрочном возврате суммы кредита или всех выданных кредитов и уплаты начисленных процентов, возвратить затребованную сумму не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от банка. 

С учетом указанных фактов и на основании п.п. 3.3.2, 3.2.6 кредитного договора, истец предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, в котором указал, что срок погашения задолженности по кредиту подлежит определению в соответствии с п. 3.2.6 Кредитного договора - до 15.09.2017. 

На момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, заемщик свои обязательства не исполнил. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.09.2017 (на дату подготовки иска) задолженность ООО «Югинфлот» кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2015 составляла: 

- просроченный основной долг - 149 974 218,11 руб., 

- текущие проценты с 01.09.2017 по14.09.2017 - 1 073 774,82 руб. 

- просроченные проценты с 01.07.2017 по 31.08.2017 - 5 010 083,03 руб., 

- пени по просроченному основному долгу, начисленные за период с 01.07.2017 по 07.09.2017 - 3 130 198,57 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» были заключены: 

1) договор поручительства № 

<

***>/П-3 от 27.11.2015 (с дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2015, дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2017) (далее - договор поручительства - 3) с ООО «Зерниста»; 

2) договор поручительства № 

<

***>/П-4 от 27.11.2015 (с дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2015, дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2017) (далее - договор поручительства - 4) с ЗАО «Азово-Донское Пароходство».

Согласно пп. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители обязаны нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая: уплату основной суммы долга (Кредита), начисленных на кредит процентов, уплату пени, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и долга (ст. 323 ГК РФ). 

02.08.2017 истцом в адрес поручителей были направлены уведомления о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору у заемщика.

Повторные уведомления были направлены 07.09.2017. 

3) договор залога (ипотеки) земельного участка № 

<

***>/11-01 от 27.11.2015 (с дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2015, дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2016, дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2017) (далее -договор залога -1), в соответствии с которым залогодатель является ЗАО «Азово-Донское Пароходство» (ответчик -3). 

В залог предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве собственности. 

Предметом залога является земельный участок общей площадью 454 602 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Щепкинское», ООО «Аграрное» на поле: пашня поле № 5-69, 179 га – 5396,01б/га - с севера - асфальтированная дорога; с запада – лесополоса, с юга - территория ц.тока, мастерских, склада ГСМ ООО «Аграрное», с востока - асфальтированная дорога. Кадастровый номер 61:02:0600006:4755. 

По соглашению сторон, общая оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки составляет 120 924 200 руб. 

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области «08» декабря 2015 за регистрационным номером № 61-61/003-61/003/078/2015-715/1.

4) договор ипотеки (залога недвижимости) № 

<

***>/11-02 от 30.06.2017, в соответствии с которым залогодателем является ООО «Югинфлот». 

В залог предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве собственности. 

Предметом залога является: 

- земельный участок, общей площадью 852 +\- 20кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Вишневая, № 41. 

- жилой дом, общей площадью 223,5 кв.м с кадастровым номером 61:02:0600012:518, расположенный па вышеуказанном земельном участке. 

По соглашению сторон общая оценочная (залоговая) стоимость составляет 7 843 500 руб. 

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.07.2017 за регистрационным номером № 61:02:0600012:518-61/003/2017-7.

6)                договор ипотеки (залога недвижимости) № 

<

***>/11-03 от 30.06.2017, в соответствии с которым залогодателем является ООО «Югинфлот» (Ответчик -1).

В залог предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве собственности. Предметом залога является: 

- земельный участок, общей площадью 852 +\- 20кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Вишневая, № 41. 

- жилой дом, общей площадью 229 кв.м с кадастровым номером: 61:02:0600012:426, расположенный на вышеуказанном земельном участке. 

По соглашению сторон, общая оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки составляет 10 647 000 руб. 

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.07.2017 за регистрационным номером № 61:02:0600012:426-61/003/2017-7.8. 

7)                договор залога № 

<

***>/3-1 от 27.11.2015 прав по генеральному соглашению № 1 от 02.11.2015 (с дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2015, дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2017, дополнительным соглашением № 3 от 24.07.2017), в соответствии с которым залогодателем в залог банку было передано право (требование) на получение валютной выручки в сумме 80 000 000 Долларов США по генеральному соглашению на сельскохозяйственную продукцию, заключенному между ООО «Югинфлот» и Aksu Logistic GmbH Zolikerstrasse 249, Zurich 8008, Switzerland. 

Согласно п. 1.2 договора залога, стороны оценили предмет залога в сумме 80 000 000 Долларов США. 

Оценочная (залоговая стоимость) предмета залога определяется как цена денежных требований, умноженная на курс ЦБ, на момент заключения договора залога. 

8) Договор залога № 

<

***>/3-2 от 21.07.2016 прав по генеральному соглашению № 2 от 29.03.2016 (с дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2015, дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2017.), в соответствии с которым залогодателем в залог банку было передано право (требование) на получение валютной выручки в сумме 80 000 000  Долларов США по генеральному соглашению на поставку сельскохозяйственной продукции, заключенному между ООО «Югинфлот» и G.C.L TRADING FZE. 

Согласно п. 1.2 договора залога, стороны оценили предмет залога в сумме 75 928 182,43  Доллара США. 

Оценочная (залоговая стоимость) предмета залога определяется как цена денежных требований, умноженная на курс ЦБ, на момент заключения договора залога. 

9) договор залога № 

<

***>/З-3 от 30.06.2017г прав по генеральному соглашению 23.03.2017 (с дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2017), в соответствии с которым залогодателем в залог банку было передано право (требование) на получение валютной выручки 80 000 000 Долларов США по генеральному соглашению № 3 от 23.03.2017 на поставку сельскохозяйственной продукции, заключенному между ООО «Югинфлот» и PL COMPLEX CARGO LTD. 

Согласно п. 1.2 Договора залога, стороны оценили предмет залога в сумме 79 775 000 (Семьдесят девять миллионов семьсот семьдесят пятьдесят пять тысяч) Долларов США. 

Оценочная (залоговая стоимость) предмета залога определяется как цена денежных требований, умноженная на курс ЦБ, на момент заключения договора залога. 

02.08.2017 истцом в адрес ответчиков (залогодателей) были направлены уведомления о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору у заемщика. 

07.09.2017 истцом были направлены требования в адрес залогодателей.

18.12.2015 между истцом и АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций («АО ЭКСАР») был заключен договор страховании кредита на пополнение оборотных средств экспортера № 217-15-06-1, в соответствии с которым Агентство обязуется, при соблюдении страхователем всех условий договора страхования и правил страхования, возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая. 

Страховая сумма составляет 42 000 000 руб. (застрахованная доля 28%).

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по кредиту заемщиком и поручителями не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлялись ходатайства об увеличении исковых требований в части пени на дату разрешения спора. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.07.2018, а также на основании ходатайства, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования истца заявлены в следующем размере: 

- просроченная задолженность по основному долгу – 107 981 437,04 руб., 

- просроченные проценты (за период с 01.07.2017 по 14.09.2017) – 6 083 857,85 руб., 

- пени за просроченный основной долг – 39 204 873,73 руб. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (агентство) и ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» (страхователь) заключен договор страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера № 217-15-06-I, согласно которому агентство обязуется при соблюдении страхователем всех условий настоящего договора страхования и Правил страхования, в том числе в части уплаты страховой премии, возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, при наступлении, предусмотренного настоящим договором страхования, страхового случая (п. 1.2). 

В соответствии с п. 1.3 договора страхования, объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у страхователя убытков в результате неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (его части) в соответствии с кредитным договором, вследствие реализации страховых событий. 

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2015 было обеспечено, в том числе, путем заключения договора № 217-15-06-I от 18.12.2015 договор страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, АО «ЭКСАР» произвел банку выплату страхового возмещения в размере 41 992 781,07 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 произведена замена истца ООО Коммерческий банк «Союзный» в части взыскания задолженности в размере 41 992 781,07 руб. на акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее - агентство).

По существу указанных требований суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что между 27.11.2015 между ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» (кредитор, банк, истец) и ООО «Югинфлот» (заемщик, ответчик -1) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***>, на основании которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит), что подтверждается представленной в дело выпиской по счету. 

Доказательства возврата ООО «Югинфлот» основного долга банку в материалы дела не представлено, в связи с чем, банк обратился с требованием об уплате задолженности. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору. 

Условиями договоров поручительства № 

<

***>/П-3 от 27.11.2015 и № 

<

***>/П-4 от 27.11.2015 ответственность поручителей не ограничена, в связи с чем, по общему правилу, носит солидарный характер. 

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком, принятых обязательств по основному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату пени, возмещение убытков кредитору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору (п. 2.2 договоров поручительства). 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

 Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. 

При этом, в последнем случае, суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). 

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Должник – ООО «Югинфлот», равно как и поручители – ООО «Зерниста», АО «Азово-Донское пароходство» не представили доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 27.11.2015. 

В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что банк правомерно предъявил требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 27.11.2015 - солидарно.

АО «Азово-Донское пароходство» полагает, что не может быть привлечено к солидарной ответственности в качестве поручителя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

АО «Азово-Донское пароходство» считает, что банк до выдачи очередных траншей должен был установить, что генеральные соглашения не исполняются, следовательно, обеспечение утрачено, а соответственно не должен был выдавать заемщику очередные кредитные транши.

Между тем, указанный довод несостоятелен и правомерно был отклонен судом первой инстанции. Во-первых, ответчик не доказал утраты обеспечения по вине кредитора, как того требует приведенная норма права. А во-вторых, суд первой инстанции обоснованно указал на заведомую информированность ответчика ввиду аффилированности с ООО «Зернита» о состоянии обеспечения на момент принятия поручительства.

Расчет судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере:

 - 107 981 437,04 руб. – основного долга, 

- 6 083 857,85 руб. – процентов. 

На основании вышеизложенного, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 39 204 873,73 руб., рассчитанной по состоянию на 12.07.2018 (с учетом увеличения исковых требований в данной части). 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита или его части, в том числе, установленного настоящим договором для досрочного возврата кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором, на сумму несвоевременно возвращенного кредита или его части. Расчет пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока для возврата кредита (в том числе досрочного) и прекращается в день фактического погашения кредита. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер и/или прекратить расчет пени без уведомления об этом заемщика.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт наличия у ООО «Югинфлот» перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки, признал ее несоразмерной, применил положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил неустойку до 15 790 851,92 руб., то есть, снизить до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения спора 7,25% годовых.

С указанным выводом суда апеллянты не спорят (ч. 5,6 ст. 268 АПК РФ).

Банком решение суда в части уменьшения судом суммы неустойки не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. 

В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2015, ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» были заключены:

 1) договор залога (ипотеки) земельного участка № 

<

***>/11-01 от 27.11.2015 (с дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2015, дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2016, дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2017) (договор залога - 1), в соответствии с которым залогодатель является ЗАО «Азово-Донское Пароходство» (Ответчик -3). 

В залог предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве собственности. 

Предметом залога является земельный участок общей площадью 454 602 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Щепкинское» ООО «Аграрное» на поле: пашня поле № 5-69, 179 га – 5396,01б/га - с севера - асфальтированная дорога; с запада – лесополоса, с юга - территория ц.тока, мастерских, склада ГСМ ООО «Аграрное», с востока - асфальтированная дорога. Кадастровый номер 61:02:0600006:4755. 

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству ответчика – АО «Азово-Донское пароходство» определением суда от 05.12.2017 назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ». 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – блокированные жилые дома, разрешенное использование блокированные жилые дома; площадь 454 602 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в границах плана земель АО «Щепкинское ООО «Аграрное» на поле: пашня поле № 5-69, 179 га – 5396,01 б/га – с севера асфальтированная дорога; с запада – лесополоса; с юга территория ц.тока, мастерских, склада ГСМ ООО «Аграрное»; с востока асфальтированная дорога. Кадастровый номер 61:02:0600006:4755; собственник – АО «(ЗАО) «Азово-Донское пароходство» на дату проведения экспертизы?».

Согласно выводам, сделанным экспертом в экспертном заключении N 938-12-17 от 30.01.2018, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату проведения экспертизы составляет 97 444 000 руб. 

С учетом п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена заложенного земельного участка составляет 97 443 338,70 руб. 

2) договор ипотеки (залога недвижимости) № 

<

***>/11-02 от 30.06.2017, в соответствии залогодателем является ООО «Югинфлот». 

В залог предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве собственности. 

Предметом залога является: 

- земельный участок, общей площадью 852 +\- 20кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Вишневая, № 41. 

- жилой дом, общей площадью 223,5 кв.м с кадастровым номером 61:02:0600012:518, расположенный па вышеуказанном земельном участке. 

По соглашению сторон общая оценочная (залоговая) стоимость составляет 7 843 500 рублей. 

3) договор ипотеки (залога недвижимости) № 

<

***>/11-03 от 30.06.2017, в соответствии с которым залогодателем является ООО «Югинфлот» (Ответчик-1). 

В залог предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве собственности. 

Предметом залога является: 

- земельный участок, общей площадью 852 +\- 20кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Старочеркасская, ул. Вишневая, № 41. 

- жилой дом, общей площадью 229, кв.м с кадастровым номером: 61:02:0600012:426, расположенный на вышеуказанном земельном участке. 

По соглашению сторон, общая оценочная (залоговая) стоимость Предмета ипотеки составляет 10 647 000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Зерниста» указало, что судом необоснованно принято экспертное заключение, общество несогласно с оценкой экспертного заключения, а именно начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку на момент вступления в законную силу решения отчет оценщика не будет отражать действительную стоимость имущества, в связи с чем необходимо было брать цену имущества из договора.

Судом указанный довод жалобы отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Доводы апеллянта о том, что к моменту реализации земельного участка с кадастровым номером 61:02:060000:4755, с даты экспертной оценки пройдет более 6 месяцев, в связи с чем указанное заключение не может быть принято во внимание, а начальную продажную цену участка надлежит  установить по договору об ипотеке, основаны на ошибочном понимании норм закона об ипотеке. При наличии спора суд правомерно установил рыночную цену участка посредством экспертизы и в соответствии с требованием закона установил начальную продажную цену с учетом экспертного заключения.

При этом судом не произведено снижение начальной продажной цены участка на 20% как это предписано правилами статьи 54 Закона об ипотеке, однако банком в указаннйо части решение не обжалуется, доводы же АО «АДП», напротив, рассчитаны на еще большее увеличение начальной продажной цены участка (поскольку договором залоговая стоимость  установлена в размере121 924 200 руб.). Таким образом, по жалобе залогодателя, положение последнего не может быть ухудшено.

В отношении заложенного имущества, где спор о цене отсутствовал, судом принята залоговая стоимость, что сторонами не оспаривается.

Признаков несоразмерности требований залогодержателя размеру долга не имеется. 

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге. 

Доводам жалобы АО «Азово-Донское пароходство» о том, что судом не была установлена взаимосвязь между целью выдачи денежных средств и обеспечением в виде залога прав по генеральному соглашению №1, поскольку указанный договор является акцессорным обязательством по отношению к договору кредитной линии, а также о том, что, судом не была дана оценка последствиям отпадения обеспечений в виде залога прав по генеральным соглашениям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к пароходству необходимо было отказать на основании пункта 4 статьи 363 ГК РФ, как утрата обеспечения, которое существовало на момент заключения договора поручительства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, как указано выше (учтена информированность поручителя на момент заключения договора о состоянии обеспечения в форме залога имущественного права и динамике договорных правоотношений в рамках генеральных соглашений, не установлена вина банка в утрате обеспечения, то есть в прекращении фактических правоотношений в рамках генеральных соглашений).

Как следует из материалов дела, одним из обеспечений возврата денежных средств являлись договоры залога прав по генеральному соглашению № 1 и генеральному соглашению № 2, оцененные соответственно в 80 000 000  долларов США и 75 928 доллара США и генеральному соглашению №3. 

Как следует из п. 1.1 договора залога № 

<

***>/3-1 прав по генеральному соглашению № 1 от 02.11.2015 года, залогодатель (ООО «Югинфлот») передаёт залогодержателю (ООО КБ «Союзный») в залог право (требования) валютной выручки в сумме 80 000 000  долларов США. 

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, стороны оценивают предмет залога в сумме 80 000 000  долларов США, оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определяется как цена денежных требований, умноженная на курс ЦБ РФ, на момент заключения договора. 

Как следует из п. 1.1 Договора залога № 

<

***>/3-2 прав по генеральному соглашению № 2 от 29.03.2016 года, залогодатель (ООО «Югинфлот») передаёт залогодержателю (ООО КБ «Союзный») в залог право (требования) валютной выручки в сумме 80 000 000  долларов США. 

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, стороны оценивают предмет залога в сумме 75 928 182  доллара США, оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определяется как цена денежных требований, умноженная на курс ЦБ РФ, на момент заключения договора. 

Залог прав выручки – это залог прав, которые заемщик (исполнитель контракта) получит в будущем, в виде денежных средств, за выполненный контракт. 

Залог прав выручки по контракту, подразумевает право банка наложить взыскание на всю выручку, поступившую по контракту. 

Из материалов дела следует и стороны в суде первой инстанции подтвердили, что все обязательства по экспортным соглашениям (Ген. соглашениям №1, №2) сторонами исполнены, по ним произведены расчеты и неисполненные обязательства между сторонами отсутствуют. 

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. 

Следовательно, договор залога №

<

***>/3-1 прав по генеральному соглашению №1 от 2.11.2015 и договор залога №

<

***>/3-2 по генеральному соглашению №2 от 29.03.2016 прекратили свое действие в связи с прекращением заложенного права. 

Договор залога №

<

***>/3-3 прав по генеральному соглашению №3 от 30.06.2017 прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия договора и в связи с отсутствием поставок со стороны поставщика- ООО «Югинфлот» и невозниковением встречных обязательств контрагента по оплате. 

В связи с изложенным в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог обязательственных прав по договорам залога № 

<

***>/3-1 прав по генеральному соглашению № 1 от 02.11.2015 года, № 

<

***>/3-2 прав по генеральному соглашению № 2 от 29.03.2016 года, №

<

***>/3-3 прав по Генеральному соглашению №3 от 30.06.2017 надлежит отказать. 

Довод ответчика АО «Азово-Донское пароходство» об освобождении его как поручителя от ответственности по обязательствам перед банком, так как он был вправе рассчитывать на возмещение за счет иного обеспечения, которое имелось в момент заключения договора поручительства – залога прав по генеральному соглашению № 1 и по генеральному соглашению № 2  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основным получателем валютной выручки являлось ООО «Зерниста»- поставщик сельскохозяйственной продукции, поставляемой по генеральным соглашениям №1 и №2. 

При этом, суд учел, что АО «Азово-Донское пароходство», директор которого является одним из двух участников ООО «Зерниста» не мог не знать о состоянии правоотношений сторон по генеральным соглашениям, о наличии или отсутствии исполненных и неисполненных обязательств контрагентов по названным сделкам.

В части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как верно указал суд, подлежит удовлетворению требование АО «ЭКСАР» о взыскании 41 992 781,07 руб. – суммы выплаченного страхового возмещения ввиду следующего. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, АО «ЭКСАР» произвел банку выплату страхового возмещения в размере 41 992 781,07 руб. 

Наступление страхового случая и размер убытков подтверждены, представленными в материалы дела, доказательствами. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому переходящее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение банку, АО «ЭКСАР» получило права кредитора и право требования возмещения ущерба в сумме 41 992 781,07 руб. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В постановлении также указано, на необходимость принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. 

Довод жалобы АО «Азово-Донское пароходство» судом необоснованно удовлетворены требования агентства, поскольку, по мнению апеллянта,  невозможно удовлетворение требования агентства до полного удовлетворения требования основного кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними, то есть между соистцами. Таким образом, ответчик не может оспаривать право агентства на взыскание.

Ссылка на пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неуместна как по существу регулируемых отношений, так и по смыслу регулирования, поскольку нацелена на защиту кредитора, но не должника и иных поручителей такового.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу № А53-28561/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерниста» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов