Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27244/2022

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ФИО1 

к ФИО2

третьи лица: судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве ФИО3, ООО "ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС", ООО "ФОРСАЖ ЛОГИСТИК", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ",

об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, 

при участии в заседании: согласно протоколу

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 в уставном капитале ООО "ФОРСАЖ ЛОГИСТИК" в размере 100% от уставного капитала, номинальной стоимостью 150 000 руб. для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 363 796 руб. 77 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 687 687 руб. 68 коп.

Также истец заявил требование об обращении об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 в уставном капитале ООО "ФАБРИКА СТАЙЛТКС" в размере 50% от уставного капитала, номинальной стоимостью 250 000 руб. для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 363 796 руб. 77 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 687 687 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве ФИО3, ООО "ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС", ООО "ФОРСАЖ ЛОГИСТИК", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Представитель истца явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Представитель третьих лиц ООО "ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС", ООО "ФОРСАЖ ЛОГИСТИК" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, просил в иске отказать.

Третьи лица судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве ФИО3,  ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" представило отзыв на иск, в котором возражало против заявленных требований, просило в иске отказать. 

Дело рассмотрено с имеющейся явкой в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.03.2020 г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 88 363 796,77 (восемьдесят восемь миллионов триста шестьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть 77/100) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере 5 687 687,68 (пять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь 68/100) рублей. Определением Московского городского суда от 08.07.2020 г. указанное решение оставлено без изменения. 

07.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСПпо ОИПНХ ГУФССП России по г.    Москве    ФИО5    возбуждено    исполнительное производство №69033/20/77039-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение  в размере 5 687 687 руб. 68 коп. 

В рамках исполнительного производства был произведен розыск имущества должника. Было обнаружено следующее принадлежащее должнику имущество:

доля в уставном капитале ООО «ФАБРИКА СТАЙЛТКС», ИНН 

<

***>, в размере 50% от уставного капитала, номинальной стоимостью 250 000 руб.;

доля в уставном капитале ООО «ФОРСАЖ ЛОГИСТИК», ИНН 

<

***>, в размере 100% от уставного капитала, номинальной стоимостью 150 000 руб.

Иного имущества, позволяющего удовлетворить требования истца, у ответчика найдено не было.

Срок для добровольного исполнении обязательств ответчиком истек.

Поскольку принадлежащее ответчику жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 ГПК РФ, а денежных средств, имеющихся у должника недостаточно для удовлетворения требований истца, истец полагает возможным обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале хозяйственных обществ, в том числе в уставном капитале ООО «ФАБРИКА СТАЙЛТКС». Согласно информации,  размещенной в ЕГРЮЛ, указанная доля заложена в пользу ПАО «Сбербанк» для обеспечения исполнения обязательств ООО «ФАБРИКА СТАЙЛТКС» перед ПАО «Сбербанк» по договору 26544 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2019 г.

Истец в обоснование заявленных требований, сослался на часть 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается реализация заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. При этом в силу статьи 353 ГК РФ право залога сохраняется и в неизменном виде переходит к новому собственнику предмета залога, который становится залогодателем указанного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (часть 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно действующим разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", бремя доказывания отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа возлагается на истца, то есть взыскателя. 

По обстоятельствам настоящего дела взыскатель таких доказательств суду не представил, а следовательно не доказал наличие оснований для обращения взыскания на доли в уставном капитале хозяйственных обществ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Основания для изменения способа исполнения решения суда (обращения взыскания на доли в хозяйственных обществах) должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что настоящее время:

исполнительное производство не только не прекращено, носовершаются активно исполнительные действия по нему (судебным приставом- исполнителем ведется поиск имущества должника); имеются все возможности дляфактического исполнения требований исполнительных документов;

сроки исполнительного производства не истекли;

у судебного пристава-исполнителя, равно как и у истца (взыскателя)ФИО1, а также в материалах дела (свидетельство о правесобственности от 17.01.2018 года; нотариально удостоверенным переводом указанного свидетельства, реестровый № 77/374-н/77-2021-5-680 от 25.10.2021 года)имеется вся необходимая информация о наличии у СБ. Тиминского иногоимущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Ответчиком ФИО2. в материалы дела представлены доказательства наличия у него иного имущества (т. 1, л.д. 36-39) достаточного для удовлетворения заявленных требований.

В случае, если истцом не представлено документального обоснования невозможности исполнения судебного акта без обращения взысканию на долю, исковые требования не подлежат удовлетворению (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 года N Ф05-21786/2017 по делу N А40-218252/2016).

При решении вопроса об обращении взыскания на доли в хозяйственных обществах должен быть обеспечен баланс интересов сторон исполнительного производства, а также публичные интересы и интересы третьих лиц.

В рассматриваемом деле вышеуказанное обстоятельство становится значимыми в виду следующего:

Действительная и/или реальная рыночная стоимость доли в уставном капитале обществ является юридически значимым обстоятельством, тогда как истецв иске пытается ограничиться номинальной стоимостью доли.

Именно действительную стоимость доли или части доли участника общества предписывает определять закон при обращении взыскания на долю (п. 2, 3 ст. 25 № 20-ФЗ).

Действительная    и/или   реальная   рыночная    стоимость   доли   участия    в ООО «ФАБРИКА СТАИЛТЕКС» (ИНН: 

<

***>) в размере 50 % подлежала доказыванию истцом, который за помощью в собирании доказательств к суду не обращался.

Согласно нормам абзаца 3 пункта 2 статьи 25 № 20-ФЗ действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Рыночная стоимость доли определяется на основании отчета оценщика в порядке ст. 3, 7, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, настоящим доводим до сведения арбитражного суда, что возражаем против любой попытки оценки истцом доли участия в нарушение требований действующего законодательства: такая оценка будет ничтожной.

Ответчик - ФИО2 с 1985 года состоит в зарегистрированном бракес ФИО6 (что подтверждается копией свидетельства озаключении брака, имеющейся в материалах дела). Брачный договор между супругамине заключался. При таких обстоятельствах доля участия в ООО «ФАБРИКАСТАИЛТЕКС» (ИНН 

<

***>) в размере 50 % (зарегистрирована за ответчиком05.06.2019 года за ГРН 2195074147046 в ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ содержится вматериалах дела), принадлежит ФИО2 на праве общейсобственности с супругой ФИО6 (п. 1 ст. 33, п. 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 69 № 229-ФЗ в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности, взыскание может быть обращено только на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 256 ГК РФ приразделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе долисупругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором междусупругами.

Таким образом, истец мог бы пытаться требовать обратить взыскание только на 25 % доли участия СБ. Тиминского в ООО «ФАБРИКА СТАИЛТЕКС»; во всех остальных случаях заявленные им требования не основаны на законе.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (выписки и договоры залога представлены в материалы дела), доля участия в размере 50 %, принадлежащая ФИО2. в ООО «ФАБРИКА СТАИЛТЕКС» (ИНН 

<

***>), задолго до возникновения каких-либо споров с ФИО1 обременена ДВУМЯ ЗАЛОГАМИ ПАР СБЕРБАНК на общую сумму обеспеченного залогом обязательства: 275 000 000 (дести семьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, а именно:

Договор залога № 3-5970-2 от 28.11.2018 года, удостоверенный нотариусом ФИО7, залогодержатель - ПАО СБЕРБАНК, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о залоге: 2185074435984 от 06.12.2018 года;

Договор залога № 77/842-Н/77-2018-10-2П от 28.11.2018 года, удостоверенный нотариусом ФИО7, залогодержатель -ПАО СБЕРБАНК, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о залоге; 2195074147046 от 05.06.2019 года.

Таким образом, размер требований залогодержателя - ПАО СБЕРБАНК, обеспеченных залогом, возникших ранее, имеющих приоритет также и в силу залоговой природы обязательства (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и в силу прямого указания закона об исполнительном производстве (ч. 4 ст. 78 № 229-ФЗ), почти троекратно превышает размер требований истца (даже по сводному исполнительному производству - 97 938 722 рублей 46 копеек).

Согласно нормам части 4 статьи 78 № 229-ФЗ (в силу прямого указания закона) требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 № 229-ФЗ, что заведомо исключает любую возможность для истца - ФИО1 удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества - доли участия в размере 50 %, принадлежащей ФИО2. в ООО «ФАБРИКА СТАИЛТЕКС» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, утрата корпоративного контроля (а именно это и происходит в большинстве случаев при обращении взыскания на долю) закономерно влечет требования о досрочном прекращении обязательств, замене обеспечения и т.п.; при этом само обращение взыскания на заведомо неликвидную долю в многомиллионном должнике (вдобавок в порядке второй и последующей очередей) - лишено экономического смысла.

Также, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Основания для  возникновения гражданских  прав и  обязанностей установлены положениями статей 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 АПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданскому судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале, истец в соответствии с установленным статьей 65 АПК РФ бременем доказывания должен доказать наличие оснований для обращения взыскания на доли в уставном капитале.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на долю ответчика ФИО2 в уставном капитале ООО «ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС» должно производиться по правилам статьи 434 ГПК РФ, предусматривающим изменение судом общей юрисдикции способа и порядка исполнения судебного решения Черемушкинского районного суда города Москвы на основании соответствующего заявления истца или судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии условий и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 арбитражным судом.

Предложенный    истцом   в   исковом   заявлении   способ   защиты   права,   без представления бесспорных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством действий, а равно в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, а также недостаточности у должника иного имущества, нельзя считать оправданным по отношению к процедуре исполнения судебного решения суда общей юрисдикции денежного характера с фиксированной суммой взыскания.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты прав истца является предъявление иска об изменение судом общей юрисдикции способа и порядка исполнения судебного решения Черемушкинского районного суда города Москвы.

Обращаясь с требованиями к ответчику об обращении взыскания на долю в уставном капитале, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. В то же время, ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При решении вопроса об обращении взыскания на доли в хозяйственныхобществах должен быть обеспечен баланс интересов сторон исполнительногопроизводства, а также публичные интересы и интересы третьих лиц.

ООО «ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС» - добросовестный заемщик ПАО СБЕРБАНК. Законный интерес как ПАО СБЕРБАНК, так и ООО «ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС» состоит в стабильности гражданского оборота, сохранении сложившихся правоотношений и предоставленного заемщиком обеспечения исполнения обязательств в неизменном виде.

Истец без достаточных к тому правовых оснований и вопреки установленному порядку по существу посягает на данный законный интерес ПАО СБЕРБАНК.

Из материалов дела следует, что доля ФИО2 в уставном капитале ООО «ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС» является предметом залога по Договору залога, заключённого в целях исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам.

При этом, в случае, если собственником спорного имущества станет иное лицо, то это не влечёт прекращение возникших правоотношений из Договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

По смыслу названной нормы переход права собственности не прекращает право залога, то есть в рассматриваемом случае не влечет за собой прекращение прав третьего лица - Банка как залогодержателя на спорное имущество (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2022 по делу № А19-4683/2020, Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 №17АП-10523/2019-ГК но делу №А50-7033/2019).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова