ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1561/2022

г. Челябинск

28 марта 2022 года

Дело № А76-11893/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-11893/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Карпоинт» (далее – истец, ООО «Карпоинт») 12.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл») о взыскании задолженности по договору поставки №КСТ-000000066 тс от 27.09.2019 в размере 86 068 руб. и неустойки за период с 06.11.2020 по 18.10.2021 в размере 35 194 руб. 21 коп., неустойку, исчисленную в размере 0,1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.09.2021 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шининвест», акционерное общество «Кордиант».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-11893/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с принятым судебным актом.

До начала судебного разбирательства от подателя жалобы мотивированная апелляционная жалоба не поступила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО «Карпоинт» (поставщик) и ООО «Кристалл» (покупатель) подписан договор поставки № КСТ-000000066 тс  (л.д. 10-12, т.1), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену), (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма оплаты за товар согласовываются сторонами в счетах на оплату и если согласовано сторонами, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора установлено, что покупатель обязан принять товар и осуществить при приемке товара проверку по количеству и качеству. Оплатить товар в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.4.1 договора, цена договора складывается из стоимости всех партий товара, поставленных в период действия договора. Цена партии товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах, УПД, спецификациях.

Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные в счетах-фактурах/УПД. Если срок оплаты в счетах-фактурах/ УПД не указан, то оплата производится в течение 14 календарных дней с даты поставки. Возможны иные виды оплаты, не противоречащие действующему законодательству РФ. Покупатель не вправе прекращать обязательства по договору односторонним зачетом встречных требований. (п.4.2 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет либо поступления в кассу поставщика (п.4.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Карпоинт» по УПД № КСТф-0000004373/873 от 22.10.2020 на сумму 98 240 руб. (л.д.13, т.1), № КСТф-0000004432/873 от 24.10.2020 на сумму 40 516 руб. (л.д.15, т.1) и № КСТф-0000004446/873 от 26.10.2020 на сумму 10 416 руб. осуществило поставку товара в адрес общества «Кристалл».

Общая сумма поставки составила 149 172 руб.

ООО «Кристалл» обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму 41 000 руб. Факт оплаты сторонами не оспаривается.

Ответчиком в процессе эксплуатации выявлен производственный дефект - утечка воздуха в местах посадки шипов. Это явилось причиной для обращений ООО «Кристалл» к истцу с заявлениями от 11.01.2021, 06.03.2021, 22.03.2021 о возврате уплаченной суммы за товар (л.д.61-63, т.1).

Истцом произведен обратный выкуп бракованных шин в количестве 9 штук, что подтверждается товарными накладными №1 от 03.03.2021 и №2 от 17.03.2021 (л.д.64,65, т.1).

Данные шины направлены на завод-изготовитель АО «Кордиант» для проверки качества указанной продукции.

01.02.2021 рекламационной комиссией филиала АО «Кордиант» в г. Ярославле проведена проверка качества партии товара – шины пневматические Я АП 185/65-14 Cordiant Snow Cross2 в количестве 2 шт. и составлен протокол № 10-Я рассмотрения качества рекламационной продукции (л.д.80, т.3), согласно которому представленный товар имеет эксплуатационный дефект: пропуск воздуха по шипу в результате эксплуатации по асфальту с резкими стартами и торможениями.

В связи с чем, в письме № 448 от 26.02.2021 (л.д.81, т.3) ООО «Кордиант» указало ООО «Шининвест», что претензия удовлетворению не подлежит.

На основании заявлений от 06.03.2021, 22.03.2021 истцом составлен акт технической проверки качества шин №088/21 от 25.03.2021, согласно которому, на представленных автошинах во внутренних полостях имеются повреждения герметизирующего слоя в виде образования трещин, расположенных в местах интенсивного изгиба боковин, а также в местах залегания кромок брекера (фото 1). Также на шинах имеются повреждения герметизирующего слоя в виде его продавливания и растрескивания, расположенные в местах посадки шипов (фото 2). На шинах в бортовых зонах имеются следы от интенсивного циклического контакта с кромкой закраины обода диска, в виде перетирания резины бортовой зоны (фото 3), а также разрушения герметизирующего слоя (фото 4). Данные обстоятельства характерны для случая эксплуатации шин с пониженным относительно нормы внутренним давлением и (или) перегрузкой сверх указанной производителем грузоподъемности. На шинах обнаружено частичное отсутствие шипов противоскольжения. Некоторые шипы расположены под углом (фото 5). В местах посадки шипов обнаружена утечка воздуха. Вокруг мест посадки шипов имеются разрывы протекторной части (фото 6). В местах вышеописанных повреждений резина монолитна, расслоения и отслоения между элементами конструкции шин отсутствуют (л.д.68-69, т.1).

Впоследствии истцом сформирован корректировочный счет-фактура  № КСТ-00000000008/873 от 05.03.2021 к УПД № КСТф-0000004373/873 от 22.10.2021 на сумму 93 328 руб. в связи с поставкой некачественного товара в количестве 2 шин 185/65 R14 Cordiant Snow Cross2 (л.д.14, т.1).

Сумма поставки с учетом корректировочного счета-фактуры  № КСТ-00000000008/873 от 05.03.2021 составила 103 260 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом выявлена товарная накладная № 2 от 17.03.2021 (л.д.65, т.1) не соответствующая данным бухгалтерского учета. Данный документ подписан сотрудником истца – ФИО2 в нарушение должностной инструкции, который впоследствии привлечен к дисциплинарной ответственности.

По расходной накладной №КТСр-0005876 от 07.10.2021 шины 185/65 R14 Cordiant Snow Cross2 в количестве 7 штук выкуплены сотрудником ФИО2 (л.д.103, т.2).

В связи с чем, истцом произведена корректировка долга и сформирован корректировочный счет-фактура № КСТ-00000000024/873 от 07.10.2021 к УПД № КСТф-0000004373/873 от 22.10.2021 на сумму 17 192 руб. (л.д.101).

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по данному договору составила 86 068 руб.

Направленная 02.03.2021 ответчику предсудебная претензия от 09.02.2021 в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об уплате задолженности, с предупреждением о взыскании в судебном порядке помимо основного долга дополнительных расходов: договорной неустойки и судебных расходов, оставлена без ответа (л.д. 8-9, т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № КСТ-000000066 тс от 27.09.2019 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами.

Ответчик факт поставки и принятия товара надлежащими письменными доказательствами не оспорил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты по заключенному договору в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.11.2020  по 18.10.2021 в размере 35 194 руб. 21 коп.

Согласно п.5.1 договора поставки  № КСТ-000000066 тс  от 27.09.2019, за нарушение условий оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты.

Срок исполнения обязательств по оплате в соответствии с п.4.2 договора № КСТ-000000066 тс  от 27.09.2019 по УПД № КСТф-0000004373/873 от 22.10.2020 срок оплаты – до 05.11.2020, № КСТф-0000004432/873 от 24.10.2020 срок оплаты – до 07.11.2020 и № КСТф-0000004446/873 от 26.10.2020 срок оплаты – до 09.11.2020.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным (л.д.100, т.2).

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-11893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             О.Е. Бабина

          С.А. Карпусенко