АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 августа 2024 года

Дело №

А55-742/2024

 

Резолютивная часть   объявлена     13 августа     2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено      27 августа       2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. ,

рассмотрев в судебном заседании  13 августа 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Профит"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Подшипник"

о взыскании задолженности 31 684 431 руб. 33 коп. по агентскому договору №16-01/2018 от 16.01.2018, убытков (исполнительский сбор) 627 163 руб. 40 коп.

третьи лица: 

временный управляющий ООО «Профит» ФИО1, Владивостокская таможня  Находкинская таможня,

\при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц  - не участвовали , извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Подшипник" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 31 684 431 руб. 33 коп., в том числе: 24 522 540,00 руб. - основной долг по антидемпинговой пошлине; 7 161 891 ,93 руб. - пени, начисленные в связи с неуплатой антидемпинговых пошлин; 627 163,40 руб. - убытки в виде исполнительского сбора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что антидемпинговые пошлины начислены по причине предоставления истцом сертификата на товар, ввезенный им в рамках контракта № 02 от 01.11.2018 г., который не прошел верификацию, а не в связи с выполнением поручения ответчика. Кроме того, условия заключенного сторонами договора не содержат обязанности ответчика по возмещению антидемпинговых пошлин.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.01.2018 заключен агентский договор №16-01/2018. предметом договора является оказание агентом возмездных услуг по поиску поставщиков товара, доставке, оформлению и декларированию груза, предназначенного принципалу, с оплатой таможенных платежей и сборов на таможенных постах, передачи товара принципалу, а также оказание услуг по поиску покупателей товара; агент, вступая во взаимоотношения с клиентом принципала, совершает от своего имени или от имени принципала юридические, финансовые, представительские и иные необходимые действия, но за счет принципала (п. 1.1 — 1.3).

Принципал обязуется оплачивать услуги агента в соответствии с условиями договора; имеет право получить от агента услуги, отчеты, материалы и документы в соответствии с договором (п.2.3.1, п.2.4.1 - 2.4.2 договора).

К возмещаемым затратам относятся, в том числе: расчеты с таможней - таможенная пошлина, сборы и НДС, уплачиваемые на таможне; расчеты по аренде склада; расчеты по транспортным услугам; расходы банка, курсовые разницы при покупке валюты и валютным периодам; другие расходы, связанные с выполнением задания по агентскому договору (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается: отчетом комитенту №51 от 12.09.2019 г., товарной накладной №22 от 12.09.2019 г. и декларацией на товар №10702070/110919/0184145; отчетом комитенту №56 от 31.10.2019 г. товарной накладной №23 о 31.10.2019 г. и декларацией на товар №10702070/241019/0220069; отчетом комитенту №13 от 15.07.2020 г., товарной накладной №4 от 13.07.2020 г. и декларацией на товар №10702070/130720/0154530; отчетом комитенту №18 от 04.11.2020 г., товарной накладной №5 от 04.11.2020 и декларацией на товар №10702070/031120/0271421; отчетом комитенту №21 от 28.12.2020 г., товарной накладной №7 от 23.12.2020 г. и декларацией на товар №10702070/181220/0314624; отчетом комитенту №22 от 28.12.2020 г., товарной накладной №8 от 25.12.2020 г. и декларацией на товар №10702070/241220/0320009; отчетом комитенту №5 от 02.02.2021 г., товарной накладной №1 от 02.02.2021 г. и декларацией на товар №10702070/020221/0024707.

Истец ссылается на то, что по результатам проверок документов и сведений в отношении товаров, задекларированных истцом, Владивостокской таможней выявлено необоснованное неприменение специальных антидемпинговых и компенсационных пошлин, произведено начисление антидемпинговой пошлины и пеней, материалы для исполнения требований об оплате антидемпинговых пошлин и пеней направлены в Находкинскую таможню, в связи с чем в адрес ответчика посредством почтовых отправлений и электронного документооборота направлены материалы, обосновывающие возникновение задолженности: отчет №1 от 18.01.2022 г. с приложением документов, подтверждающих начисление антидемпинговой пошлины по декларациям №10702070/020221/0024707, №10702070/031120/027142, №10702070/130720/0154530,  №10702070/181220/0314624, №10702070/241220/0320009 и пени в общем размере 22 505 581,00 руб.; отчет №8 от 25.11.2022 г. с приложением документов, подтверждающих начисление антидемпинговой пошлины по декларациям №10702070/110919/0184145; №10702070/241019/0220069 и пени в общем размере 8 959 477,16 руб. Данные документы ответчиком получены, однако приняты и подписаны не были.

Кроме того, истец ссылается на то, что связи с неоплатой начисленных антидемпинговых пошлин и пеней в отношении истца МООИП по Приморскому краю были возбуждены исполнительные производства, а в связи с неисполнением требований в установленных срок дополнительно начислены штрафные санкции с виде исполнительских сборов, в связи с чем в адрес ответчика был направлен соответствующий отчет №9 ,от 20.12.2022 г. с приложением документов, подтверждающих начисление исполнительного сбора в общем размере 627 163,40 руб.

Истец указывает на то, что в последующем, периодическими платежами ответчика, вносимыми на расчетный счет истца по агентскому договору в период с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г., произведено частичное гашение начисленных антидемпинговых пошлин и пеней на общую сумму 3 375 903,69 руб.

На основании вышеизложенного, истец 27.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положением ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Договора по своей природе являются агентскими договорами, регулируемым нормами п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец самостоятельно и по своему усмотрению заключил от своего имени внешнеторговый контракт № 02 от 01.11.2018 г. с TP (THAILAND) LTD., PART по которому сам ввез и задекларировал товары - подшипниковую продукцию. Ответчик стороной внешнеторгового контракта не является, товары не ввозил, в таможенном оформлении не участвовал, документы для таможенного оформления не предоставлял, каких — либо указаний не давал, ни в одном из документов не упоминается в качестве стороны или заинтересованного лица, ссылки на агентский договор представленные истцом документы не содержат. Кроме того, указаний на поставку именно импортной продукции ответчик не давал. Именно истец   выступил   декларантом   и   грузополучателем   товара   при таможенном оформлении.

Истцом в материалы дела представлены акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров № 10702000/213/291121 /АН 07 от 29.11.2021, решение таможенного органа о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 13.12.2021.

Из вышеуказанного акта следует, что истцом в счет исполнения внешнеторгового контракта № 02 от 01.11.2018 г., заключенного между истцом и TP (THAILAND) LTD., PART, ввезены и задекларированы товары - подшипниковая продукция.

По результатам таможенной проверки установлено, что истцом на этапе декларирования представлен сертификат о происхождении товаров. Товары были выпущены в свободное обращение.

В последующем в ходе проведения проверочных мероприятий сертификатов о происхождении товаров, представленных ООО «ПРОФИТ», установлен факт отзыва сертификатов Управлением иностранной торговли Таиланда, а также невозможность установить достоверность сведений, представленных в сертификатах.

Соответственно, по результатам таможенной проверки установлено, что происхождение задекларированных истцом товаров не подтверждено в связи с тем, что последним представлен сертификат, который не прошел верификацию.

В Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами (пункт 1 статьи 1 ТК ЕАЭС).

Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе основывается, в частности на принципах равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу Союза, четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций (пункт 3 статьи 1 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о декларанте (подпункт 2) и об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе льготы по уплате таможенных платежей, тарифные преференции, суммы исчисленных обязательных платежей.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара -документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара.

Если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения происхождение товара считается неподтвержденным (подпункт 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Таким образом, именно истец, являясь декларантом (грузополучателем) товара указал сведения о товаре, представил соответствующие документы для таможенного оформления, которые в результате таможенной проверки не подтверждены.

Из материалов дела следует, что начисление антидемпинговых пошлин связано с перемещением товаров через таможенную границу истцом в рамках контракта № 02 от 01.11.2018 г. между истцом и TP (THAILAND) LTD., PART. Начисление антидемпинговой пошлины осуществлено в рамках внешнеторгового контракта № 02 от 01.11.2018 г. с TP (THAILAND) LTD., PART.

При этом, ответчик не является стороной указанного контракта.

Как указано в п. 2.1.5. договора от 16.01.2018 г. №16-01/2018. агент использует свои собственные контрактные отношения с поставщиками по своему усмотрению.

При этом, представленные декларации ссылки на договор №16-01/2018 от 16.01.2018, заключенный сторонами, не содержат. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что начисление антидемпинговой пошлины  связано с поручениями ответчика.

Напротив, нарушение действующих правил декларации товаров допущено истцом.

Ссылка истца по положения п. 3.2 договора, согласно которому к возмещаемым принципалом расходам относятся и другие расходы, связанные с выполнением задания по агентскому договору, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании   условий   договора   судом   принимается  во   внимание   буквальное   значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Рассматривая во взаимосвязи с п. 2.1.5 договора, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца рисков, связанных с выбором контрагента (поставщиком). При этом, п. 3.2 договора предусматривает несение расходов принципалом расходов, связанных с выполнением задания по агентскому договору.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие поручения ответчиком поставки оборудования от конкретного поставщика, в связи,  с чем несение расходов истцом, связанных с исполнением контракта № 02 от 01.11.2018, заключенного с TP (THAILAND) LTD., PART лежит на стороне истца.

Требования истца не относятся к исполнению обязательств по договору №16-01/2018 от 16.01.2018, заключенному между истцом и ответчиком, антидемпинговые пошлины начислены в рамках исполнения контракта № 02 от 01.11.2018между истцом и TP (THAILAND) LTD., PART, стороной которого ответчик не является. При указанных обстоятельствах  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью "Профит"  ( ИНН 

<

***>)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 184 558 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина