ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12642/2022

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10299/2023)  УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 по делу № А21-12642/2022 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба, в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС России, Инспекция, истец, уполномоченный орган) обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве, в размере 313 820,08 руб. 

Заявленные требования мотивированы ссылками на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.09.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к бывшему руководителю ООО «КОСКО» ФИО2 о взыскании убытков направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству. Решением от 22.02.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец  не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с бывшего руководителя ООО «Коско» Александра Александровича (ИНН 

<

***>) в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской федерации по денежным обязательствам, причиненные убытки в размере 313 820,08 руб.

По мнению подателя жалобы, именно от действий ФИО2 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства, в связи с чем Инспекция полагала, что имеются основания влекущие привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Коско».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция 03.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КОСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «КОСКО», общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам и просила признать обоснованными требования в сумме 793 115,62 руб., в том числе: по основному долгу 633 104,78 руб., пени – 130 099,14 руб., штраф – 29 911,70 руб. Определением суда от 27.08.2018 заявление ФНС России принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по заявлению ФНС России в отношении ООО «КОСКО», была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. 

Решением суда от 05.08.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3; суд также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, протокол собрания направить в СРО для представления в суд информации о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением от 10.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО «КОСКО» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству ФНС России прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, отсутствием доказательств возможности формирования конкурсной массы.

Определением от 19.03.2020 с УФНС по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедур банкротства ООО «КОСКО» в размере 313 820,08 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в остальной части отказано.

Во исполнение указанного определения суда, платежными поручениями от 11.03.2021 № 293839, от 16.03.2021 № 340880 Инспекцией данные денежные средства перечислены арбитражному управляющему ФИО3 

Инспекция  обратилась с настоящим иском, полагая, что перечисленные ею арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в общем размере 313 820,08 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства - являются убытками, подлежащими взысканию с ФИО2

Указанные обстоятельства послужили ФНС России основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

При этом порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

По общему правилу ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей ГК РФ с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Из приведенных выше норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделал этого.

При этом следует учитывать, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Поэтому сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением N 257, согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названных законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Какие-либо доказательства того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, разумно полагал (спрогнозировал) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности в материалы дела не предоставлены, соответствующие обстоятельства судами не установлены.

Уполномоченным органом не предоставлены  доказательства того, что отсутствие имущества у должника является следствием неправомерных действий ответчика.

Как указывала Инспекция, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, активы ООО «Коско» составляли 53 тыс. руб.

За 2017 год сумма активов составляла 17 872 тыс. руб., которые представляют собой в основном транспортные средства, однако, судом установлено, что ФИО2 сообщал конкурсному управляющему об отсутствии транспортных средств, которые задолго до введения процедуры несостоятельности (банкротстве) - наблюдения были в неудовлетворительном техническом состоянии и реализованы по запчастям.

Более того, ФИО2 также обращался в ФНС России для уточнения активов, принадлежащих ООО «КОСКО», где также получал неоднократный отказ.

При обращении в МРЭО ГИБДД для снятия данных транспортных средств с учета. ФИО2 неоднократно получал отказ в связи с наложением ОСП Ленинградского района запрета на регистрационные действия.

При этом, ФНС России владело информацией о том, что ООО «КОСКО» последнее движение денежных средств по расчетному счету произошло в 2015 году, а также об обращении ФИО2 как руководителя ООО «КОСКО» об уменьшении активов и попытках утилизации иных транспортных средств в МРЭО ГИБДД, о наличии арестованного и изъятого ОСП Ленинградского района г.Калининграда транспортного средства Mersedes Benz VITO 109 CDI.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между возникшими у уполномоченного органа обязательством по выплате  расходов по делу о банкротстве и действиями ответчика (как в форме бездействия, так и действия), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.02.2023 по делу №  А21-12642/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков