ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103877/2020

02 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пик-Профиль» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Окна-Строй» ФИО1, доверенность от 05.03.2021,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пик-Профиль»

на решение от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Профиль»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Профиль» (далее – ответчик) о взыскании 15 874 749 руб. 86 коп. задолженности, 1 428 727 руб. 49 коп. неустойки по договору № 1295 от 01.08.2017 г.

          Решением от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 081 012 руб. 37 коп., неустойка в размере 1 357 291 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

           Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1295.

         В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

         В обоснование заявленных требований истцом указано, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.

          Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 15 874 749 руб. 86 коп. и до настоящего времени не погашена.

          Истцом также начислена неустойка, предусмотренная п. 7.2 договоров из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, в размере 1 428 727 руб. 49 коп.

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

           В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

           Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

            Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных работ, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, то требования общества с ограниченной ответственностью «Окна-Строй» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Профиль» задолженности, неустойки являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

         Поскольку истцом не учтен п. 5.6. и п. 5.7 договора, согласно которым ответчик удерживает 5% от стоимости предъявляемых работ до истечения двенадцатимесячного гарантийного срока, судами удовлетворен иск в части взыскания с ответчика задолженности в размере 15 081 012 руб. 37 коп. и неустойки, с учетом частичного взыскания задолженности, в размере 1 357 291 руб. 11 коп.

          Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

         Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-103877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

ФИО2

 

Судьи:                                                                        

                     А.А. Кочетков

 

Л.А. Тутубалина