АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-5336/2020

г.Калуга

27» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М. 

                                                                  Чудиновой В.А.,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А83-5336/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение города Саки» Республики Крым (далее – истец, предприятие, МУП «Сакское ТПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Городскому потребительскому обществу «Кооператор» (далее – ответчик, общество, ГПО «Кооператор»), об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества: нежилое здание (литер А1-А2), общей площадью 206,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый номер 90:11:000000:40.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

МУП «Сакское ТПО» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы МУП «Сакское ТПО» указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права, то есть о том, что в спорном объекте недвижимого имущества осуществляет хозяйственную деятельность ответчик, истец мог узнать в 2019 году при невозможности проведения им инвентаризационных мероприятий. Кроме того, по мнению общества, судом не дана оценка существенно важным обстоятельствам, влияющим на перерыв течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014  №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – постановление №2085-6/14) все государственное имущество и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к данному постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии с пунктом 29 Приложения к вышеуказанному постановлению к имуществу, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах потребительских обществ и расположенное на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым «О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность» от 13.01.2016 №954-1/16, распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» имущество, перечисленное в пункте 29 Приложения к постановлению №2085-6/14, согласно акту приема-передачи передано в муниципальную собственность города Саки.

В числе переданного на основании вышеуказанных актов в ред. на 05.04.2016 в собственность муниципального образования передано спорное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации г. Саки от 16.02.2016  №184 имущество потребительских обществ закреплено за муниципальным унитарным предприятием «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым» на праве хозяйственного ведения.

Истец полагает, что в силу актов органов государственной власти Республики Крым, а также муниципальных актов, он является лицом, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с чем он также наделен правом на владение, пользование и распоряжение им, и правом на получение доходов от использования недвижимого имущества. Однако в настоящий момент вышеуказанное недвижимое имущество находится в фактическом пользовании у ГПО «Кооператор», которое использует его в собственной хозяйственной деятельности и извлекает доходы от его использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 34 постановления Пленума № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Наличие регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона, заявить на основании статьи 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, акт приема-передачи №74 между муниципальным образованием город Саки и МУП «Сакское ТПО» в отношении спорного имущества был составлен 16.02.2016, следовательно, действуя добросовестно в гражданском обороте, проявляя разумную осмотрительность и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск (статьи 2, 10 ГК РФ), истец, подписав такой документ, должен был удостовериться в возможности реального получения имущества, а значит не мог не знать, что спорные помещения, общей площадью 206,2 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, заняты иным лицом - ГПО «Кооператор». Передавая имущество в хозяйственное ведение истцу, администрация города Саки должна была удостовериться в возможности реальной передачи имущества, а истец обязан был в разумный срок выяснить, кем именно заняты спорные помещения и предпринять меры, направленные на фактическое принятие в свое ведение муниципального имущества.

Между тем, из материалов дела видно, что акт приема-передачи от 16.02.2016 №74 истцом был подписан формально и фактически не исполнялся, поскольку реальных действий по принятию спорного имущества истец в момент передачи не предпринял. 

Довод кассатора о том, что он узнал о нарушении своего права только при выяснении невозможности провести инвентаризацию в 2019 в отношении спорного имущества судом не принимается, поскольку судами установлено, что истец 19.02.2016 направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомлял о том, что спорное имущество закреплено за предприятием, в связи с чем, как установлено судом апелляционной инстанции, еще в 2016 года предприятию было известно о нахождении спорного имущества в фактическом владении общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 по делу № А83-3112/2016 по иску Муниципального образования городской округ город Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым к ГПО «Кооператор» о признании отсутствующим права ответчика на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

...> установлено, что объектом недвижимости, расположенным по адресу 

<

...>, владеет ГПО «Кооператор», истец по иску не владеет спорным имуществом, право собственности в отношении данного имущества зарегистрировано за ответчиком, ввиду чего иск не владеющего истца – администрации города Саки Республики Крым о признании права подлежит отклонению; в удовлетворении встречного иска ГПО «Кооператор» о признании права также отказано.

Истец по настоящему делу МУП «Сакское ТПО» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по делу № А83-3112/2016.

На основании статьи 69 АПК РФ судебные акты имеют преюдициальную силу вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.02.2015, в связи с чем администрация города Саки и МУП «Сакское ТПО», как добросовестные участники гражданского оборота, не могли не знать о правопритязаниях в отношении вещных прав (не права временного владения и пользования) на спорное имущество конкретного лица ГПО «Кооператор», а значит, должны были удостовериться в реальной возможности передачи имущества, предприняв для этого установленный законом способ защиты гражданских прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты в силу статьи 203 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2023 по делу №А83-4594/2020,  определением Верховного Суда РФ от 19.09.2023 N 310-ЭС23-16862 отказано в передаче дела N А83-4594/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Истец в арбитражный суд с настоящим заявлением к обществу обратился 09.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявителем иных оснований для исчисления срока исковой давности не приведено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Применение исковой давности к заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассатора об обратном, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А83-5336/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                            Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                          М.М. Нарусов 

 

                                                                                    В.А. Чудинова