АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-32615/2023 

 

Дата принятия решения –  05 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арена» к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» о взыскании 8 997 322 руб. 92 коп. долга, 323 903 руб. 63 коп. неустойки с последующим начислением, 69 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании 2 674 152 руб. 52 коп. неустойки,

с участием: 

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 (до и после перерыва), представитель ФИО3 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО4 (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – общество «Арена») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (далее – общество «Реконструкция и Развитие») о взыскании 8 997 322 руб. 92 коп. долга, 323 903 руб. 63 коп. неустойки с последующим начислением. В обоснование исковых требований по первоначальному иску указано на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору № 22/07/2022 от 22.07.2022.

В свою очередь, общество «Реконструкция и Развитие» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Арена» о взыскании 2 674 152 руб. 52 руб. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования общества «Арена» в части долга не оспорил, неустойку не признал. Требования, изложенные во встречном иске, поддержал по основаниям, указанным во встречном иске.

Согласно отзыву ответчика по встречному иску требования по нему не признаются ввиду фактического завершения работ 26.10.2022. Кроме того, ответчик по встречному иску в случае взыскания неустойки просит её снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.03.2024 арбитражным судом объявлялся перерыв до 22.03.2024, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет»

После перерыва ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный судна основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителей истца по первоначальному иску, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом «Реконструкция и Развитие» (заказчик) и обществом «Арена» (исполнитель) заключён договор № 22/07/2022 от 22.07.2022, предметом которого является обязательство исполнителя выполнить работы по испытаниям электрооборудования в помещениях IT-парк им. Б.Рамеева по адресу: 

<

...> на объектах заказчика и сдать их результат заказчику, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен до 31.08.2022 (пункт 5.1 договора).

В соответствие пунктом 2.1 договора стоимость оказанных услуг по договору указывается в приложении к договору. Окончательная стоимость работ будет определена на основании актов выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата услуг осуществляется после подписания актов выполненных работ и выставления счетов на оплату в оригинале.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со спецификацией №1, являющейся приложением № 2 к договору, ориентировочная стоимость  работ определена в размере 13 280 000 руб. (11 066 666 руб. 70 коп. в учетом понижающего коэффициента). Окончательная стоимость работ определяется после подписания актов приёмки, справки о стоимости работ, передачи счёта-фактуры и выставления счетов на оплату (пункт 3.3 договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.04.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.04.2023 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 12 981 322 руб. 92 коп.

И справка и акт подписаны руководителями сторон и заверены печатью их организаций. При подписании акта и справки со стороны заказчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем из сторон не было заявлено.

Соответственно, арбитражный суд исходит из доказанности факта принятия обществом «Реконструкция и Развитие» работ на вышеуказанную сумму.

С учётом выплаченного платёжным поручением № 2172 от 24.08.2022 аванса в размере 3 984 000 руб. сумма долга ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 8 997 322 руб. 92 коп.

Ответчиком по первоначальному иску долг не оспорен, возражения в этой части не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по первоначальному иску в части взыскания долга не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика по первоначальному иску возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец по первоначальному иску ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, обществом «Реконструкция и Развитие» признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке и размер долга по нему.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по своевременной оплате принятых работ истцом по первоначальному иску на основании пункта 6.5 договора на сумму долга начислена неустойка в размере 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 03.10.2023 по 07.11.2023 составила 323 903 руб. 63 коп.

Расчёт неустойки со стороны ответчика по первоначальному иску оспорен, представлен контррасчёт по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств чрезмерности и завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0,1% с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

Расчёт проверен судом и признаётся верным. Ввиду доказанности наличия долга требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Встречный иск о взыскании неустойки основан на нарушении подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда.

Как указывалось выше, пунктом 5.1 договора срок выполнения работ установлен до 31.08.2022. Однако, в нарушение этого условия договора выполнение работ завершено подрядчиком лишь 25.04.2023, то есть с нарушением срока.

Истцом по встречному иску начисление неустойки произведено с 03.10.2022 по 25.04.2023.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из позиции, сформированной Верховным Судом РФ в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

О фактическом выполнении подрядчиком работ к установленному договором сроку свидетельствует совокупность представленных им доказательств: технические отчеты, а также факт выдачи разрешения на допуск объекта в эксплуатацию № 43-15-13/605 от 09.11.2022, информация о котором размещена на официальном сайте Мэрии города Казани в сети «Интернет». Наличие выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждено и самим истцом по встречному иску.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о продолжении выполнения подрядчиком работ вплоть до апреля 2023 г., ввод объекта в эксплуатацию 09.11.2022 подтверждает фактическое завершение обществом «Арена» работ к 26.10.2022 (разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки основано на заявлении №290/50192 от 27.10.2022).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не добыто и не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком по встречному иску работ после ввода объекта в эксплуатацию и вплоть до 25.04.2023.

Вопреки позиции истца по встречному иску, само по себе оформление и направление актов о приёмке выполненных работ таким доказательством не являются. Именно выполнение работ предшествует оформлению актов, а не наоборот. Отсутствие уведомления о готовности работ также не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку доказаны фактическое выполнение и сдача работ, подтверждением чему является выдача акта допуска объекта в эксплуатацию.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение фактической сдачи выполненных работ к 25.04.2023 подрядчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. Какая-либо исполнительная техническая документация, подтверждающая выполнение работ к 25.04.2023, также отсутствует.

Соответственно, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ после 26.10.2022 отсутствуют. Следовательно, расчёт неустойки является неверным в части определения конечного срока начисления неустойки. Сумма неустойка за период с 03.10.2022 по 26.10.2023 будет составлять 311 551 руб. 75 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обязательство подрядчика по выполнению работ носит неденежный характер, что исключает необходимость соотношения уменьшаемого размера неустойки со ставкой рефинансирования.

Суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом по встречному иску представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение заказчику значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ. Доказательства фактических убытков заказчика, вызванных просрочкой выполнения работ, отсутствуют.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд  учитывает исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика убытков, вызванных поздним завершением работ.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика по встречному иску неустойку уменьшению до 300 000 руб. По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца по встречному иску, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца по встречному иску и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика по встречному иску.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам без учёта применения судом статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена» 8 997 322 руб. 92 коп. долга, 1 511 550 руб. 25 коп. неустойки и 69 606 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 10 578 479 руб. 17 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Посредством проведения зачёта окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена» 10 278 479 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена» неустойку, начисленную на сумму 8 997 322 руб. 92 коп., исходя из ставки 0, 1 % от размера фактической задолженности, начиная с 19 марта 2024 г. и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 917 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 262 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев