Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101347/2021

08 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРГАЗ" (196084, 

<

...> ЛИТЕР Б, ЭТАЖ/ОФИС 18/1826, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЕРИ" (190020, 

<

...>, ЛИТЕР Г, ЧАСТЬ ПОМ. 1-Н(Ч.П.181), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001);

третье лицо: 1) АО "Газстройпром"; 2) ООО "Газпром инвест" 

о взыскании

при участии

- от истца: Гречко В.В. по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

- от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности; 2) ФИО4 по доверенности

установил:

акционерное общество «Центргаз» (далее – АО «Центргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валери» (далее – ООО «Валери», ответчик) о взыскании основного долга в размере 16222031 руб. 42 коп., задолженности за поставленные строительные материалы в размере 533274 руб. 53 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 336263 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Валери» о взыскании с АО «Центргаз» убытков в размере 64888125 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газстройпром» и ООО «Газпром инвест».

В настоящем судебном заседании АО «Центргаз» заявило ходатайство о принятии уточнений по первоначальному иску, просит взыскать с ООО «Валери»:

- 14723869 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение;

- 2402814 руб. 51 коп. - проценты за незаконное пользование денежными средствами неосновательного обогащения за период с 02.02.2021 по 16.01.2023;

- 247950 руб. 10 коп. - задолженность за поставленные строительные материалы;

- 40463 руб. 41 коп. - проценты за незаконное пользование денежными средствами за строительные материалы за период с 02.02.2021 по 16.01.2023;

- проценты за незаконное пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 14723869 руб. 82 коп., за период с 17.01.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства;

- проценты за незаконное пользование денежными средствами с суммы задолженности за строительные материалы 247950 руб. 10 коп., за период с 17.01.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «Валери» заявило повторное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Валери» работ по договору № 150-2020 от 27.07.2020 согласно Исполнительной документации Монтаж системы отопления 55 этажа ОПГС-2018-МФК-СПБ-Э4-ОВ1.3.Б, Монтаж перегородок на 55 этаже ОПГС-2018-МФК-СПБ-Э4-АР.1.1.Б?

Также истец по встречному иску заявил ходатайство о принятии уточнений по встречному иску в части дополнительного требования  о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости материалов в размере 2477763 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных материалов с учетом действия моратория в размере 261743 руб. 52 коп.

АО «Центргаз» возражало против принятия уточнений по встречному иску и назначения экспертизы.

Третьи лица возражали против удовлетворения ходатайств ООО «Валери».

Суд не находит оснований для принятия уточнений по встречному иску и назначения по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, в связи с чем, увеличения заявленные истцом судом не принимаются.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.05.2012 N ВАС-2228/12.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

ООО «Валери» в отношении первоначальных требований заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

АО «Центргаз» возражало, заявив, что в отношении применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Против применения моратория также возражало.

Третьи лица удовлетворение ходатайств ООО «Валери» оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении требования по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № 150-2020 от 27.07.2020 на выполнение работ по объекту «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1)» (далее – договор).

Срок начала работ по договору определялся сторонами датой заключения договора 27.07.2020, а срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 договора не мог быть позднее 31.12.2020. 

Стоимость работ договору предполагалась в размере 81110157 руб. 12 коп., в том числе НДС 20 %.

Для исполнения обязанностей по договору истец оплатил ответчику аванс:

- 3000000 руб. платежным поручением № 389420 от 03.09.2020;

- 5111015 руб. 71 коп., платежным поручением № 389421 от 03.09.2020;

- 8111015 руб. 71 коп., платежным поручением № 390361 от 23.11.2020.

Как утверждает истец, ответчик к исполнению работ преступил, но исполнял их настолько медленно, что заведомо не успевал завершить работы в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Уведомлением № 1182 от 21.12.2020 истец по основаниям, предусмотренным пунктом 24.2 договора, ст. ст. 405, 708, 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора. Учитывая положения пункта 24.5 договора, договор считается расторгнутым с 31.12.2020.

Уведомлением № 1182 от 21.12.2020 истец потребовал возврат авансовых денежных средств в размере 16222031 руб. 42 коп., уменьшенных на сумму принятых работ, а также произвести оплату проданных истцом ответчику строительных материалов и иного имущества.

На дату рассмотрения иска ответчик неотработанные авансированные денежные средства истцу не возвратил, оплату строительных материалов не произвел.

С претензией № 378 от 25.06.2021 истец направлял ответчику ведомость освидетельствования работ, составленную в связи с расторжением договора истцом и третьими лицами ООО «Газпром-Инвест» (агент заказчика строительства по исполнению обязанностей заказчика строительства) и АО «Газстройпром» (генеральный подрядчик объекта строительства), а также составленные на основании указанных ведомостей акт выполненных работ № 3 от 31.05.2021 (форма КС-2) и справку о стоимости работ № 3 от 31.05.2021 на сумму 1213839 руб. 60 коп., с предложением их подписания. Ответчик от подписания актов приемки работ немотивированно отказался, возражений и/или контррасчёта стоимости работ со своей стороны не представил. 

Поскольку ответчик доказательств недействительности указанного акта о приемке работ суду не предоставил, в порядке ст. 753 ГК РФ данный акт выполненных работ № 3 от 31.05.2021 (форма КС-2) и справка о стоимости работ № 3 от 31.05.2021 на сумму 1213839 руб. 60 коп. расцениваются подписанными в одностороннем порядке.

Кроме того, в период исполнения договора стороны подписали акт выполненных работ от № 2 от 03.11.2020 (форма КС-2) на сумму 364552 руб. 80 коп. и акт выполненных работ от № 1 от 30.09.2020 (форма КС-2) на сумму 80230 руб. 80 коп.

Таким образом, судом установлено, что с учетом принятых истцом работ по актам приемки работ КС-2 №№ 1, 2, 3 задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса составила 14723869 руб. 82 коп.

Уведомлением № 1182 от 21.12.2020 истец потребовал у ответчика возврата аванса. Срок возврата аванса истек 30.01.2021. Полагая, что с 30.01.2021 ответчик незаконно пользуется денежными средствами, истец начислил проценты за период с 02.02.2021 по 16.01.2023 в размере 2402 814 руб. 51 коп.

Расчет процентов арифметически верен, со стороны ответчика контррасчет суду не представлен. 

Для исполнения обязательств по договору, на основании товарных накладных  от 16.10.2020, 15.10.2020, 31.12.2020 (форма ТОРГ-12) истец в 2020 году передал, а ответчик принял в собственность строительные материалы на общую сумму 533274 руб. 53 коп.

Поставка строительных материалов не оплачена ответчиком по настоящее время, задолженность составила  533274 руб. 53 коп.

При этом истец получил от ответчика в собственность также строительные материалы на основании УПД от 12.01.2021 № 24 и от 24.02.2021 № 97 на общую сумму 285324 руб. 43 коп.

Уведомлением от 17.01.2023 истец произвел односторонний зачет встречных однородных требований за строительные материалы. После проведения зачета задолженность ответчика за строительные материалы составила 247950 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Поскольку ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца за неоплаченный товар, истец начислил на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 02.02.2021 по 16.01.2023 в размере 40463 руб. 41 коп., с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изложенный в отзыве довод ответчика об отсутствии допуска на объект опровергается содержащимся в материалах дела актом № 4АПП40/ЦГ приема-передачи помещений 55 этажа от 27.07.2020. Из сведений, содержащихся в акте следует, что ответчику были переданы помещения 27.07.2020 для проведения строительных, отделочных работ, составляющих предмет договора подряда.

Довод ответчика о несогласовании истцом субподрядчиков, предложенных ответчиком, не может быть признан обоснованным, так как согласование субподрядчиков это право, а не обязанность истца и последствием несогласования истцом предложенного ответчиком субподрядчика является необходимость исполнять Договор собственными силами ответчика.

В возражениях на иск ответчик также утверждает, что предъявил работы к приемке. Данный довод судом отклоняется поскольку в соответствии со ст. 753 ГК РФ и пунктом 15 договора ответчик обязан уведомить истца о готовности работ к приемке и предоставить истцу акты по форме КС-2, а также комплект исполнительной документации. Ответчик акты по форме КС-2 и уведомления о готовности работ к сдаче истцу не направлял. 

Ответчик предоставил суду копию исполнительной документации, однако, часть представленных документов не подписаны сторонами. Из оставшейся части документов не представляется возможным определить объем выполненной работы ответчиком, а также в рассмотренной судом исполнительной документации отсутствуют сведения о стоимости затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора подряда. 

Таким образом, утверждение ответчика о сдаче работ истцу кроме тех работ, которые оформлены Актами о приемке работ № 1, 2, 3 не соответствует действительности и не подтверждается документально. 

Истец предоставил суду копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022, вынесенное старшим дознавателем группы дознания ОНДПР Колпинского района управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу капитаном внутренней службы ФИО5 Из сведений содержащихся в постановлении следует, что 25.10.2022 в административно-складском здании ООО «Складской комплекс «Металлострой», расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А произошел пожар, в результате которого погибло имущество истца, находившееся в сгоревшем здании на основании договора аренды заключенным между истцом и ООО «Складской комплекс «Металлострой». 

Истец представил письменное заявление, которым утверждал, что среди имущества, погибшего при пожаре, находились архивы, связанные со строительством объекта «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1)», и в связи с указанными обстоятельствами истец лишен возможности предоставить исполнительную документацию, связанную со строительством объекта «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1)». 

Ссылки ответчика на действия руководителей ПАО «Газпром» связанные с расторжением договора не соответствуют действительности, не подтверждаются документально и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как действия третьих лиц не влияют и не порождают правовых последствий по прекращению или изменению договора.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 14723869 руб. 82 коп., за период с 17.01.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства; проценты за пользование денежными средствами с суммы задолженности за строительные материалы 247950 руб. 10 коп., за период с 17.01.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняются судом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявленные ответчиком требования встречного иска о возмещении убытков суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Однако, утверждение ответчика о незаконности расторжения истцом договора является необоснованным. Договор расторгнут истцом по основаниям нарушения ответчиком существенного условия договора строительного подряда об окончательном сроке выполнения работ (ст. 715 ГК РФ, п. 24.2 договора). Ответчик работы в срок, установленный договором, не выполнил, тогда как обязан был выполнить работы на сумму 81110157 руб. 12 коп., в том числе НДС 20 % к дате окончания срока исполнения работ по договору 31.12.2020 (п. 3.1 договора). Фактически работы выполнены на сумму 1658623 руб. 20 коп., что составляет около 2% от объема работ по договору в стоимостном выражении. 

На основании вышеизложенного в действиях истца по расторжению договора отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет убытков представленный ответчиком является необоснованным и противоречит принципу, сформулированному Верховным Судом РФ, в соответствии с которым в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как пояснил представитель ответчика, сумма требований по убыткам, указанная во встречном иске, была получена путем уменьшения цены договора на сумму полученного ответчиком аванса. Однако, при таком расчете будет установлена сумма выручки неполученной ответчиком по договору, что не тождественно сумме возможных убытков, если бы истец совершил ненадлежащее исполнение по договору подряда. 

Цена договора кроме плановой прибыли ответчика включает расходы ответчика, которые бы он понес при исполнении работ по договору строительного подряда, однако, ответчик таких расходов не осуществил, подготовку к производству работ не производил. Поэтому оплата истцом расходов, которые ответчик не понес, приведет к необоснованному обогащению ответчика.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Остаток цены договора, не полученной ответчиком, включает сметную прибыль ответчика и расходы, связанные с исполнением работ, однако, отсутствует расчет сметной прибыли и не определен ее размер. 

Реальный ущерб ответчиком также не обоснован и не рассчитан. Ответчик не предоставил доказательства совершения им приготовления для исполнения договора, которые он не смог использовать в связи с расторжением договора.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 Верховный суд разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

На основании вышеизложенного следует, что ответчик не предоставил доказательства наличия у него убытков и доказательства обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Довод ответчика о незаконности расторжения договора истцом опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ). 

С учетом изложенного, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования по встречному иску подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Валери» в пользу акционерного общества «Центргаз»:

- 14723869 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение;

- 2402814 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами неосновательного обогащения за период с 02.02.2021 по 16.01.2023 г., учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- 247950 руб. 10 коп. - задолженность за поставленные строительные материалы;

- 40463 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за строительные материалы за период с 02.02.2021 по 16.01.2023 г., учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 14723869 руб. 82 коп., за период с 17.01.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за строительные материалы 247950 руб. 10 коп., за период с 17.01.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 108458 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.