АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16646/2022 

Дата принятия решения –  22 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Экспертизы Диакон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 870 000 руб. долга и 362 000 руб. неустойки, 

с участием:

от истца  – ФИО2, руководитель.

от ответчика  – ФИО3 представитель по доверенности от 15.03.2022

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Экспертизы Диакон" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" - о взыскании 2 870 000 руб. долга и 362 000 руб. неустойки.

Истец сопроводительным письмом от 12.09.2022г. направил копии заключений экспертизы промышленной безопасности в количестве 156 штук, объемом 20 томов. 

Суд, ознакомившись с заключениями, оформленными аналогичным образом отдельно на каждый объект, определил приобщить к материалам дела первую попавшуюся копию заключения экспертизы промышленной безопасности на оборудование «спиртоловушка» инв №78 поз. 20. Остальные копии заключений возвращены истцу, о чем иметься отметка на заявлении. 

Ответчик просил предоставить ему время для ознакомления с заключениями. 

Ответчик в судебном заседании ознакомился с заключением на его выбор.

Истец в судебном заседании уточнил период начисления неустойки с 11.07.2021 по 31.03.2022г. Уточнение принято судом.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств частичной оплаты.

Ответчик в судебном заседании факт оплаты на сумму 750 000 руб. подтвердил. 

Учитывая, что истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления документов и факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено судом.    

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 г. между ООО «НИЦ «НИКА» (ответчик, заказчик) и ООО «Центр Промышленной Экспертизы Диакон» (истец, исполнитель) был заключен договор № 04-11/2020, согласно п.1.1 которого,  Истец принял на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности и технического диагностирования оборудования Новофокинского Ликеро - Водочного завода, а Ответчик обязался передать Истцу Техническое задание, принять и оплатить результат Работ.

Техническое задание приложено к материалам дела. 

Согласно п.3.1 договора стоимость выполнения работ по договору составила 1 500 000 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата  услуг   в   соответствии   с  условиями   настоящего   Договора  осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата производится до начало работ - 50 % от общей стоимости работ, 50% после выполнения работ.

Пунктом 3.4 договора установлен срок проведения работ: до 30.04.2021 г.

Согласно п.4.2.2 договора заказчик, в случае полного выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, не позднее 10 (Десять) дней с даты получения Акта приема-передачи, обязан подписать Акт и один экземпляр подписанного Акта возвратить Исполнителю. В случае отказа Заказчика от приемки работ, Сторонами в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Согласно п.4.1.3 договора если через 10 (Десять) дней после передачи на согласование и подписания Акта выполненных работ Заказчику мотивированный отказ о согласовании и подписании не будет отправлен Исполнителю, работа считается выполненной и Акт считается подписанным.

22 декабря 2020 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость выполнения работ составила 2 540 000 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата  услуг  в   соответствии   с  условиями   настоящего  Договора  осуществляется       перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Авансовый платеж по договору до начала работ составляет 750 000  рублей, который Заказчиком произведен в полном объеме, оставшуюся сумму в размере 1 790 000 рублей Заказчик обязуется оплатить Исполнителю после выполнения работ и подписания Акта приемки-передачи.

Срок начала работ - выполнение одновременно пунктов: подписание договора, получение в соответствии с п. 2.1.1. технической документации.

Срок проведения работ: до 30.02.2021 г. (п. 3.4 дополнительного соглашения №1).

05 февраля 2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стоимость выполнения работ составила 3 620 000 (п.3.1).

           Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения №2 срок проведения работ до 15.03.2021 г.

Заключения переданы на официальную эл.почту заказчика 30.04.2021г. (л.д 13).

Претензией от 01.07.2021, полученной нарочно ответчиком 1.07.2021г. (о чем имеется отметка в верхнем левом углу), истец просил оплатить задолженность по Договору в размере 2 870 000 рублей и неустойку в размере 362 000 рублей. Вместе с претензией направлен акт выполненных работ от 30 апреля 2021 г. на сумму 3 620 000 руб. (л.д 12,14).

19.08.2021 г., Ответчик предоставил Истцу ответ на досудебную претензию, в котором указал, о невозможности произвести оплату в полном объеме по причине отсутствия оплаты со стороны Заказчика (л.д 15). При этом, на официальном бланке письма указан адрес электронной почты ответчика. 

Акт выполненных работ от 30 апреля 2021 г. на сумму 3 620 000 руб. приложен к материалам дела (л.д 14).

Возражений от подписания акта со стороны заказчика не поступило, следовательно, услуги согласно п. 4.2.2 и п. 4.2.3 считаются принятыми заказчиком. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 2 870 000 руб. (3 620 000 руб.- 750 000 руб.).

Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что акт от 30.04.2021г. предъявлен заказчику, о чем свидетельствует претензия от 1.07.2021г., положениями п. 4.2.3 договора предусмотрено, что если через 10 дней после передачи на согласование и подписания акта выполненных работ заказчику мотивированный отказ о согласовании и подписании не будет отправлен Исполнителю, работа считается выполненной и Акт считается подписанным, следовательно услуги признаются судом принятыми. 

Более того, на приложенной к материалам дела копии заключения экспертизы промышленной безопасности на оборудование «спиртоловушка» инв №78 поз. 20 (л.д 62) в правом верхнем углу иметься подпись и печать заказчика. (Остальные заключения по 155 объектам оформлены аналогичным образом). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Учитывая, что  задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  требование истца о взыскании  2 870 000 рублей долга, в силу ст. ст. 309, 779  ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 362 000 руб. за период времени с  11.07.2021 по 31.03.2022г.

В соответствии с п.5.3 договора  за просрочку исполнения обязательств заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.3 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

           Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

          Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

            Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

           Требование истца о взыскании 362 000 руб. неустойки (с учетом ограничительного условия: не более 10% от суммы договора), начисленной за период с 11.07.2021 по 31.03.2022г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Экспертизы Диакон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 870 000 руб. долга и 362 000 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 39 160 руб. госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева