Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54035/23

24 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Торговая ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Довлат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 89 767,69 руб., пени за период с 21.02.2023 по 26.06.2023 в размере 38 405,69 руб., пени с 27.06.2023 до полного погашения основной задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 845 руб., судебных расходов в размере 40 576,18 руб.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая ФИО2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Довлат»  (далее – ответчик) с требованиями о взыскании:  

            - взыскать с Ответчика ООО «Довлат» в пользу Истца ООО «Торговая ФИО2» просроченную задолженность в размере 89767 (Восьмидесяти девяти тысяч семисот шестидесяти семи) рублей 09 копеек.

- взыскать с Ответчика ООО «Довлат» в пользу Истца ООО «Торговая ФИО2» договорную неустойку в виде пени в сумме 38405 Тридцати восьми тысяч четырёхсот пяти) рублей 69 копеек за период с 21 февраля 2023 года по 26 июня 2023 года включительно, а также взыскивать такую договорную неустойку в виде пени (0,5% ежедневно) с 27 июня 2023 года до полного погашения просроченной задолженности в размере 89767 (Восьмидесяти девяти тысяч семисот шестидесяти семи) рублей 09 копеек.

- взыскать с Ответчика ООО «Довлат» в пользу Истца ООО «Торговая ФИО2» проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения суда и до полного  погашения  просроченной  задолженности  в размере  89767 (Восьмидесяти девяти тысяч семисот шестидесяти семи) рублей 09 копеек.

- взыскать с Ответчика ООО «Довлат» в пользу Истца ООО «Торговая ФИО2» в счёт возмещения судебные расходы состоящие из   государственной   пошлины   в   размере   4845   (Четырёх   тысяч восьмисот сорока пяти) рублей 00 копеек.

- взыскать с Ответчика ООО «Довлат» в пользу Истца ООО «Торговая ФИО2» в счёт возмещения судебные издержи состоящие из почтовых расходов в общем размере 567 (Пятисот шестидесяти семи) рублей 18 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 (Сорока тысяч) рублей 00 копеек.

            02.08.2023 через систему Мой Арбитр от ООО «Торговая ФИО2» поступило заявления об отказе в части исковых требований  в связи с частичной оплатой задолженности (суммы основного долга) в размере 12137,93 руб. 

            Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд с учетом ст. 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 12137,93 руб.

Также от ООО «Торговая ФИО2» поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО «Торговая ФИО2» просит взыскать с  ООО «Довлат»  просроченную задолженность  в размере 77629 , 00 руб. и договорную неустойку в размере 45790 рублей 07 копеек за период с 21 февраля 2023 года по 10 июля 2023 года включительно, взыскивать договорную неустойку в виде пени по 0,5% ежедневно на сумму просроченной задолженности в размере 77629 рублей 16 копеек с 11 июля 2023 года и до её полного погашения. 

Также ООО «Торговая ФИО2»  в своем уточненном заявлении указало,  что отказывается от части исковых требований к Ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 просительной части Искового заявления от 26 июня 2023 года).

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд с учетом ст. 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 просительной части Искового заявления от 26 июня 2023 года).

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.09.2022 между ООО «Торговая ФИО2»  (Поставщик) и ООО «Довлат»  (Покупатель) заключен Договор поставки №809 АВ, согласно которому Поставщик обязуется поставлять а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (в Дальнейшем-Товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена, количество, наименование и ассортимент товара, указываются в накладных, подписанных сторонами (п.1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, в количестве, наименовании н ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, оформленных на основании согласованного Сторонами заказа (в дальнейшем по тексту договора именуется-Товар).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Оплата товара производится  Покупателем в течение 40 (сорока) дней с момента получения его Покупателем , его доверенным лицом  или уполномоченным перевозчиком.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, за нарушение сроков оплаты Товара, предусмотренных в п. 3.1. настоящего договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом Стороны договорились, что неустойка начисляется с даты, следующей за датой истечения срока отсрочки платежа, и до даты, предшествующей дате полного исполнения обязанности по оплате полученного Товара, включительно.

Истцом представлены универсально передаточные документы №№ УТ000000023, УТ000000237, УТ000000369, УТ000000537, УТ000000555, УТ000000945, УТ0000009, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 126233 руб.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме,  истцом в адрес ответчика 22.05.2023 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету с учетом письменных уточнений, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде,  размер задолженности составляет 77629,16 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы подтверждающие поставку и  приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции по истечении 40 дней с момента поставки товара. 

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 77629,16 рублей.

 Ответчиком, в материалы дела доказательств оплаты, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ,  контрарасчет не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено,  следовательно, требование ООО «Торговая ФИО2»    о взыскании   задолженности  за поставленную продукцию по Договору поставки № 809 АВ от 07.09.2022., в размере  77629,16 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 21.02.2023 по 10.07.2023 в размере 45790,07 руб., а также с 11.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.6 Договора поставки определено, что  за нарушение сроков оплаты Товара, предусмотренных в п. 3.1. настоящего договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом Стороны договорились, что неустойка начисляется с даты, следующей за датой истечения срока отсрочки платежа, и до даты, предшествующей дате полного исполнения обязанности по оплате полученного Товара, включительно.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки  за период с 21.02.2023 по 10.07.2023 в размере 45790,07 руб., который признается его обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 45790,07 руб., а также с 11.07.2023 по день фактического погашения задолженности,  также  подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4845 руб. с учетом суммы заявленных исковых требований  128172,69 руб.

В процессе рассмотрения спора, истцом заявлены письменные уточнения с частичным отказом от исковых требований, сумма заявленных требований составила 123419,16 руб. 

Между тем судом установлено, сумма исковых требований уменьшена в связи с частичной оплатой задолженности  ответчиком в сумме 12137,93 руб. (платежное поручение №390 от 10.07.2023), т.е. после обращения в суд.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек на уплату государственной пошлины приоритетным является не совершение истцом процессуального действия при поступлении от ответчика оплаты указанного в качестве предмета исковых требований долга, а сам факт удовлетворения ответчиком притязаний истца после предъявления соответствующего иска.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного сумма государственной пошлины в размере 4845  рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела представлен  договор возмездного оказания услуг №8 от 19.06.2023, платежное поручение №918 от 20.06.2023 на сумму 40 000 руб., соглашение об оказании правовой помощи от 11.01.2021 №01/01-Д, счет №443 на сумму 50000 руб., платежное поручение №13958 от 13.09.2013. Также в качестве доказательств несения почтовых расходов в сумме 567,18 руб., истцом представлены почтовые квитанции (л.д. 60, 65). 

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, судом не установлено оснований для взыскания заявленных судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По рассматриваемому делу ответчик не заявил возражений относительно судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, между тем с учетом сложности дела, заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя  с учетом объема и качества оказанных услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять заявление ООО «Торговая ФИО2» о частичном отказе от исковых требований.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ООО «Торговая ФИО2» к ООО «Довлат»   о взыскании суммы основного долга в размере 12137,93 руб., о  взыскании с ООО «Довлат» в пользу ООО «Торговая ФИО2» проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения суда и до полного  погашения  просроченной  задолженности  в размере  89767 рублей 09 копеек.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Довлат» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Торговая ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки Договору поставки № 809 АВ от 07.09.2022 г. в размере 77629,16 руб.., неустойку  за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2023 по 10.07.2023 в размере 45790,07 руб., неустойку в соответствии с Договором поставки № 809 АВ от 07.09.2022 в размере 0,5% от суммы основного долга (77629,16 руб.) за каждый календарный день просрочки платежа в период с 11.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 4845 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.В. Васильева