АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10576/2016

г. Архангельск

09 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, 

<

...>; Россия, 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Горького, дом 1, стр.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165150, г Вельск, Архангельская обл, ул Пушкина, д. 100, оф. 1)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 188304, 

<

...>).

о взыскании 4 176 906 руб. 87 коп. (с учетом уточнения),

в заседании суда приняли участие:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.04.2016;

от 3 лица – ФИО2 по доверенности от 19.01.2016;

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания" (далее – ответчик) о взыскании 4 176 906 руб. 87 коп., в том числе: 4 058 886 руб. 93 коп. долга за июль 2016 года; 118 019 руб. 94 коп. пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленных за период с 19.08.2016 по 29.09.2016 (требование указано с учетом его уточнения, принятого судом 23.12.2016).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.12.2013 заключен  договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №2-01023,  в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался отпускать ответчику (покупателю) электрическую энергию, а покупатель принимать и оплачивать электроэнергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

 В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетный период установлен равным календарному месяцу (с 1-го по последнее число месяца включительно). Согласно пункту 6.6. договора абонент оплачивает стоимость фактически потребленной электроэнергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в июле 2016 года компания предъявила ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счет-фактуру № 07-0-0010871/181 от 31.07.2016 на сумму 4 058 886 руб. 63 коп. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2016 года, не исполнил своевременно и в полном объеме, компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности по оплате электрической энергии за указанный период, поскольку обязательство по оплате авансового и окончательного платежей было прекращено зачетами встречных однородных требований, срок которых наступил.

ПАО «МРСК Северо-Запада», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, поддерживает позицию ответчика, указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на заключенные между ними соглашения об уступке права (требования) от 20.07.2016 и от 26.07.2016 и уведомления о проведении зачета встречных однородных требований, что исключает задолженность ООО «Вельская лесная компания» и начисление ему пеней.

Истец в возражениях на отзыв не признает факт уступки права (требования).

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Поскольку в спорные периоды действовали Основные положения № 442, то срок оплаты электрической энергии по договору должен исчисляться по правилам пункта 82 Основных положений.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объём поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 №78-э/1.

Факт поставки истцом ответчику в июле 2016 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

Вместе с тем, суд поддерживает позицию ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате электрической энергии за июль 2016 года.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 20.07.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к открытому акционерному обществу «АСК» (должник) в размере 4 000 000 руб. по счету от 30.06.2016 № 15-00000944, акту от 30.06.2016 №15-000002185, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №52-Э от 01.01.2008.

Кроме того, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 26.07.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к открытому акционерному обществу «АСК» (должник) в размере 400 000 руб. по счету от 30.06.2016 № 15-00000944, акту от 30.06.2016 №15-000002185, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №52-Э от 01.01.2008.

Также между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 23.08.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к открытому акционерному обществу «АСК» (должник) в размере 4 000 000 руб. по счету от 31.07.2016 № 15-00001026, акту от 31.07.2016 №15-000002437, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №52-Э от 01.01.2008.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 8 400 000 руб.

Ответчик в адрес истца направил уведомления о проведении зачета встречных однородных (денежных) требований в порядке статьи 410 ГК РФ. В частности, письмом от 28.07.2016 №1243 ответчик заявил о зачете 2 634 450 руб. 25 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету №07-000004876 от 01.07.2016 Кроме того, письмом от 31.08.2016 №1539 общество заявило о зачете 1 343 521 руб. в счет исполнения своего обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету №07-0-0010871/181 от 31.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения писем с извещением о заключенных соглашениях об уступке права (требования) и уведомлений о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В ходе рассмотрения дела истец не выдвинул против требования ответчика как нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию. 

Истец не оспорил наличие долга перед третьим лицом по счетам от 30.06.2016 № 15-00000944 и от 31.07.2016 № 15-00001026 на момент заявлений ответчика о зачёте встречных однородных требований. 

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец также не ссылался.

Доказательства признания судом недействительным указанного соглашения в материалы дела не представлены.

Довод истца о ничтожности соглашений об уступке, поскольку в них не указаны конкретные точки поставки потребителей, суд отклоняет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, кредитор вправе уступить новому принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена за определенный период и по денежному обязательству, которое является делимым.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной за июль 2016 года, прекращено зачетом встречных однородных требований. 

В связи с тем, что сроки оплаты счетов-фактур, выставленных истцом ответчику, наступили позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, поскольку после получения счетов-фактур ответчиком до наступления сроков оплаты электроэнергии в адрес истца направлялись уведомления о проведении зачета. Таким образом, основания для начисления законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», у истца отсутствовали.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. При последующем увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил. Исходя из цены иска размер государственной пошлины, которая должна была быть доплачена истцом при увеличении размера исковых требований, составляет 41 885 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 41 885 руб. в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 885 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова