АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10354/2025

г. Владивосток

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Викторовой А.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 940 250 рублей, о взыскании пени в размере 771 713,50 рублей, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 15.05.2025, диплом, паспорт от ответчика – не явились, извещены 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" о взыскании задолженности в размере 1 940 250 рублей, о взыскании пени в размере 771 713,50 рублей.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.  

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности в рамках Договора поставки № 18/07 от 18.07.2024, в связи с чем, истец начислил договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать задолженность в размере 1 940 250 рублей и неустойку, начисленную по состоянию на 22.09.2025 в размере 1 184 366 рублей.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10354/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также указал на отсутствие документального подтверждения факта поставки товара.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

18.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (Покупатель) был заключен договор поставки № 18/07 (далее – Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать и собственность Покупателя бакалейную и иную продукцию (далее но тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, в порядке н сроки, содержащихся о настоящем Договоре. Наименование, ассортимент, цепа Товара определяются на основании Прайс - листа Поставщика.  

В силу п. 4.1 Договора Поставляемый по настоящему Договору Товар оплачивается в валюте РФ (в т.ч. НДС по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством РФ) на основании товарных накладных.  

На основании п. 4.3 Договора Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки товара (иные условия согласовываются в дополнительном соглашении к Договору).  

В соответствии с условиями Договора покупателю был передан товар по УПД № 14318 от 08.11.2024 на сумму 2 690 250 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 430 от 05.06.2025 у Покупателя перед Продавцом числится задолженность за поставленный товар в размере 1 940 250 рублей.  

Как указано в п. 8.3. Договора в случае задержки оплаты партии Товара, Покупатель выплачивает Поставщику по письменному требованию последнего, неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.  

18.03.2025 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон,  

свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка товара ответчику по УПД.  

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.  

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.  

Вместе с тем, применение указанной формы в настоящее время не является  

обязательным. Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.  

В силу указанного с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.  

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта.  

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы.  

Так, в настоящее время хозяйствующие субъекты в числе прочего используют рекомендованную ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ форму универсального передаточного документа. Данная форма разработана на основе формы счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, и при этом, помимо обязательных реквизитов счета-фактуры, перечисленных в п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, универсальный передаточный документ содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.  

В связи с этим данный документ можно использовать как для отражения факта хозяйственной жизни в целях бухучета (то есть факта передачи товара применительно к договору поставки), так и для обложения НДС и налогом на прибыль.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела УПД содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.  

УПД ответчиком не оспорен, о фальсификации указанного документа им не заявлено.  

В соответствии с условиями Договора поставка осуществляется Поставщиком в соответствии с заявкой Покупателя. Заявка Покупателя принимается в т.ч. по электронной почте (п.п. 1.2., 1.3. Договора).  

В случае доставки товара за пределы г. Владивостока, доставка осуществляется путем отгрузки Поставщиком Товара перевозчику Покупателя (Грузополучателю). При таком способе доставки расходы по доставке Товара несет Покупатель (п. 5.3.3. Договора).  

При этом Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке Товара в момент передачи Товара Покупателю/Грузополучателю, перевозчику Покупателя и подписания товарных и товаротранспортных накладных (п. 5.5. Договора).  

17.10.2024 ООО «Меркурий» (подписант – руководитель отдела закупок ФИО2) направило представителю Поставщика заявку по электронной почте.  

Согласно заказа Покупателя, ему требовалось поставить газированные напитки Милкис в общем количестве 2360 штук на сумму 2 809 050 руб.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Дельта» осуществило поставку товара Покупателю в количестве 2288 ящиков на общую сумму 2 690 250 руб. (согласно УПД № 14318 от 08.11.2024) путем доставки контейнера посредством перевозчика. Поставленный товар был принят ООО «Меркурий» 29.11.2024, что  

подтверждается транспортной накладной от 29.11.2024.  

Кроме того, согласно п. 6.3. Договора, обязанность по передаче Поставщику подписанных товарных накладных в случае отгрузки товара за пределами г. Владивостока, возлагается на Покупателя, следовательно, факт отсутствия подписи Покупателя на УПД № 14318 от 08.11.2024 не может свидетельствовать о непоставке товара Покупателю.  

Дополнительно факт поставки товара подтверждается счетом на оплату транспортных услуг № 15676 от 08.11.2024, который был перевыставлен Покупателю на основании счета от ООО ТЛК «Восемь Ветров» № 1289 от 28.10.2024, и оплачен им 12.11.2024 (платежные поручения № 2773 и № 54).  

Несмотря на то, что в акте сверки от 11.04.2025, подписанном Покупателем, не отражен период реализации товара, факт задолженности перед Поставщиком в размере 2 690 250 рублей (сумма долга равна сумме УПД № 14318 от 08.11.2024) подтверждается ответчиком без разногласий.  

О вышеуказанном также свидетельствует и гарантийное письмо генерального директора ООО «Меркурий» ФИО3 от 17.04.2025, согласно которому он обязуется произвести оплату за поставленный товар на общую сумму 2 690 250 рублей в срок до 31.05.2025.  

Соответственно, в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ, условий заключенного Договора, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.  

Поскольку наличие и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, требования о взыскании 1 940 250 рублей основного долга признаются судом законными и обоснованными.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 1 184 366 руб. за период 14.01.2025 по 22.09.2025.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Как указано в п. 8.3. Договора в случае задержки оплаты партии Товара, Покупатель выплачивает Поставщику по письменному требованию последнего, неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.  

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной  

оплате по Договору со стороны Покупателя судом установлен, при этом соглашение о неустойке и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.  

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка, как способ обеспечения, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание частичную уплату задолженности ответчиком, короткие периоды просрочек, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 0,2%, и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

При добровольном согласовании размера договорной неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ее взыскания.  

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.  

Таким образом, основания для снижения неустойки в большем размере, исходя из нарушения сроков оплаты, и суммы допущенной просрочки, судом не усматривается.  

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 592 183 рубля.  

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 43 659 рублей по платежному поручению № 669259 от 17.06.2025 и в размере 62 700 рублей по платежному поручению № 657 от 15.05.2025.  

Определением суда от 25.06.2025 произведен зачет государственной пошлины в сумме 62 700 рублей, возвращенной определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 по делу № А51-8438/2025, на основании платежного поручения № 657 от 15.05.2025 на сумму 62 700 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 359 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

В свою очередь, в связи с тем, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом были заявлены уточнения исковых требований, но государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 12 379 рублей.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 940 250 руб., неустойку в размере 592 183 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 106 359 руб.  

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 379 руб. государственной пошлины по делу.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Беспалова Н.А.