ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18932/2018

Дело № А40-194100/17

г.Москва

04 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 года по делу  № А40-194100/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению 

   ГКУ Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности «СИНПО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО ЧОО «Ирбис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании  127 684 руб. 20 коп

без вызова сторон

 

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

 

ГКУ Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности «СИНПО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии  № 9495-2/1-2016 от 23.12.2016г. в размере  127 684 руб.  02 коп.

Определением суда от 20.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ЧОО "Ирбис".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 года по делу  № А40-194100/17-47-1871, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ГКУ Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности «СИНПО» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что истец, заявляя требования о выплате по банковской гарантией, указывает на начисление принципалу (ООО ЧОО "Ирбис") неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору, однако условия банковской гарантии не допускают возможность возмещения суммы неустойки (пени, штрафов). С точки зрения ответчика истцом не доказан факт причинения ему убытков, которые обеспечиваются банковской гарантией, расчет причиненных убытков к требованиям о выплате денежных средств не приложен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены положения законодательного регулирования обязательств по банковской гарантии, в том числе принцип независимости банковской гарантии. 

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ СО "СИНПО" (Государственный заказчик) и ООО ЧОО "Ирбис" (Исполнитель) в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013г.  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам электронного аукциона (закупка  № 0162200011816002002) заключен Государственный контракт  № 1/17 от 29.12.2016г. на оказание услуг по охране административного здания областной собственности, расположенного по адресу: 

<

...> на срок с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. с ценою контракта  1 276 840,20 руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения ООО ЧОО "Ирбис" перед истцом работ по контракту КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) выдана банковская гарантия от 23.12.2016г.  № 9495- 2/1-2016 на сумму  394 794 руб. сроком действия с 23.12.2016г. по 31.01.2018г.

Согласно п.1 банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 394 794 руб. 00 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару.

В силу п.6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Государственно контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. 

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОО "Ирбис" обязательства по контракту № 1/17 от 29.12.2016г. не исполнило, в период с 10.01.2017г. – 11.01.2017г. услуги по охране административного здания не оказаны, что выразилось в беспричинном (без обоснованного уведомления) ухода с постов охраны работников ООО ЧОО "Ирбис".

В связи с неисполнением ООО ЧОО "Ирбис" своих обязательств по Контракту ГКУ СО "СИНПО" принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Контракт расторгнут 23.01.2017г. по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления ООО ЧОО "Ирбис" об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 6.4.2 государственного контракта ООО ЧОО "Ирбис" обязано оплатить штраф в размере  127 684,02 руб. 

В соответствии с разделом 5 указанного контракта сумма указанного штрафа удерживается из предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии  № 9495-2/1-2016 от 23.12.2016г.

ГКУ СО "СИНПО" представило в КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) требование  № 80 от 20.01.2017. об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов.

Указанное требование получено Банком 31.01.2017г., что подтверждается отметками канцелярии о получении, однако, денежные средства, подлежащие выплате по банковской гарантии, на счет ГКУ СО "СИНПО" не поступали, в связи с чем 15.02.2017г. истцом в адрес КБ "Еврокапитал-Лльянс" (ООО) направлено повторное требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере  127 684,02 руб. по банковской гарантии  № 9495-2/1-2016 от 23.12.2016г. 

КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) направило в адрес истца ответы на требования от 22.02.2017г. и от 15.03.2017г., согласно которым отказало в выплате денежных средств по банковской гарантии, сославшись на несоответствие требования Бенефициара выданной банком гарантии, не предоставлении доказательств наступления гарантийного случая, убытков, недоказанность факта понесенного Бенефициаром ущерба в следствии неправомерных действий Принципала, невозможность возмещения суммы неустойки (штрафа, пени) за счет средств банковской гарантии, а также пропуска срока действия банковской гарантии и несоответствие приложенных к требованию документов.

Удовлетворяя требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при предъявлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии были в полной мере соблюдены условия гарантии, в требованиях о выплате денежных средств по гарантии указано на нарушение принципалом обязательств по контракту, к требованиям приложены все необходимые документы. Суд пришел к выводу, что факт наступления оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии является доказанным.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы обоснованными и соответствующими положениям закона.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически гарантом была обеспечена не обязанность принципа по выплате штрафных санкций на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а обязанность принципала по возмещению убытков, в то время как о причинении убытков в своих требованиях бенефициар не заявлял, расчет убытков не представил.

Вышеуказанные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными как противоречащие условиям выданной банковской гарантии. Кроме того, вышеприведенные доводы не соответствуют правовому режиму банковской гарантии как письменного обязательства банка уплатить бенефициару в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (Принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (Бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного Гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме Гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Независимая гарантия обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федераций). 

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направленно Гаранту Бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил Принципал (в связи с чем, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта). 

Вместе с тем условия банковской гарантии не предполагают обязанность истца доказывать причинения ему убытков. В настоящем случае спор возник в связи с неисполнением обязательств по банковской гарантии, ввиду чего положения статьи 15 ГК РФ об убытках и правилах из доказывания в рамках рассматриваемого дела неприменимы.

Требование о документальном подтверждении факта причинения убытков в целях получения выплаты по банковской гарантии не соответствует правовому режиму банковской гарантии как письменного обязательства банка уплатить кредитору Принципала в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

Довод ответчика о том, что условия гарантии не допускают возможности возмещения суммы неустойки, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным как не соответствующий условиям выданной банковской гарантии. 

Так, из буквального толкования условий банковской гарантии прямо следует, что данная гарантия обеспечивает неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств Принципала по Государственному контракту (п.6 гарантии), при этом Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару (п.1 гарантии). 

Между тем требование о возврате аванса истцом не заявлено. 

Как было указано ранее, обращение с требованием о выплате денежных средств по гарантии истец мотивировал ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по основанному договору, что предполагает наложение на Принципала штрафных санкций в соответствии с условиями Контракта. 

Следует также отметить, что услуги, подлежащие оказанию по договору, носят нематериальный характер банковской гарантией, в связи с чем, с учетом того, что гарантия не покрывает требований о возврате неотработанного аванса, гарантия должна обеспечивать, в том числе, и исполнение обязательств по уплате штрафных санкций.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем исковые требования ГКУ СО "СИНПО" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                                                                        

                        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 года по делу  № А40-194100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     О.О. Петрова