ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22421/2023

Дело № А41-48427/22

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Гранельжкх"– ФИО3, представитель по доверенности ГЖ-29 от 06.09.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Элит Ком"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-48427/22 по иску ИП ФИО2 к ООО "Гранельжкх" о взыскании ущерба;

третье лицо: ООО "Элит Ком"; 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гранель ЖКХ" о взыскании ущерба в размере 112 045 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 123 руб. 17 коп. за период с 08.07.2021 по 28.06.2022, а также с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательства. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 695 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. 

В Арбитражный суд Московской области от ООО "ГРАНЕЛЬ ЖКХ" поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А41- 48427/22. 

К участию в деле при рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭЛИТ КОМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41- 48427/22 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41- 48427/22 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Решением от 17 июля 2023 суд удовлетворил  заявление ООО «ГРАНЕЛЬ ЖКХ» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 года по делу № А41-48427/22 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 года по делу № А41-48427/22. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением истец не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Гранельжкх" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 с 25.05.2020 является собственником помещения № 1 расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Школьная, д. 9, площадью 819,9 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0000000:15570. 

Как указал истец, на протяжении длительного времени в помещение 1 поступала влага от наружных стен помещения, по перекрытию пола комнаты № 3, № 6, № 19 и аварийного выхода комнаты № 10, а также поступление влаги с потолочного перекрытия комнат № 10 и № 2. 

Для установления причин поступления влаги и определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Волго-оская экспертная компания». 

Согласно заключению специалиста № 12СТЭ-21 от 19.05.2021 причиной пролива, произошедшего в нежилом помещении, общей площадью 819,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является недостаточная герметизация примыкания гидроизоляции эксплуатируемой кровли к стене здания, разгерметизация кровельного настила над аварийным выходом и наличие воды в помещении ИТП. 

Размер причиненного ущерба в результате пролива, произошедшего в нежилом помещении общей площадью 819,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, на дату экспертного осмотра составляет 112 045 руб. 20 коп. 

Как следует из экспертного заключения осмотр производился 23.04.2021 во время дождя с участием представителей собственника помещения и управляющей организации ООО «ГРАНЕЛЬ ЖКХ». Во время осмотра производилась фотофиксация (стр. 6). 

Экспертным осмотром установлено, что техническое состояние нежилого помещения на дату проведения исследования неудовлетворительное, требуется проведение восстановительного ремонта. Из-за долговременного поступления влаги от наружных стен помещения по перекрытию пола комнаты № 3, № 6, № 19 и аварийного выхода комнаты № 10 на внутренних стенах и полах комнат наблюдается повреждения штукатурки, покраски, повреждение керамической плитки на конструктивных элементах пола. Во время осмотра наблюдалось поступление влаги с потолочного перекрытия комнат № 10 и № 2 (стр. 9).

 Кроме того, установлено, что причиной протекания в аварийном выходе объекта исследования и намокания стен в к. 10 и 19 является разгерметизация кровельного настила над аварийным выходом. Причиной намокания стен и приямка в к.3 и 6 является наличие воды в помещении ИТП1, примыкающего к комнатам 3 и 6 (стр.12). 

Как следует из экспертного заключения, вскрытие эксплуатируемой кровли не производилось ввиду запрета представителями управляющей организации ООО «ГРАНЕЛЬ ЖКХ». Была произведена фотосьемка доступных для наблюдения мест примыкания кровли к стене первого этажа здания (фото 5, 6), швов примыкания кровли к стене (фото 7), протекающей крыши из сотового поликарбоната над аварийным выходов комнаты № 10 (фото 8). Для уточнения протечек кровли нежилого помещения были вскрыты элементы подвесного потолка в комнате № 10 (стр. 9, 10)

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, являлся ООО «ГРАНЕЛЬ ЖКХ». 

Истец направил 24.06.2021 ответчику претензию с требованием устранения причин пролития помещения и возмещения ущерба. К претензии истец приложил экспертное заключение № 12СТЭ-21 от 19.05.2021.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушенного права, подлежащего восстановлению в настоящем споре.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-28005/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022, признан недействительной сделкой исполнение со стороны ООО "Элит Ком" обязательств по договору N ЭК-83/1-15 участия в долевом строительстве нежилого помещения многоквартирного дома от 15.06.2015 - передаче в пользу ФИО4 нежилых помещений по акту приема-передачи от 19.12.2019: помещение подвальное площадью, кадастровый номер 50:15:0000000:155170 и помещение на 1 этаже - 40,08 кв. м, кадастровый номер 50:15:0000000:155171, по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...> по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка ул. Школьная д. N 1). 

Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки - виндикации у ФИО2 в конкурсную массу ООО "Элит ком" нежилых помещений:

- помещение подвальное, кадастровый номер 50:15:0000000:155170; 

- помещение на 1 этаже, кадастровый номер 50:15:0000000:155171 по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...> по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка ул. Школьная д. N 1); 

С ООО «Элит ком» в пользу ФИО2 взыскано 40 182 380 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 г. по делу № А40-28005/17-103-42Б и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 по делу № А40- 28005/17 оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Если сделка недействительна, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть возмещается его стоимость, либо возвращается в натуре. 

Таким образом, собственником нежилого помещения, в отношении которого заявлены исковые требования является ООО «Элит ком». Соответственно, ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу и в ее пользу не могут быть взысканы ущерб и проценты, поскольку ФИО2 не является собственником нежилого помещения, в отношении которого причинён ущерб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что претензию истец направил еще 19.05.2021 г., а определение о признании сделки недействительной было вынесено 24.09.2021 г., и право собственности ООО «Элит ком» было зарегистрировано 25.05.2022 г., а также на то, что расходы по устранению ущерба несла именно ФИО2 

Указанные даты не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку как указывалось выше, недействительная сделка недействительна не с момента признания ее таковой судом, и тем более не с момента перегистрации права собственности, а с момента ее совершения.

Кроме того, исковое заявление предпринимателем подано  после признания сделки недействительной, и после смены собственника в ЕГРН. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-48427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова