ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60777/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32978/2022)  ФГБОУ ВО "СПб ГАУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56- 60777/2022 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ФГБОУ ВО "СПб ГАУ"

к ООО "Агросервис"

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее – ФГБОУ ВО «СПб ГАУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее – ООО «Агросервис», ответчик) о взыскании 292 504 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 44 627 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения на стороне неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт № 101 ГК/2015 от 05.06.2015 на оказание услуг по приготовлению блюд и организации питания для обучающихся, работников и посетителей Заказчика (далее - Контракт) на базе комплекса общественного питания Заказчика (далее — Объект).

Пунктом 2.12 Контракта установлено, что Исполнитель обязан своими силами и за свой счет организовать своевременный вывоз твердых бытовых отходов с территории Объекта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (столовая учебного корпуса № 1) осуществляются ООО «Агросервис» путем использования мусорных контейнеров, оплаченных ФГБОУ ВО «СПб ГАУ».

В соответствии с государственными контрактами, заключенными ФГБОУ ВО «СПб ГАУ» в период с 2019 по 2021 год, на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию, размещению отходов, истец оплачивает, в том числе, услуги по вывозу отходов кухонь.

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по вывозу отходов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.12 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя своими силами и за свой счет организовать своевременный вывоз твердых бытовых отходов с территории Объекта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (столовая учебного корпуса № 1) осуществляются ООО «Агросервис» путем использования мусорных контейнеров, оплаченных ФГБОУ ВО «СПб ГАУ».

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком мусорных контейнеров, плату за использование которых осуществляет истец.

Представленные в материалы дела государственные контракты на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, заключенные истцом с третьими лицами, также не свидетельствуют об использовании ответчиком мусорных контейнеров.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены документы, позволяющие установить объем и стоимость услуг по вывозу отходов, возникших в результате деятельности ответчика. Представленные истцом справки, составленные начальником УЭК и РИК ФГБОУ ВО «СПб ГАУ», не являются надлежащим доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство.

Следовательно, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2022 по делу №  А56-60777/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева