ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35286/2020

06 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 9 от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2021 года кассационную жалобу 

ООО «ВИНАСТ»

на решение от 22 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ»

к ООО «ВИНАСТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВИНАСТ» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 101 299 011 руб. 71 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.5 инвестиционного договора №1 от 18.03.216 в размере 15 194 851 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года  исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ВИНАСТ» подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной  жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2016 между ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» (соинвестор) и ООО «ВИНАСТ» (инвестор) был заключен инвестиционный договор № 1.

Согласно условиям инвестиционного договора ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» участвует своими или привлеченными денежными средствами в реализации инвестиционного проекта по строительству гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного договора результатом участия соинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта является приобретение соинвестором прав на получение в собственность доли во вновь построенном объекте, пропорционально размере вложенных соинвестором денежных средств или иного имущества, в порядке, предусмотренном инвестиционным договором и действующим законодательством. При этом, в любом случае доля соинвестора не может быть менее 90 % во вновь построенном объекте.

Истец пояснил, что право требования ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» по инвестиционному договору № 1 от 18.03.2016 было передано в залог ПАО «Межтопэнергобанк» на основании договора залога имущественных прав № ДЗ-5753 от 28.04.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-191454/18-4-83Б требования ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 инвестиционного договора инвестиционный взнос составляет 160 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 инвестиционного договора оплата инвестиционного взноса происходит в 2 этапа. В течение 5 дней с даты подписания договора соинвестор перечисляет денежные средства в размере 80 000 000 руб., а оставшуюся часть не позднее 30.04.2017.

Конкурсный управляющий получил выписку по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «Межтопэнергобанк». Из данной выписки следует, что во исполнение инвестиционного договора, ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» перечислило на расчетный счет ООО «ВИНАСТ» денежные средства в общей сумме 101 299 011 руб. 71 коп. 

Согласно пункту 2.2. инвестиционного договора срок завершения строительства гостиницы - ориентировочно – 31.05.2017. Указанный срок может быть изменен ООО «ВИНАСТ» путем уведомления ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ», но не более чем на восемь месяцев.

Как указал истец в документации ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» отсутствуют какие-либо уведомления со стороны ООО «ВИНАСТ», либо дополнительные соглашения к инвестиционному договору, о переносе сроков завершения строительства.

Пунктом 4.1.3 инвестиционного договора предусмотрена обязанность инвестора обеспечивать соинвестора необходимой информацией об объекте, его месте нахождения, технических характеристиках, сроках строительства и ввода объекта в эксплуатацию, об организациях, эксплуатирующих завершенный строительством объект.

14.02.2019 конкурсным управляющим ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» в адрес ответчика был направлен запрос № 03/3/20 о предоставлении информации относительно объекта. Однако никакого ответа не последовало.

16.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства от истца. Согласно РПО № 12311238050480 претензия была вручена адресату 22.08.2019, однако также была также оставлена без ответа.

Таким образом, истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по инвестиционному договору не выполнил, сроки завершения строительства объекта пропустил, сведения об объекте не предоставляет и не отвечает на претензии, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 307 - 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проанализировав условия спорного инвестиционного договора, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору 1 от 18.03.2016г. в размере 101 299 011 руб. 71 коп.

Истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках инвестиционного договора №1 от 18.03.2016 г.  В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик объект строительства истцу не передал.

Истцом представлена судам выписка из ЕГРН на инвестиционный объект, находящийся по адресу: Ивановская область, р-н приволжский, г. плес, ул. Советская, д. 25а, согласно которой объект является объектом незавершенного строительства со степенью готовности в 90 %.

Пунктом 4.1.4 установлено, что инвестор обязуется при оплате соинвестором сумм, установленных пунктом 3.2 договора и надлежащем исполнении соинвестром обязательств по договору, подписать акт о реализации договора и передать соинвестору долю в объекте на условиях договора после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств подписания между сторонами акта о реализации судам не представлено. Исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств материалами дела не подтверждается.

Срок завершения строительства гостиницы - 31.05.2017 г., срок истек и не продлевался.

Суд указали, что письмом от 16.08.2019 (то есть после истечения срока строительства) истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав на нарушение срока выполнения обязательств со стороны ответчика, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 101 299 011 руб. 71 коп.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 101 299 011 руб. 71 коп., перечисленных последним ответчику в рамках инвестиционного договора №1 от 18.03.2016г., ответчиком не представлено. Основания для их дальнейшего удержания судами не установлено.

При  этом доводы ответчика относительно того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение своих обязательств по инвестиционному договору, так как истец полностью не исполнил свои обязательства, судами были рассмотрены и правомерно отклонены.

Суды установили, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора в связи с неполной оплатой суммы инвестиционного взноса. Более того, пунктами 6.3 и 6.4 инвестиционного договора предусмотрена ответственность истца за неполную оплату инвестиционного взноса, однако ответчик никаких требований в этой части не заявлял. 

При буквальном толковании условий инвестиционного договора, судами установлено, что договор не определяет последствий окончания срока строительства как возврат денежных средств на следующий день, при том, что в пункте 2.2 договора срок завершения строительства объекта (31.05.2017 г.) назван ориентировочным. С отказом от договора истец не обращался.

Суды отметили, что действиями по внесению инвестиционных взносов после 31.05.2017 г. (четыре платежа с 05.06.2017 по 22.06.2017) истец фактически продолжал исполнять договор, что соответствуют положению пункта  2.2 где указано, что срок может быть изменен в пределах 8 месяцев.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами неверным, поскольку начислять проценты на следующей день после 31.05.2017 г. истец не в праве. 

За возвратом перечисленных ответчику денежных средств истец обратился только 16.08.2020 г., направив в адрес ответчика претензию исх. № 03/3/49 от 16.08.2019 г., что подтверждается описью вложения, квитанцией. Претензия была получена ответчиком 22.08.2020 г. что подтверждается представленным в дело отчетом об отслеживании.

Суды пришли к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (на всю сумму) с 02.09.2019 г. (22.08.2019 г. + 10 дней) по дату фактического исполнения.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суды не нашли оснований для удовлетворения данного требования.

 Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что просрочка исполнения обязательств по инвестиционному договору со стороны ответчика не наступала и у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств, так как инвестиционный договор не расторгался и является действующим были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком отсутствует, так как истец не полностью исполнил свои обязательства по инвестиционному договору, что согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления исполнения обязательств одной стороной, в случае неполного исполнения обязательств другой стороной. 

Отклоняя данный довод, суды указали, что ответчиком не учтено, что истцом в адрес ответчика перечислено более половины от всей суммы инвестиционного взноса. Ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнений обязательств по договору и не требовал оплаты остальной части инвестиционного взноса. Фактически ответчик перестал исполнять инвестиционный договор, то есть соблюдать сроки строительства объекта, уведомлять о переносе сроков, требовать предоставить оставшуюся сумму инвестиционного взноса, отвечать на запросы истца, в тоже время удерживал и использовал денежные средства, полученные от истца.

Довод ответчика о том, что инвестиционным договором вообще не установлен срок окончания строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Действительно, в п. 2.2 инвестиционного договора срок – 31.05.2017 назван, как ориентировочный. Однако в этом же пункте сказано, что срок может быть продлен не более чем на 8 месяцев и только при уведомлении ответчиком истца.

Как установлено судами, ответчик уведомлений в сторону истца не направлял и на момент подачи искового заявления согласно сведениям из ЕГРН  объект достроен не был.

Судами сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А40-35286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А40-35286/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2021 года.

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова