667/2018-29611(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12530/2017

г. Краснодар

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и  проектирования “Донпроект”» (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352), ответчиков:  администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального  казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»  (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города  Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018  по делу № А32-12530/2017 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Новик В.Л.), установил  следующее.  

ООО «Донской институт науки и проектирования “Донпроект”» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к администрации города Сочи (далее – администрация) и МКУ г. Сочи «Управление  капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 6 114 991 рубля 80 копеек  неустойки с 01.04.2014 по 22.05.2016 (с учетом измененных исковых требований,  произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 решение  от 26.03.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление  от 05.06.2018 и оставить в силе решение от 26.03.2018. Заявитель указывает, что  в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение судебных актов по искам к субъекту Российской Федерации производится  в течении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.  Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии  с законодательством Российской Федерации. Взыскатель направил исполнительный лист  в финансовый орган администрации для исполнения 24.02.2016, платежными поручения  от 17.05.2016 № 255 и от 23.05.2016 № 271 задолженность перечислена на счет истца  в полном объеме. Таким образом выводы суда апелляционной инстанции незаконны  и нарушают права администрации.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управлением капитального  строительства администрации города Сочи (заказчик) и общество (исполнитель)  заключили договоры:  

– от 30.06.2008 № 237/П по разработке проектно-сметной документации  по объекту: «Выполнение работ по проектированию: РП “Газоснабжение с. Измайловка,  Семеновка Хостинского района г. Сочи”». Согласно пункту 3.1 указанного договора  стоимость работ 9 456 309 рублей без НДС;  

– от 23.06.2008 № 241/П по разработке проектно-сметной документации  по объекту: «Выполнение работ по проектированию: РП “Газоснабжение пер. Тамбовский  Лазаревского района г. Сочи”». Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость работ  3 476 891 рубль без НДС;  

– от 18.06.2008 № 242/П по разработке проектно-сметной документации  по объекту: «Выполнение работ по проектированию: РП “Газоснабжение 2-го отделения  с. Сергей-Поле Лазаревского района г. Сочи”. Согласно пункту 3.1 указанного договора  стоимость работ 4 990 тыс. рублей без НДС;  

– от 23.06.2008 № 248/П по разработке проектно-сметной документации  по объекту: «Выполнение работ по проектированию: РП “Газоснабжение пос. Лоо  

Лазаревского района г. Сочи”». Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость работ  17 945 243 рубля без НДС;  

– от 23.06.2008 № 249/П по разработке проектно-сметной документации  по объекту: «Выполнение работ по проектированию: РП “Газоснабжение пос. Вардане  Лазаревского района г. Сочи”». Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ  16 509 287 рублей без НДС;  

– от 04.07.2008 № 256/П по разработке проектно-сметной документации  по объекту: «Выполнение работ по проектированию: РП “Газоснабжение с. Пластунка  ул. Леселидзе, разводящие сети Хостинского района г. Сочи (2-я очередь)”». Согласно  пункту 3.1 названного договора стоимость работ 8 369 885 рублей без НДС;  

– от 04.07.2008 № 257/П по разработке проектно-сметной документации  по объекту: «Выполнение работ по проектированию: РП “Газоснабжение  от пос. Лазаревское до с. Алексеевка и с. Татьяновка Лазаревского района г. Сочи”».  Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ 20 499 604 рубля без НДС.  

– от 04.07.2008 № 258/П по разработке проектно-сметной документации  по объекту: «Выполнение работ по проектированию: РП “Газоснабжение с. Пластунка  с разводящими сетями (ул. Джапаридзе) Хостинского района г. Сочи (корректировка)”».  Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость работ 15 431 034 рубля без НДС;  

– от 28.02.2011 № 2 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту:  «Водоснабжение жилого микрорайона ул. Батумское шоссе». Согласно пункту 2.1  указанного договора стоимость работ 4 563 230 рублей без НДС;  

– от 01.12.2010 № 11/П по выполнению проектно-изыскательских работ по  объекту: «Газоснабжение с. Каткова Щель Лазаревского района г. Сочи». Согласно  пункту 2.1 названного договора стоимость работ 5 782 510 рублей без НДС.  

15 марта 2012 года дополнительными соглашениями № 237/П-1, 241/П-1,  242/П-1, 248/П-1, 249/П-1, 256/П-1, 257/П-1, 258/П-1, 2/П-1 и 11/П-1 произведена замена  заказчика на учреждение с переходом всех имущественных и неимущественных прав и  обязанностей к последнему.  

Пунктом 3.3.2 договоров № 237/П, 241/П, 242/П, 248/П, 249/П, 256/П, 257/П и  258/П предусмотрено, что текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за  разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом  работ не позднее 15-ти дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ по этапу.  

Пунктом 2.3.3 договоров № 2/П и 11/П предусмотрено, что перечисление  денежных средств за выполненные проектировщиком и принятые заказчиком в  

установленном порядке работы производится заказчиком на расчетный счет  проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ и иной необходимой документации, с отсрочкой  выплаты 30% от цены контракта в соответствии с графиком финансирования до передачи  заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной  экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ.  

Сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ и частично  заказчиком оплачены.  

Общая сумма задолженности 26 898 790 рублей 90 копеек, что подтверждается  подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 18.04.2014.  

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А32-25128/2015 с муниципального  образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования  г. Сочи за счет казны в пользу общества взыскано 26 898 790 рублей 90 копеек долга  по указанным договорам.  

Исполнительный лист по делу А32-25128/2015 направлен взыскателем 24.02.2016  в Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи для исполнения.  

Платежными поручениями от 17.05.2016 № 255 и от 23.05.2016 № 271  задолженность перечислена на счет истца в полном объеме.  

Несвоевременная оплата работ послужила основанием для обращения истца   с требованием о взыскании с ответчика 6 114 991 рубля 80 копеек неустойки с 01.04.2014  по 22.05.2016.  

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил претензию   № 3, которая получена ответчиком 23.01.2017.  

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым  заявлением в суд.  

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015  по делу № А32-25128/2015 с муниципального образования г. Сочи в лице администрации  муниципального образования г. Сочи была взыскана задолженность по оплате работ,  выполненных по муниципальному контракту.  

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции, установил, что расчет неустойки выполнен истцом исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и произведен в  соответствии с действующим законодательством с учетом погашения задолженности  (17.05.2016 и 23.05.2016). Таким образом, сумма неустойки составила  6 114 991 рубль 80 копеек.  

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления  исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской  Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые  органы муниципальных образований с обязательным приложением документов,  перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность по возврату  денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и положения  

статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае  применению не подлежат.  

Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения  судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет  средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от исполнения  возникшей в силу муниципального контракта обязанности по оплате выполненных работ.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права,  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, проверены и учтены  судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, который полно и всесторонне  исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для  дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу   № А32-12530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 И.И. Фефелова