ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10791/2024

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от третьего лица – не явилось (извещено), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16159/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2025 по делу № А26-10791/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» о взыскании,  

по встречному иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛС», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 944 158 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2023 № 313/23ПЭС, за период с 02.03.2024 по 22.07.2024.  

Компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 2 948 275 руб. 76 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору от 01.11.2023 № 313/23.  

Решением суда первой инстанции от 16.05.2025 с компании в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. неустойки за период со 02.03.2024 по 22.07.2024  

по договору № 313/23 ПЭС от 01.11.2023, 113 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выразил несогласие с применением положений статьи 333 Кодекса к размеру начисленной неустойки.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Третьи лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Отзывы на жалобу и возражения истца по доводам отзыва ответчика приобщены коллегией судей к материалам дела.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией (сетевая организация) заключен договор № 313/23 ПЭС от 01.11.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (кабельная линия КЛ-0,4 кВ) максимальной присоединяемой мощностью 400 кВт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0240103:14 на уровне напряжения 0,4 кВ по третьей категории надежности электроснабжения.  

Размер платы за технологическое присоединение по договору составил 8 235 407 руб. 16 коп. (пункт 10 договора).  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в пункте 5 договора и составлял 4 месяца с даты заключения договора, то есть до 01.03.2024.  

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.  

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.  

В силу пункта 16 Правил ТП перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.  

В соответствии с выданными сетевой организацией техническими условиями № 69-В к договору точка присоединения устанавливается в РУ-0,4 кВ вновь устанавливаемой сетевой организацией кТП (пункт 9 Технических условий).  

Сетевая организация осуществляет: установку кТП с трансформатором 6/0,4 кВ на 400 кВа. Подключение к сетям 6 кВ от опоры № 8 ВЛ-6 кВ между ТП-679 и ТП-617 (фидер 12/26), кабельной линией расчетного сечения (пункт 12.1 Технических условий). Подключение объекта в точке присоединения (п. 12.2 Технических условий).  

Заявитель осуществляет следующие мероприятия: электроснабжение объекта выполнить от РУ-0,4 кВ вновь устанавливаемой сетевой организацией кТП кабельными линиями расчетного сечения. Проект согласовать в установленном порядке (пункт 13.1 Технических условий).  

06.02.2024 по инициативе сетевой организации заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.04.2024.  

В установленный дополнительным соглашением срок мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации не выполнены.  

Письмом от 19.06.2024 № 681 ПУ заявитель обратился в сетевую организацию с запросом о степени готовности сетей электроснабжения в связи с просрочкой по договору № 313/23 ПЭС от 01.11.2023, указав, что несет значительные затраты на альтернативные источники энергоснабжения объекта присоединения.  

В ответ на данный запрос 21.06.2024 сетевая организация повторно инициировала заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения мероприятий до 01.09.2024.  

Заявитель отказался подписывать данное соглашение о продлении срока, о чем уведомил сетевую организацию письмом от 03.07.2024, в котором также содержалось требование о незамедлительном исполнении обязательств по договору сетевой организацией.  

Учитывая, что обязательства сетевой организацией исполнены не были, заявителем 18.07.2024 в адрес сетевой организации было направлено уведомление  

 № 800 ПУ об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжение) в связи с нарушением со стороны сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 4 941 244 руб. 30 коп.  

Уведомление получено сетевой организацией 22.07.2024, денежные средства подлежали возврату в срок до 29.07.2024. Фактически денежные средства возвращены 13.08.2024 (15 дней просрочки).  

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.  

В связи с чем заявителем была рассчитана неустойка за период со 02.03.2024 по 22.07.2024 (143 дня). Размер договорной неустойки составляет: 8 235 407,16 руб. х 0,25% х 143 дня просрочки = 2 944 158 руб. 05 коп.  

В адрес сетевой организации 16.08.2024 была направлена претензия об уплате неустойки. Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями.  

Встречные исковые требования обоснованы несвоевременным внесением платы за оказание услуги по технологическому подключению, предусмотренной подпунктом «б» пункта 11 спорного договора. Расчет неустойки за 34 календарных дня нарушения договорных обязательств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11, в соответствии с пунктом 17 договора: 2470622.15*0,25*34/100 = 210 002 руб. 88 коп.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся исполнения обязательств заказчиком (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).  

По характеру данных правоотношений к ним применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, так и общие положения гражданского законодательства об обязательствах и о договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд первой инстанции установил факт того, что сетевой организацией не выполнены мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок (не позднее 01.03.2024), что не оспаривается сторонами.  

Ответчиком в суде первой инстанции по первоначальному иску было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, рассмотрев которое исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции, реализуя право, предоставленное указанной выше статьей Кодекса, снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса).  

По смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, руководствовался конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и соразмерности, необходимостью сохранения баланса интересов сторон, а также отсутствием у истца каких-либо негативных последствий, в том числе убытков в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по спорному договору.  

Коллегия в этой связи учитывает, что общество не обращалось к компании с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору, в материалах дела также отсутствуют доказательства заинтересованности общества в договорных отношениях между ним и компанией.  

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, обоснованно снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не  

свидетельствует о нарушении норм права. При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании понесенных убытков, при наличии.  

Ссылки на обстоятельства, установленные в рамках дела № А26-6900/2024, не препятствует снижению неустойки в данном случае с учетом обстоятельств именно настоящего дела.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2025 по делу № А26-10791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи М.Г. ФИО3 Фуркало