Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25865/2020

21 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2020 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Остров» (190005, Санкт-Петербург город, набережная Обводного Канала, дом 118а, литер Х, офис 218, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мир Биржи» (125284, 

<

...>, эт 5 пом II ком 2,3,4,5,6,11, ОГРН: 

<

***>),

О взыскании задолженности  по договору поставки от 18.05.2018 №1805-08 в размере 5 933 596 руб., неустойки в размере 278 385,30 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 01.09.2020,   

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Биржи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки от 18.05.2018 №1805-08 в размере 5 933 596 руб., неустойки в размере 278 385,30 руб.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об увеличении исковых требований, в связи с допущенной в исковом заявлении технической ошибки, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 993 596 руб. задолженности, 281 699,01 руб. неустойки.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.  Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил акт сверки от 31.12.2019, подписанный обеими сторонами. 

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

18.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1805-08, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар (рыбу свежемороженую, иное), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. 

В соответствии с п. 4.2. Договора с учетом протокола разногласий к договору поставки от 18.05.2018 оплата товара производится банковским платежом  на счет поставщика на условиях отсрочки в течение 40 календарных дней с даты приемки товара покупателем. 

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Однако обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность перед истцом составила 5 993 596 руб.

Истцом 17.01.2020 №01П/1701 направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному Договору. 

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом товара Ответчику представленным в материалы документам, а именно: договором поставки товара от 18.05.2018 №1805-08, УПД.

В свою очередь, наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, факт поставки товара не оспорил, в связи с чем требование о взыскании 5 993 596 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки основано на пункте 6.1. Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Сумма начисленной неустойки рассчитанной за период с 01.02.2020 по 18.03.2020 составляет 281 699,01 руб., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Ответчиком расчет не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также, 54 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Принять увеличение исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Биржи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остров" 5 993 596 руб. задолженности по договору поставки от 18.05.2018 №1805-08, 281 699,01 руб. неустойки, а также 54 376 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1