АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11921/2019

27 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11921/2019 по иску  ООО «Агротрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 45 862 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании: от ответчика ФИО1; истец явку представителя не обеспечил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицо, явившееся в судебное заседание, заявило об отсутствии  необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.  

Отводов суду не заявлено. 

ООО «Агротрейдинг» (с учетом удовлетворенного судом заявления о  процессуальном правопреемстве) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 45 862 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 27.08.2012г.   № 12/697, в том числе 7 500 руб. долга по оплате за товар, поставленный по  расходной накладной от 05.07.2016г. № 21885, и 38 362 руб. 50 коп. неустойки  за просрочку оплаты за период с 13.05.2016г. по 01.03.2019г. (1 023 дня).  

Ответчик представил отзыв. Указывает на отсутствие задолженности.  

Истец представил возражения на отзыв. Указывает, что заявленная сумма  долга образовалась по товарным накладным от 25.07.2016г. и от 29.08.2016г.  Представил акт сверки по состоянию на 15.06.2015г., подписанный ответчиком,  из которого следует наличие задолженности предпринимателя по договору.  

Ответчик представил накладные, документы об оплате, акт сверки с  

привязкой к признанному ранее долгу. Согласно акту сверки задолженность  

отсутствует. 

Истец на представленные документы не прореагировал, каких-либо  

возражений, дополнений, пояснений в суд не направил. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и  

применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Стороны не оспаривают, что между ООО «Дельта» (поставщик,  правопредшественник истца) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки от 27.08.2012г. № 12/697. Вплоть по декабрь 2016 года договор  исполнялся сторонами, осуществлялись поставки товара (продуктов питания).  

Истец, обращаясь в суд, сослался на наличие у ответчика задолженности  по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 05.07.2016г. №  21885 и от 29.08.2016г. № 67943 в общей сумме 7 500 руб.  

Ответчик, возражая против иска, представил первичную документацию  (накладные, документы об оплате, доверенности) по исполнению договора за  период его действия, акт сверки, составленный в одностороннем порядке.  

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу об  отсутствии заявленной истцом задолженности. Требование о взыскании  основного долга удовлетворению не подлежит (ст. 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Истец просит также взыскать с ответчика 38 362 руб. 50 коп. неустойки за  просрочку оплаты по договору за период с 13.05.2016г. по 01.03.2019г. (1 023  дня).  

В силу п. 3.1. договора поставляемый товар подлежал оплате в течение 7  дней с даты поставки.  

П. 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за  неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки по ставке  0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного  постановления).  

Заслушав доводы ответчика, проанализировав условия представленного  договора в части ответственности, изучив представленные акты сверки, суд  пришел к следующим выводам.  

Оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки,  начисленной по дату обращения в суд, у истца не имеется, учитывая, что  наличие задолженности не подтверждено в ходе рассмотрения дела. Истец  вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 06.05.2016г. по  06.12.2016г.  

Ставка для начисления неустойки в размере 0,5 % не является обычно  применимой за неисполнение денежного обязательства в договорах между  хозяйствующими субъектами. Просрочка в исполнении обязательств по оплате  поставленного товара не является существенной. Сумма долга, на которую  начислена неустойка, также не является значительной. В связи с чем суд  полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить размер неустойки до 1 500 руб.  

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично. Суд  взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 руб. неустойки. В удовлетворении  иска в оставшейся части судом отказано.  

Учитывая, что при принятии иска истцу предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход  федерального бюджета: пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований с ответчика, в оставшейся части – с истца (ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

Михайловича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  

"Агротрейдинг" (ИНН 

<

***>) 1500 руб. неустойки. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

Михайловича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета 628 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с ООО "Агротрейдинг" (ИНН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета 1372 руб. государственной пошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.Ю. Григорьева