Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-6006/2022  “06” июня 2022 года  

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,  При участии в судебном заседании: 

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика – представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградского областного  государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  государственному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 4» (400111,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику  о взыскании по контракту № 7827 от 01.02.2021 г. задолженности в размере 570000 руб.,  неустойки в сумме 44795,16 руб.  

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ  отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 510000 руб.,  просил производство по делу в этой части прекратить, уточнил требования в порядке ст.49  АПК РФ в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 29455,68 руб.  

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права  других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство  по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, в письменном отзыве не оспаривает наличие задолженности в размере 60000  руб., просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к  следующему.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках контракта № 7827 от 01.02.2021 г.  истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 570000 руб. по товарной накладной №  13273С от 07.10.2021 г., подписанной сторонами без замечаний и возражений. Претензий  по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.  

Согласно п.9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки  товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.  

Между тем, часть полученного товара ответчиком оплачена с нарушением сроков  оплаты, а именно: 25.03.2022 г. и 14.04.2022 г., 18.04.2022 г., 16.05.2022 г. Товар на сумму  60000 руб. ответчиком не оплачен.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную  сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный  продавцом.  

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.  

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель  товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  кодекса (статья 488 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом по указанным выше  контрактам составляет 60000 руб.  

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Аналогичные условия содержатся в пункте 11.3 контракта. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку контракту по состоянию на  31.03.2022 г. в размере 29455,68 руб.  

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом  расчет соответствует условиям контрактов и не нарушает прав ответчика, расчет  выполнен с учетом наступления обязательств по оплате.  

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29455,68  руб.  

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности,  требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует,  что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (пункт 1).  

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей  возражения относительно размера заявленных требований.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не  могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом принято во внимание, что размер неустойки (одна трехсотая действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации) согласован сторонами в момент заключения контрактов, не является  завышенным, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения  статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует  последствиям нарушенного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  подлежит отклонению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются  на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ,  суд   

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Волгоградского областного государственного унитарного  предприятия «Волгофарм» от иска к государственному учреждению здравоохранения  «Родильный дом № 4» в части требований о взыскании основного долга в размере 510000  руб.  

Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4»  в пользу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия  «Волгофарм» задолженность в размере 60000 руб., неустойку в размере 29455,68 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 14989руб.  

Выдать Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию  «Волгофарм» справку на возврат государственной пошлины на сумму 307 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья: В.В. Пантелеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 9:37:07Кому выдана Пантелеева Виктория Валерьевна