АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18110/2021

г. Краснодар

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Калуцких Р.Г. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600520376) – ФИО3 (доверенность от 15.02.2021), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» – (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 по делу № А53-18110/2021, установил следующее.

АО «Азово-Донская нерудная компания» (далее – компания) обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании солидарно с ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» (далее – завод), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) задолженности по договору от 25.07.2019 купли-продажи (далее – договор купли-продажи) доли в уставном капитале ООО  «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (далее – общество), договору поручительства от 25.07.2019 № 1 (далее – договор поручительства) в размере 47 млн рублей основного долга по договору и  500 тыс. рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являющийся покупателем ранее принадлежавшей предпринимателю доли в уставном капитале общества.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2021 гражданское дело № 2-1800/2021 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. 

Определением от 11.06.2021 арбитражный суд возбудил производство по рассматриваемому делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и общество в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

Истец изменил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) просил суд взыскать солидарно с завода и предпринимателя в пользу компании 46 500 тыс. рублей задолженности, 21 618 тыс. рублей неустойки, а также взыскать с завода задолженность в размере 500 тыс. рублей и 210 тыс. рублей неустойки.

Решением от 13.12.2021 с завода в пользу компании взыскано 21 828 тыс. рублей неустойки с 05.03.2020 по 02.09.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2020, в части наложения ареста на имущество, денежные средства, имущественные права, принадлежащие предпринимателю в пределах суммы иска в размере 68 828 тыс. рублей. Заменены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, денежные средства, имущественные права, принадлежащие заводу в пределах суммы иска, в том числе на дебиторскую задолженность, возникшую из права требования завода к обществу в размере 34 409 946 рублей 86 копеек, в виде запрета на совершение заводом и обществом любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, на следующие обеспечительные меры: наложен арест на имущество, денежные средства, имущественные права, принадлежащие заводу в пределах суммы 21 828 тыс. рублей исковых требований, в том числе на дебиторскую задолженность, возникшую из права требования заводак обществу в размере 34 409 946 рублей 86 копеек, в виде запрета на совершение заводом  и обществом любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2022 решение от 13.12.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С завода и предпринимателя солидарно в пользу компании взыскано 46 500 тыс. задолженности и 21 618 тыс. рублей неустойки. С завода в пользу компании взыскано 500 тыс. рублей задолженности и 210 тыс. рублей неустойки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда сделаны без учета положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), предусматривающей ответственность поручителя на прежних условиях в случае, если обеспеченное поручением обязательство  было изменено без согласия поручителя, что повлекло для него неблагоприятные последствия. Поручитель не знал о заключенном дополнительном соглашении, которое фактически изменило условия договора купли-продажи. Вывод суда о том, что включение в реестр требований ФИО6 не изменило имущественное положение должника, ничем не подтвержден. Заявитель считает необоснованной ссылку апелляционного суда на судебные акты по делу № А53-43046/2020, не имеющие преюдициального значения для рассматриваемого спора. Вывод суда о том, что договор купли-продажи не содержит положений об автоматическом прекращении обязательств в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате, не соответствует договору и закону. Пункт 3.4 предусматривает право продавца на односторонний внесудебный порядок договора. Заявитель полагает, что исключение из договора пункта 3.14 означает, что не согласовано существенное условие договора (стоимость доли), поэтому договор купли-продажи является ничтожным. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал неустойку за период, превышающий тридцатидневный срок с момента просрочки платежа. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Кодекса предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 25.07.2019 компания (продавец) и завод (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 40 млн рублей за 51 500 тыс. рублей. Договор нотариально удостоверен (запись в реестре № 61/20-н/61-2019-3-542). 

Сведения о переходе права собственности на долю внесены в ЕГРЮЛ от 01.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 6 к договору купли-продажи покупатель приобретает у продавца всю принадлежащую ему долю в размере 100% номинальной стоимостью 40 млн рублей за цену 52 млн рублей. Расчет между сторонами будет произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно следующему графику платежей:

– 5 млн рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале на покупателя. По соглашению сторон сумма в размере 5 млн рублей является задатком, выдаваемым покупателем продавцу в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения обязательства покупателя по оплате за долю в полном размере в установленном договором сроки;

– 3 млн рублей в срок не позднее 04.03.2020; 

– 19 млн рублей в срок не позднее 16.03.2020; 

– 25 млн рублей в срок не позднее 15.04.2020. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2020 компания (цедент) уступила ОАО «Донречфлот» (цессионарий) право требования по обязательствам,  вытекающим из договора в сумме 5 млн рублей (пункт 1.2 договора уступки).

Платежным поручением от 06.08.2019 № 16 завод осуществил оплату по договору в размере 5 млн рублей новому кредитору.

В иске указано, что по состоянию на дату подачи иска задолженность покупателя по оплате стоимости доли по договору составляет 47 млн руб., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – август 2020 года. Период просрочки исполнения обязательства покупателя по договору начинает течь с 05.03.2020. 

25 июля 2019 года компания (кредитор), завод (должник) и предприниматель (поручитель) заключили договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств покупателя в полном объеме, возникших из договора купли-продажи; в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом солидарно с должником. В пункте 1.3 договора поручительства указано, что поручительство выдается на срок до 25.06.2030. Пунктом 2.2 договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы долга, процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения: должником обеспеченного обязательства, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения должником обязательства, кредитор вправе истребовать остаток непогашенной по сроку, указанному в графике платежей, сумму задолженности у поручителя путем предъявления к нему письменного требования о перечислении остатка задолженности. Сумма, указанная в требовании должна быть уплачена поручителем в течение трех рабочих дней с даты получения поручителем требования. 

Компания указала, что уведомила поручителя о неисполнении покупателем своих обязательств, направила претензии от 02.09.2020 № 192, от 19.03.2020 № 69 с требованием оплатить задолженность завода по договору купли-продажи от 25.07.2019 – 47 млн рублей основного долга и  21 828 тыс. рублей неустойки. 

Оставление претензий без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Вместе с тем указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

Из положения статей 361, 363 Гражданского кодекса следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В такой ситуации для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил ему претензию, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса).

Возражая против иска, предприниматель указал, что дополнительным соглашением  от 24.09.2019 № 1 из договора купли-продажи исключен пункт 3.14, которым ответчик взял на себя обязательство отозвать свое заявление о включении в состав кредиторов общества в рамках дела о банкротстве № А53-25238/2018, а также обязался принять меры к отзыву заявления ФИО6 на сумму 25 млн рублей о включении его в состав реестра кредиторов, после внесения платежей по пунктам 3.3.3 договора. При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи доли стоимость доли определена сторонами с учетом того, что продавец и покупатель полагаются на надлежащее исполнение договоренностей сторон, указанных в договоре, в том числе пунктов 3.1, 3.3, 3.3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14 договора. Исключение пункта 3.14 из договора купли-продажи, по мнению предпринимателя, повлекло неблагоприятные последствия, поскольку кредиторская задолженность общества не уменьшилась, следовательно, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным и дело о банкротстве предприятия не прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в части требований о взыскании стоимости оплаты по договору купли-продажи, пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав. Истолковав условия договора купли-продажи и установив, что в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате доли, ранее переданной ему на условиях рассрочки, стороны выразили волю на расторжение договора и возврат доли продавцу (пункт 3.4 договора купли-продажи), названный договор не предусматривает взыскания задолженности, суд указал на отсутствие у истца права требовать взыскания в судебном порядке оплаты по договору, как с основного должника, так и поручителя. При этом суд отметил, что ввиду изменения обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя (исключение из договора купли-продажи пункта 3.14), повлекло за собой неблагоприятные последствия, поэтому поручительство предпринимателя считается прекращенным. Компания не отозвала свое заявление о включении в состав кредиторов общества в рамках дела банкротстве № А53-25238/2018, не приняла мер к отзыву заявления ФИО6 на сумму 25 млн рублей о включении его в состав реестра кредиторов после внесения платежей по пункту 3.3.3 договора, поэтому для предпринимателя не наступили его обязательства как поручителя. Рассмотрев требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора купли-продажи, проверив расчет и признав его верным, суд взыскал с общества  21 828 тыс. рублей договорной неустойки 05.03.2020 по 02.09.2020.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение и удовлетворил иск. Суд, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании договора купли-продажи исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и признал, что указанный договор не предусматривает в качестве последствий нарушения обязательств расторжение договора, а закрепляет лишь право продавца на одностороннее его расторжение, которым продавец в рассматриваемом случае не воспользовался, поэтому в силу статей 486, 488, 489 Гражданского кодекса продавец вправе также потребовать оплаты за переданный товар в случае неисполнения обязательств покупателем по его оплате. Ответчики наличие долга в заявленном размере не оспаривают, в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, истец от исполнения договора не отказался, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно. Приняв во внимание, что по смыслу пункта 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом предприниматель, будучи поручителем, не предпринял действий по погашению задолженности, суд правомерно взыскал спорную задолженность солидарно с основного должника и поручителя. 

Довод заявителя жалобы о прекращении поручительства в связи с изменением условий основного обязательства без согласия предпринимателя не принимается во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45) договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т. п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. В пункте 23 постановления № 45 разъяснено, что, если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т. п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т. п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса). Применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. В рассматриваемом случае из договора поручения не следует, что стороны заранее предусмотрели согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер требований к поручителю превышает согласованные условия сделки, и для поручителя наступили неблагоприятные последствия именно в связи с изменением ее условий. Исключение из договора пункта 3.14, которым компания взяла на себя обязательство отозвать свое заявление о включении в состав кредиторов общества в рамках дела о банкротстве № А53-25238/2018, а также обязался принять меры к отзыву заявления ФИО6 на сумму 25 млн рублей о включении его в состав реестра кредиторов, после внесения платежей по пункту 3.3.3 договора, не повлекло для поручителя изменение существенных условий договора купли-продажи в части определения стоимости доли на момент заключения данного договора, с учетом положений пункта 2 стать 367 Гражданского кодекса, в силу которого поручитель отвечает на прежних условиях. Для поручителя размер ответственности остался без изменений. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что иное толкование заявителем норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 по делу № А53-18110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                                Р.Г. Калуцких

                                                                                                                               Е.Л. Коржинек