СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13454/2020(7)-АК

Дело № А60-20808/2017

17 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт)

представителя конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.08.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-20808/2017

о банкротстве ООО «Инженерный центр газового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ААУ «ЦФОП АПК», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «СО «Помощь», ООО «СК «Арсеналъ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 к производству суда после устранения недостатков было принято (поступившее в суд 28.04.2017) заявление ООО «Пром-А Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр газового оборудования» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной с февраля 2016 года задолженности в размере 1 595 508 руб. 60 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу № А50-29886/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) заявление ООО «Пром-А Урал» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) ООО «Инженерный Центр Газового Оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Инженерный Центр Газового Оборудования» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков, в котором заявитель просит: признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 выраженные в пропуске срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании договора уступки прав (цессии) от 11.07.2015 № 221/15-хоз, и бездействие, выраженное в не оспаривании сделки по перечислению должником в адрес АО «ИЦГО» 3 000 000 руб. по поручению от 26.01.2016, а также бездействие по взысканию кредиторской задолженности должника и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 36 891 555 руб. 53 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ААУ «ЦФОП АПК», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «СО «Помощь», ООО «СК «Арсеналъ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника отказано.

 ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление ФИО5 в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО2 ссылаясь на позднее получение отзыва на конкурсного управляющего ФИО3 заявлял о том, что он был лишен возможности изучить и предоставить контрдоводы на отзыв конкурсного управляющего, однако судом первой инстанции заявление было рассмотрено по существу, в связи с чем ФИО2 был ущемлен в правах привести исчерпывающие контраргументы на позицию конкурсного управляющего, были нарушены условия состязательности и равноправия сторон для предоставления возражений и пояснений; настаивает на том, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт является поспешным; основания, приведенные в обоснование заявленных требований судом сильно сужены, вычленены лишь единичные эпизоды поведения управляющего и рассмотрены как отдельные факты. Отмечает, что при обращении в арбитражный суд им было указано (заявлено о рассмотрении), что арбитражным управляющим: допущено бездействие при рассмотрении судебных процессов № А60-20808/2017 и № А58-9027/19, связанных с оспариванием договора цессии № 221/15-хоз от 11.06.2015, в результате чего кредиторы должника лишились возможности пополнения конкурсной массы на сумму 33 219 195 руб. 93 коп.; не осуществлены мероприятия по оспариванию перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. со счета должника в адрес общества «ИЦГО»; не осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с общества «Аргус» в размере 442 859 руб. 61 коп.; не осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6 в размере 229 500 руб., настаивает на том, что судом первой инстанции должна быть дана оценка о соответствии закону действий управляющего при рассмотрении всех фактов изложенных ФИО2 

До начала судебного заседания от ААУ «ЦФОП АПК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ассоциация арбитражных управляющих просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; кроме того, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ассоциации.

От ООО «СК «Арсеналъ» поступил письменный отзыв, в котором страховая компания просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, а также в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме; просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ААУ «ЦФОП АПК» ФИО7, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю ААУ «ЦФОП АПК» использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя ААУ «ЦФОП АПК» не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ААУ «ЦФОП АПК» была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу) и заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ассоциации, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав определено возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Не всякое нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным (конкурсным) управляющим при осуществлении полномочий, не исполнение каких-либо действий, является безусловным основанием наличия убытков у кредиторов (должника).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель просит признать действия управляющего в виде непринятия мер по оспариванию сделок должника несоответствующими закону и взыскать с него убытки в виде невзысканной задолженности. 

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11). Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен понимать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). 

Как следует из сложившейся судебной практики, в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными. 

Суд полагает необходимым указать на то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Так, заявитель указывает, что непринятые управляющим своевременных мер по оспариванию сделки с обществом «Сахатранснефтегаз» повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности для обращения с соответствующим заявлением, кроме того, указывает, что пассивная позиция управляющего при рассмотрении данного спора повлекла за собой отказ в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника 14.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 11.07.2015 № 221/15-хоз, заключенного между должником и обществом «Сахатранснефтегаз» и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества «Сахатранснефтегаз» в пользу должника денежных средств в сумме 33 219 195,93 руб. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10,168 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу № А60-20808/2017 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020) в удовлетворении заявления конкурного управляющего об оспаривании сделки должника с общества «Сахатранснефтегаз» отказано ввиду недоказанности совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредитора. Кроме того, суд признал обоснованным ходатайство заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции было указано, что применительно к рассматриваемой ситуации заключение договора уступки от 11.07.2015 № 221/15-хоз в совокупности с договорами поставки от 12.03.2015 № 45/15- МТС, от 02.07.2015 № 116/15-мтс и от 02.09.2015 № 150/15-мтс в целом имело для должника положительный экономический эффект, поскольку, даже несмотря на приобретение должником прав требования, как считает конкурсный управляющий, неликвидной задолженности к неплатежеспособному лицу, выручка должника от совершения сделок составила более 3,9 млн. руб., что не позволяет сделать вывод о получении им неравноценного встречного предоставления.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно бездействия управляющего и занятия им позиции, противоречащей существу сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду того, что заявление о признании договора цессии № 221/15-хоз от 11.06.2015 недействительным подано непосредственно конкурсным управляющим, мотивировано тем, что сделка совершена в период подозрительности на нерыночных условиях, в результате ее совершения должнику и его кредиторам причинен вред. 

Таким образом, учитывая, что не доказан факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения и убыточность сделки, и пропуск срока исковой давности не явился единственным основанием для отказа в признании сделок недействительными, судом первой инстанции не установлено оснований для признания действий управляющего и привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в связи с пропуском им сроков исковой давности для оспаривания сделки с обществом «Сахатранснефтегаз». 

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, заявителем было указано, что управляющим не предприняты меры по взысканию с контрагентов должника – общества «АРГУС» и предпринимателя ФИО6 задолженности, что также повлекло возникновение убытков со стороны должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность общества «АРГУС» перед должником подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу № А40-140519/2015. 02.09.2021 общество «АРГУС» прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу № А40-140519/2015 с общества «АРГУС» в пользу общества «ИЦГО» взыскана сумма задолженности по договору от 10.12.2014г. № 09/12 в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 705, 21 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 414 руб.

Для принудительного исполнения решения суда истцу 22.12.2015 выдан исполнительный лист, который, как следует из пояснений управляющего, предъявлен в общество «Газпромбанк».

В целях принятия мер по дальнейшему взысканию исполнительный лист 17.04.2019 отозван из общества «Газпромбанк» и 22.04.2019 направлен в отдел УФССП по г. Москве по ЮЗАО. Согласно сайту судебных приставов в отношении общества «Аргус» возбуждено исполнительное производство № 1842/18/77006-ИП от 22.02.2017 на сумму 9 089 106,47 руб., исполнительский сбор 636 237,45 руб. (производство прекращено 11.07.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). 

Повторно возбужденное исполнительное производство № 70300/19/77006-ИП от 01.10.2019 (производство прекращено 22.04.2020г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). 

Данные действия свидетельствуют о принятии управляющим мер по взысканию задолженности с общества «АРГУС», заявителем, в свою очередь, не представлено доказательств реальной возможности взыскания данной задолженности, не доказана платежеспособность дебитора общества «АРГУС».

 Кроме того, управляющим представлены сведения о том, что на 06.09.2022 задолженность общества «АРГУС» перед должником погашена.

Задолженность ФИО6 перед должником основана на договорах аренды офисного помещения № 03/09/15-Оф от 03.09.2015, аренды недвижимого имущества № 31/08/15-СП от 31.08.2015, аренды недвижимого имущества № 31/08/15-СП от 31.08.2015. 

В соответствии с указанными договорами должник перечислил в адрес ФИО6 обеспечительные платежи в общей сумме 229 500 руб., которые последний обязался возвратить при прекращении действия договоров. 

Должник 13.07.2017 истребовал указанную задолженность, однако требование не удовлетворено. Конкурсный управляющий с момента своего утверждения (28.02.2018) не предпринимала попыток взыскания задолженности ИП ФИО6 в размере 229 500 руб., что привело к нарушению законодательства о несостоятельности ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне должника

Фактически наличие задолженности подтверждается только актом сверки взаимных расчетов, что в отсутствие первичных документов можно отнести только к косвенным доказательствам наличия задолженности, что не дает правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку в отсутствие первичной документации по образованию задолженности иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее факт перечисления должником в адрес предпринимателя обеспечительного платежа, следует, что платеж произведен АО «ИЦГО» без ссылки в назначения платежа об оплате за должника. 

Судом установлено, что управляющим предпринимались действия по сбору документов, подтверждающих реальность наличие задолженности. Так, определением от 14.03.2018 ходатайство временного управляющего общества «Инженерный Центр Газового Оборудования» ФИО3 об истребовании документов удовлетворено, на руководителя ООО «Инженерный Центр Газового Оборудования» ФИО2 возложена обязанность представить временному управляющему ФИО3 документацию по перечню, изложенному в определении.

Кроме того, управляющим направлены запросы в уполномоченные органы, в ответ на которые получена часть необходимой документации для подтверждения наличия спорной задолженности (платежные поручения согласно представленным актам сверки). В целях получения полного объема документов управляющим направлен запрос в адрес ФИО2 и бывшего бухгалтера должника, данными лицами истребуемые документы не представлены.

В данном случае, поскольку обязанность по передаче первичных документов от руководителя должника временному, а затем и конкурсному управляющему установлена положениями Закона о банкротстве, учитывая, что неисполнение такой обязанности своевременно надлежащим образом не должно являться основанием для привлечения управляющего к убыткам на ту сумму долга, которая стала невозможна к взысканию в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения управляющего к ответственности в данной части.

В части оспариваемого заявителем эпизода по непринятию управляющим мер по оспариванию необоснованного перечисления денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. со счета должника на счет акционерного общества «ИЦГО», судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, со счета должника на счет акционерного общества «ИЦГО» перечислены денежные средств в размере 3 000 000,00 руб. по платежному поручению № 658 от 27.01.2016

Должник общество «ИЦГО» 13.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Инженерный центр газового оборудования» о взыскании 11 474 396 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-21348/2018 в исковых требованиях конкурсному управляющему было полностью отказано. 

Указанным судебным актом установлено, что наличие задолженности по соглашению от 30.10.2017 опровергнуто материалами дела, на момент подписания вышеуказанного соглашения задолженность АО «ИЦГО» перед о «ИЦГО» отсутствовала, соглашение о возмещении денежных средств от 30.10.2017 не может в соответствии со статьей 432 ГК РФ, считаться заключенным по причине отсутствия предмета обязательства, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Также ФИО2 указано, что управляющим не приняты мер по недопущению исключения из ЕГРЮЛ общества «Завод Газ-Стандарт» в период рассмотрения иска по делу № А58-9027/2019, как указывает заявитель, бездействие управляющего повлекло за собой невозможность последующего взыскания задолженности с общества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Аналогичный подход должен быть применен и при оценке обоснованности действий арбитражного управляющего по отказу от взыскания дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 по делу № А57-9553/2016 заявление ФИО8 о признании общества «Завод Газ-Стандарт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 ООО «Завод Газ-Стандарт» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования общества «ИЦГО» в размере 35 846 401 рубль 56 копеек, основанные на договоре цессии № 221/15-хоз от 11.06.2015. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Завод Газ-Стандарт» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судами сделан вывод о том, что реализация имущества должника – общества «Завод Газ-Стандарт» не позволит компенсировать накопившиеся судебные затраты и погасить требования кредиторов, в виду чего расчеты с кредиторами невозможны, цель конкурсного производства не может быть достигнута.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, заявление ООО «ИЦГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016, в рамках дела о признании ООО «Завод Газ-Стандарт», г. Саратов несостоятельным (банкротом), оставлено без удовлетворения.

В последующем должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу «Завод Газ-Стандарт» с требованием о взыскании задолженности по договору уступки прав № 221/15-хоз от 11.06.2015 в размере 45 086 861 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 33 219 195 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 867 665 руб. 91 коп. за период с 12.06.2015 по 29.07.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2019 по делу № А58-9027/2019 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2022 производство по делу № А58-9027/2019 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности ответчика. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества «Завод Газ-Стандарт» деятельность общества прекращена 15.10.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем 29.03.2019 в государственный реестр внесена запись за ГРН 2206400685577.

Из вышеизложенного следует, что на день утверждения ФИО3 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИЦГО» дебитор общество «Завод Газ-Стандарт» уже отвечал признакам недействующего юридического лица.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из того, что дебиторская задолженность общества «Завод Газ-Стандарт» не обеспечена активами, учитывая, что доказательств, которые бы свидетельствовали о целесообразности обращения с оспариванием или возражениями на решение регистрирующего органа об исключении общества «Завод Газ-Стандарт» из ЕГРЮЛ, о наличии реальной возможности получить удовлетворение требований хотя бы в части не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия управляющего по непринятию мер, препятствующих исключению дебитора из ЕГРЮЛ, не привели к причинению убытков обществу «ИЦГО», также заявителем не доказано, что данными действиями нарушены его права и обязанности.

Помимо прочего, заявителем оспариваются действия управляющего по непривлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Завод Газ-Стандарт».

Как ранее установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 по делу № А57-9553/2016 заявление ФИО8 о признании общества «Завод Газ-Стандарт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 общество «Завод Газ-Стандарт» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Заявитель указывает, что в рамках дела № А57–9553/2015 о банкротстве общества «Завод Газ-Стандарт» до его прекращения одним из кредиторов было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размер 74 231 999 руб. 99 коп. Указанное заявление оставлено судом без рассмотрения 07.11.2018 по причине отсутствия процессуального интереса кредиторов к рассматриваемому спору.

Из пояснений управляющего следует, что руководителем общества «Завод Газ-Стандарт» в период с 05.12.2012 по 24.06.2016 (период, предшествовавший банкротству) являлась ФИО9, которая также совместно с супругом ФИО10 являлись участниками общества «Завод Газ-Стандарт». 

Согласно картотеке арбитражных дел в отношении ФИО9 24.04.2017 введена процедура реализации имущества (определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2019 по делу № А57-4610/2017). Определением от 08.10.2019 процедура реализации имущества ФИО9 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Данным определением суда по делу № А57-4610/2017 установлено, что в рамках процедуры банкротства было установлено наличие у должника в собственности только транспортного средства, реализованного по цене 19 000 руб., иное имущество не установлено, кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО9 были оспорены сделки с контрагентами, в удовлетворении заявлений управляющего отказано, иных сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

В отношении участника общества «Завод Газ-Стандарт» ФИО10 определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 по делу № А57-5819/2017 введена процедура реализации имущества. Определением суда от 02.08.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО10 завершена, к должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанным определением о завершении процедуры реализации имущества ФИО10 установлено наличие у него имущества – транспортного средства, данное имущество реализовано по цене 1 174 700,00 руб., иного имущества у должника не выявлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что привлечение контролирующих общество «Завод Газ-Стандарт» лиц к субсидиарной ответственности создало бы реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего по не привлечению контролирующих общество «Завод Газ-Стандарт» лиц к субсидиарной ответственности несоответствующими закону.

Таким образом, в данном обособленном споре ФИО2 в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления ФИО3 полномочий управляющего с намерением причинить вред должнику и кредиторам, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления им его прав (статья 10 ГК РФ), не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания с управляющего заявленных убытков.

Вопреки доводам апеллянта, к рассмотрению суда в порядке ст. 49 АПК РФ не были приняты никакие новые дополнительные требования, кроме рассмотренных судом. ФИО2 не лишен возможности заявить любые дополнительные новые требования, которые подлежат рассмотрению судом в рамках нового обособленного спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу № А60-20808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

И.П. Данилова