ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33001/2024

Дело № А40-223338/21

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая профессиональная сервисная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-223338/21 (78-514) о признании ООО «Первая профессиональная сервисная компания» несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев; об утверждении конкурсным должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), в рамках дела о банкротстве ООО «Первая профессиональная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК»: ФИО2 по дов. от 26.09.2023

от ООО «Первая профессиональная сервисная компания»: ФИО3 по дов. от 20.11.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года в отношении ООО «Первая профессиональная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 42).

Решением от 26.04.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

Признал несостоятельным (банкротом) ООО «Первая профессиональная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Открыл в отношении ООО «Первая профессиональная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство на шесть месяцев.

Взыскал с ООО «Первая профессиональная сервисная компания» в пользу ПАО «МОЭК» госпошлину в размере 6 000 руб.

Утвердил конкурсным управляющим ООО «Первая профессиональная сервисная компания» ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Первая профессиональная сервисная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ПАО «МОЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «МОЭК» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные временным управляющим ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, по результатам анализа финансового состояния восстановление платежеспособности должника невозможно, а также имеется решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.01.2024 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства. Собранием также принято решение об определении ФИО1, члена СРО ААУ ЕвроСиб в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника.

Указанное решение относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 4 967 863, 21 руб.

Ввиду не удовлетворительного состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

Согласно отчету у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

От ПАО «МОЭК» в материалы дела представлено платежное поручение № 32587 от 11.04.2024, согласно которому кредитором произведена оплата за процедуру банкротства по настоящему делу в сумме 250 000 руб.

Согласно отчету сделан вывод о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. 

При указанных обстоятельствах, должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, доказательств погашения реестра требований кредиторов ни до, ни после рассмотрения отчета временного управляющего в материалы дела представлено не было.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

В свою очередь, ходатайство должника об отложении рассмотрения отчета временного управляющего не содержало оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-223338/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Первая профессиональная сервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       ФИО5 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.