ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                       Дело № А40-97880/16-16-577

30.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО УК «Логистика» (ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: 105005, 

<

...>)

к ООО «Кентавр Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: 101000, 

<

...>)

третьи лица: ООО «Экономикс-банк», ОАО «ЭЛГАД ИНВЕСТ», ФГБ НИУ «Совет по изучению производительных сил», ООО «Юридический центр «Советник права», ФИО2, ФИО3, АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации», ОАО «НЕФТЕГАЗПРОСТРОЙ»,

о взыскании задолженности в размере 135 828 руб., пени в размере 3 071,22 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности б/н от 05.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности б/н от 19.05.2016 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Кентавр Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 828 руб., пени в размере 3 071,22 руб. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, как собственник помещения, обязан оплачивать истцу, как управляющей компании многоквартирного дома, техническое обслуживание данного дома. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку договор управления не заключён, тарифы на спорный 2016 год общим собранием собственников не утверждены. 

           Истцом представлены письменные пояснения. 

           Третьим лицом ОАО «ЭЛГАД ИНВЕСТ» представлены письменные пояснения.

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал. 

           В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, что ООО «Кентавр Холдинг» (ответчику) принадлежит на праве собственности помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 231 кв.м. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-97883/16 и делу № А40-97879/16 установлены следующие обстоятельства: 

04.09.2015 г. общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 101100, 

<

...> (Протокол № 1) избран способ управления нежилым зданием – управление управляющей организацией, а ООО УК «Логистика» (истец) избрано управляющей компанией.

Договор управления  со стороны ответчика подписан не был.

Как следует из расчета истца, за период с 01.10.2015 г. по 11.04.2016 г. он оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного здания, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 135 828 руб. 00 коп.

Право собственности на недвижимое имущество обусловливает необходимость для собственника нести бремя его содержания (ст. 210 Гражданского кодекса РФ). При этом если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в здании (но не все здание), у него возникает также обязанность нести расходы на содержание общего имущества (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, у конкретного собственника существует обязанность нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право, и обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Судом установлено, что 04 сентября 2015 года на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 101000, 

<

...> выбран способ управления зданием управляющей организацией. Собственниками помещений приняты условия Договора управления, утверждены перечень общего имущества Здания, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, акт приема-передачи, условия договора управления, перечень работ и услуг по содержанию и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений № 1 от 04.09.2015 г.

В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3113.200 кв.м., что составляет 83,129% общей площади нежилых помещений в здании.

Указанный протокол не оспорен, решения общего собрания не признаны в установленном законом порядке недействительными.

ООО УК «Логистика» в соответствии с решением общего собрания собственников здания приступило к выполнению обязанностей по управлению общим имуществом здания.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Логистика», являясь управляющей организацией, совершало в спорный период действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций здания.

На общем собрании собственников нежилых помещений, от 04 сентября 2015 года расположенных в здании по адресу: 101000, 

<

...> (п. 11 протокола общего собрания) приняты условия Договора управления, предложенного Управляющей компанией (приложение № 3), неотделимым приложением к которому является смета. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества здания решением собрания установлена в размере 98,00 рублей за квадратный метр на 2015 г.

Выполнение работ, указанных в смете (приложении № 2 к договору) являлось необходимым условием выполнения условий решения общего собрания собственников нежилых помещений от 04 сентября 2015 года.

Сметой предусмотрены работы: вывоз мусора; очистка кровли от снега и вывод снега; промывка фасада; с использованием услуг альпинистов; работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования и содержания общего имущества здания.

Указанные работы проводились управляющей компанией как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций, а именно очистка кровли от снега и вывоз снега (договор         № 014-С-Аб от 01 декабря 2015 г.), промывка фасад с использованием услуг альпинистов (договор      № ВФ-1503/17 от 17 марта 2015 г. и доп. соглашение № 1 от 01 октября 2015 г.), работы по текущему ремонту, ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования и содержанию общего имущества (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании), обслуживание земельного участка.

В период работы управляющей компании от собственников помещений не поступало претензий о ненадлежащем выполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания по адресу: 

<

...>.

ООО «Кентавр Холдинг», являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении функций по управлению домом иной организацией, нежели истец.

Ссылка ответчика о том, что им были самостоятельно понесены расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества, установленного жилищным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 г., управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное выделение точного размера доли собственника помещения в общем имуществе для последующего содержания общего имущества, учитывая и то, что расходы на содержание общего имущества, распределяются соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, каждого собственника.

Поскольку ответчиком не были возмещены истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не представлено доказательств того, что указанные услуги не оказывались, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в суммы задолженности по содержанию общего имущества в размере 135 828 руб.

С учетом положений ст. 155 ЖК РФ требование о взыскании пени в размере 3 071,22 руб. за период с 11.11.2015 г. по 11.04.2016 г. суд признает обоснованным.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

           На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логистика» сумму основного долга в размере 135 828 (сто тридцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, пени в размере 3 071 (три тысячи семьдесят один) рубль 22 копейки, а также 5 166 (пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 98 копеек расходов по государственной пошлине.

    Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин