Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223317/19

31 октября 2019 г.

г. Москва

97-1689 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКБ СТРОЙ" (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 5Б, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 1,2,12,13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙТЕХ" (115573, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МУСЫ ДЖАЛИЛЯ, ДОМ 8, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ VI ОФ 4М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 589 445 руб. 00 коп. по договору аренды (субаренды) транспортных средств с экипажем № 01-06/18-1 от 01.06.2018 г. 

при участии: от истца – ФИО1 – генеральный директор, согласно приказу № 1/2017 от 10.03.2017 г., 

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 01/19 от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 589 445 руб. 00 коп. по договору аренды (субаренды) транспортных средств с экипажем № 01-06/18-1 от 01.06.2018 г., из которых: 643 500 руб. 00 коп. – долг, 945 945 руб. 00 коп. – пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 632 ГК РФ. 

Истец поддерживал заявленные исковые требования.

Ответчик подтвердил наличие задолженности, ходатайствовал о назначении даты судебного разбирательства, поскольку ведутся переговоры по урегулированию спора.

Истец отрицал наличие переговорного процесса. 

Суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 01-06/18-1 от 01.06.2018 г.

Согласно п. 2.1 договора, арендодатель обязуется передать специальную технику в исправном состоянии арендатору и предоставить экипаж для каждой единицы.

Согласно п. 2.3.5 договора, арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехнике с экипажем.

Согласно п. 3.7. Договора, арендатор в течение 2 банковских дней осуществляет предоплату в соответствии с выставленными арендодателем счетами и далее оплачивает работу спецтехники за каждые 5 рабочих смен по рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон. 

Согласно п. 4.3. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от размера платежа, подлежащего оплате.

Предоставление спецтехники в аренду ответчику и необходимость оплаты по договору подтверждаются универсальными передаточными актами № 64 от 01.07.2018 г. на сумму 181 500 руб. 00 коп. за период с 14.06.2018 г. по  30.06.2018 г., № 67 от 20.07.2018 г. на сумму 181 500 руб. 00 коп. за период с 02.07.2018 г. по 13.07.2018 г., № 76 от 01.08.2018 г. на сумму 100 500 руб. 00 коп. за период с 20.07.2018 г. по 28.07.2018 г., № 77 от 01.08.2018 г. на сумму 19 500 руб. 00 коп. за период с 30.07.2018 г. по  31.07.2018 г., № 89 от 03.09.2018 г. на сумму 102 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2018 г. по  11.08.2018 г., № 90 от 03.09.2018 г. на сумму 96 000 руб. 00 коп. за период с 13.08.2018 г. по  21.08.2018 г., № 91 от 03.09.2018 г. на сумму 112 500 руб. 00 коп. за период с 22.08.2018 г. по  31.08.2018 г., № 104 от 01.10.2018 г. на сумму 289 500 руб. 00 коп. за период с 01.09.2018 г. по  29.09.2018 г., № 113 от 29.10.2018 г. на сумму 252 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2018 г. по  26.10.2018 г. 

Обязательства по уплате арендных платежей ответчиком в полном объеме не исполнены, произведена частичная оплата на сумму 691 500 руб. 00 коп, в связи с чем, образовалась задолженность в размере  643 500 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая изложенное, истец, руководствуясь п. 4.3 договора, начислил неустойку, общая сумма которой согласно представленному расчету составила 945 945 руб. 00 коп. по состоянию на 21.08.2019г. 

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судом установлено следующее: снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из условий пункта 3.3 Договора следует, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, им уплачивается неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ на указанную выше сумму, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

 Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (годовая ставка пеней превышает 180 %), а потому суд уменьшает сумму пеней до 189 189 руб. 00 коп. – суммы, исчисленной по ставке в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 189 189 руб. 00 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 189 189 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 614,  632 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКБ СТРОЙ" денежные средства в размере  832 689 руб. 00 коп., из которых: 643 500 руб. 00 коп. – долг, 189 189 руб. 00 коп. – неустойка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКБ СТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 894  руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова