Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2683/2018

02 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2018;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2 представитель по доверенности от 05.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

на решение от  27.03.2018

по делу № А04-5298/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области 

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о  признании недействительным ненормативного правового акта

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения от 15.08.2016 № 14836 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  2 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

        Решением Арбитражного суда Амурской области  от 27.03.2018 по  делу    № А04-5298/2017 в удовлетворении  заявленных обществом требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.03.2018 по делу № А04-5298/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Амурской области  от 27.03.2018 по делу № А04-5298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

           Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 01.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 16.06.2016 N 17600, в котором зафиксировано завышения налоговых вычетов по НДС в размере 412 704 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТЭК Синань".

Извещением от 16.06.2016 N 08-18/17600 общество приглашено на 05.08.2016 в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки. Указанное извещение вместе с актом проверки направлено обществу по юридическому адресу (пгт. Новобурейский, ул. Горького, д. 13, строение А) заказным письмом 23.06.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком заказных почтовых отправлений от 23.06.2016.

Заявителем возражения на акт проверки в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в инспекцию представлены не были.

Инспекцией 05.08.2016 в отсутствие представителя ООО "Гарантия" рассмотрены акт проверки и материалы камеральной налоговой проверки. По результатам принято оспариваемое решение от 15.08.2016 N 14836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 412 704 руб.; пеня 58 875 рублей; штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ  82 540,80 руб.   

Рассмотрев жалобу общества на решение инспекции, УФНС России по Амурской области решением от 03.04.2017 N 15-07/2/93 исключило из обжалуемого решения инспекции сумму начисленных штрафных санкций в размере 41 270,40 руб. и сумму начисленной пени в размере 786,14 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов проверки и вынесенным инспекцией решением, полагая, что ответчиком нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, ООО "Гарантия" обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию налоговым органом неправомерного решения, апелляционным судом не установлено. Отклоняется довод жалобы о непредоставлении возможности обществу участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, как не подтвержденный материалами дела. 

Материалами дела подтверждается, что акт проверки и извещение о дате рассмотрения материалов налоговой проверки в одном почтовом отправлении 23.06.2016 направлены конкретно по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции от 23.06.2016 (форма 103), заверенном штемпелем почтового отделения 23.06.2016, и списком почтовых отправлений от 23.06.2016. При этом акт налоговой проверки от 16.06.2016 направлен ООО "Гарантия" в пределах установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ срока, с учетом выходных дней. Законодателем в п. 4, 5 ст. 31, п. 5 ст. 100 НК РФ не ограничены способы извещения, и прямо указано, что в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, а не от даты фактического получения (не получения) такой корреспонденции. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Обжалуемое решение вынесено инспекцией в установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок - 15.08.2016, и в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пункта 6 статьи 6.1 НК РФ направлено обществу по почте 16.08.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком отправки внутренних почтовых отправлений, и считается полученным организацией 24.08.2016.

Согласно пункта 3.1 статьи 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к ату проверки не прилагаются. Представленные обществом документы были использованы налоговым органом в ходе проверки, по результатам анализа которых инспекцией сделан вывод о нарушении обществом налогового законодательства.

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Материалами дела подтверждены выводы налоговых органов о нереальности сделок с ООО "ТЭК "Синань".

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

В проверяемом периоде ООО "Гарантия" осуществляло виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения, в том числе являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Во исполнение требования налогового органа от 11.04.2016 и подтверждения заявленных вычетов по операциям с ООО "ТЭК "Синань" (контрагентом) были предоставлены  счета-фактуры: от 28.02.2015 N 00000007, 31.03.2015 N 00000030 с наименованием оказанных услуг - услуги самосвала и погрузчика. Также представлены акты: 28.02.2015 N 00000007, от 31.03.2015 N 00000023, согласно которым оказаны работы (услуги) самосвала и погрузчика. Иные документы, в том числе заключенный с ООО "ТЭК "Синань" договор, путевые листы грузового автомобиля, оборотно-сальдовые ведомости и т.д., обществом по требованию налогового органа от 11.04.2016 представлены не были. Указанные документы также не были представлены заявителем и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Контрагентом - ООО "ТЭК "Синань", находящимся в стадии банкротства (определение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2015 дело N А04-9000/2014, решение арбитражного суда от 26.05.2015 дело N А04-9000/2014) сообщено, что документы (бухгалтерская и иная документация) конкурсному управляющему М.И. Галутво. не переданы, в связи с чем, последним в налоговый орган по месту учета ООО "ТЭК "Синань" документы по требованию не представлены, о чем инспекция извещена письмом от 28.04.2016 N 09/2066 (вх. N 104850 от 04.05.2016).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, об их направленности на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость за счет увеличения суммы вычетов:

ООО "ТЭК "Синань" в отчетности за 1 квартал 2015 года не отражены спорные счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Гарантия", по книге продаж контрагента реализация составила 0 руб., сумма исчисленного налога за проверяемый период составила 0 руб.;

 движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТЭК "Синань" за 2015 год отсутствовало, какие-либо операции, свидетельствующие о ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, не производились;

 отсутствие в собственности у ООО "ТЭК "Синань" какого-либо имущества, в том числе транспортных средств;

 представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы (счета-фактуры, акты) имеют пороки в оформлении: невозможность идентифицировать, какие именно услуги, с помощью каких именно транспортных средств оказаны контрагентом; отсутствие индивидуализирующей характеристики транспортных средств, отсутствие расшифровки подписей со стороны исполнителя и заказчика в актах;

 не представление налогоплательщиком документального подтверждения принятия к учету приобретенных у спорного контрагента услуг автотранспорта;

 отсутствие по расчетному счету налогоплательщика оплаты в адрес ООО "ТЭК "Синань" на основании выставленных счетов-фактур.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. По отдельности перечисленные инспекцией обстоятельства не основания для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Правовой статус юридического лица, регистрация в ЕГРЮЛ подтверждает факт создания предприятия, а не реальную возможность выполнения обязательств. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, так как это формальный учет хозяйственных операций. Признание налоговым органом расходов общества не подтверждает реальность операций именно с контрагентом ООО ООО "ТЭК "Синань". 

Доводы общества в отношении отдельных обстоятельств не опровергают в целом выводы налогового органа. Принимая во внимание совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, судом правомерно признано свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 по делу № А04-5298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко