АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9837/2017

город Брянск

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г.Брянск,

к 1) управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, 

2) обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг», г.Брянск,

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «СУ-ЭнергоГрупп», г.Брянск,

2) управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

3) управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск,

4) Брянская городская администрация, г.Брянск,  

о признании недействительными приказа, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2016, 

от ответчиков: 1) управления имущественных отношений Брянской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

2) ООО «ПТК-Лизинг»: ФИО4 по доверенности № 03/18 от 10.12.2018, 

от третьих лиц: 1) управления по строительству и развитию территории города Брянска: не явились, извещены,

2) управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации: ФИО5 по доверенности б/н от 09.01.2019,

3) ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп»: ФИО4 по доверенности № 01/19 от 10.01.2019,

4) Брянской городской администрации: ФИО5 по доверенности б/н от 25.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи № 8281 от 09.09.2014, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ПТК-Лизинг», и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН за                         №32-32-01/098/2014-045 от 14.11.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 общей площадью 10 090 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 19.07.2017 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.08.2017 устранить допущенные при подаче искового заявления нарушения.

28.07.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд признать недействительными приказ управления имущественных отношений Брянской области №879 от 15.04.2014 и договор купли-продажи №8281 от 09.09.2014, заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ПТК-Лизинг», применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности у                   ООО «ПТК-Лизинг» на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 общей площадью 10 090 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в ЕГРН за №32-32-01/098/2014-045 от 14.11.2014.

Определением суда от 02.08.2017 исковое заявление с учетом уточнения иска принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.11.2017 по делу №А09-9837/2017 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) входят ли в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, общей площадью 10 090 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, земли общего пользования?;

2) в случае вхождения в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, общей площадью 10 090 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, земель общего пользования, установить их точные границы и площадь. 

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-производственное объединение «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.3, л.д.75-82). 

Определением суда от 22.11.2017 производство по делу № А09-9837/2017 приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы (т.3, л.д.89-94).

27.08.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №080Э-11/17-1 от 15.08.2018, согласно выводам экспертов в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, общей площадью 10 090 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, земли общего пользования не входят (т.4, л.д.1-61).

Определением суда от 28.08.2018 производство по делу № А09-9837/2017 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству (т.4, л.д.62-63).

21.09.2018 в суд от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований,  вызове экспертов в судебное заседание и о назначении повторной судебной экспертизы (т.4, л.д.83-89). 

В заявлении истца об уточнении исковых требований от 21.09.2018 истец просил суд признать недействительными:

- приказ управления имущественных отношений Брянской области №879 от 15.04.2014;

- договор купли-продажи №8281 от 09.09.2014, заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ПТК-Лизинг»;

- договор купли-продажи №ПТК 085-17 от 01.07.2017, заключенный между                   ООО «ПТК-Лизинг» и ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп»;

а также применить последствия недействительной сделки:

- признать отсутствующим право собственности у ООО «ПТК-Лизинг» на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 общей площадью                                         10 090 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в ЕГРН за №32-32-01/098/2014-045 от 14.11.2014;

- признать отсутствующим право собственности у ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 общей площадью                                         10 090 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в ЕГРН за №32:28:0022701:362-32/001/2017-1 от 24.11.2017.

Также истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика                     ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп».

Определением суда от 26.09.2018 заявление истца об уточнении исковых требований, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» были оставлены без удовлетворения (т.4, л.д.105-110). 

Ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос: входят ли в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 общей площадью 10 090 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, земли общего пользования? В случае вхождения в состав данного земельного участка земель общего пользования установить их точные границы и площадь. Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам                       ООО «Юрэксп» (

<

...>) ФИО9 и ФИО10 Не согласившись с выводами экспертов и ссылаясь на то, что ООО «Научно-производственное объединение «ЭКСПЕРТИЗА» провело судебную экспертизу некачественно, составило экспертное заключение, не соответствующее ст.86 АПК РФ, истец просил уплаченные на депозит суда денежные средства в размере 72 000 руб. по платежному поручению №1536 от 01.11.2017 учесть в качестве оплаты для проведения повторной экспертизы, дополнительно внеся на депозит суда 13 000 руб. за проведение экспертизы по платежному поручению от 23.11.2018 №2177 (т.4, л.д. 88-89; т.5, л.д.3).           

16.11.2018 по запросу суда экспертами представлена в суд пояснительная записка к экспертному заключению (т.4, л.д.131-135). 

Ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание было удовлетворено, в судебном заседании 27.11.2018 был допрошен эксперт ФИО7 

10.12.2018 в суд от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, в котором истец отозвал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы, не поддержал доводы относительно невыплаты 72 000 руб. за проведенную экспертизу и дополнительно внес на депозит суда денежные средства в размере 72 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2018 №2288 (т.5, л.д.62-63). 

28.01.2019 истец в окончательном варианте сформулировал вопросы перед экспертами с целью назначения по делу дополнительной экспертизы, изложив их в ходатайстве (т.6, л.д.54). Перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы: 

1) являются ли проезды, обозначенные в экспертном заключении №080Э-11/17 от 15.08.2018 как земли совместного использования (проезды) и выделенные в приложении №1.1 к экспертному заключению №080Э-11/17 от 15.08.2018 фиолетовым цветом, территорией общего пользования, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц в качестве проезда?

2) если такие проезды являются территорией общего пользования, определить координаты поворотных точек той части проезда общего пользования, которая включена в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362.

Проведение экспертизы истец просит поручить одному из экспертов ООО «Юрэксп» (

<

...>): ФИО9, ФИО11

За проведение дополнительной судебной экспертизы истцом на депозит Арбитражного суда Брянской области, как было указано выше, внесены денежные средства в общей сумме 85 000 руб. по платежным поручениям №2177 от 23.11.2018 и №2288 от 10.12.2018 (т.5, л.д. 3, л.д.63).

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы представитель истца ссылается на то, что выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении №080Э-11/17 от 15.08.2018, не содержат в себе достаточной ясности и полноты заключения. Эксперты при ответе на поставленные судом вопросы руководствовались исключительно документарной проверкой нахождения или ненахождения спорного земельного участка в составе земель общего пользования (ЕГРН, ГКН и ПЗЗ). В то же время, экспертами были выявлены так называемые земли совместного использования (проезды), обозначенные в приложении №1.1 к экспертному заключению. В этой связи истец считает, что экспертом исследование проведено не в полном объеме.          

Ответчик - управление имущественных отношений Брянской области возражает относительно проведения назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, полагая, что основания для ее проведения отсутствуют, исследование ООО «Научно-производственное объединение «ЭКСПЕРТИЗА» проведено в полном объеме и отражено в рамках первоначальной экспертизы по рассматриваемому делу (т.5, л.д.79-80).

Возражая относительно проведения экспертизы, ООО «ПТК-Лизинг» просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства (т.5, л.д.85-87), в случае назначения экспертизы просит поручить ее проведение экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия», представив соответствующий ответ экспертной организации (т.5, л.д. 101-121). По платежному поручению третьим лицом -  ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» на депозит Арбитражного суда Брянской области были внесены денежные средства в размере 59 000 руб. по платежному поручению №69 от 24.01.2019 (т.6, л.д. 16-18).  

Третьи лица – управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянская городская администрация разрешение ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.        

21.01.2019 истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи № 8281 от 09.09.2014, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и                   ООО «ПТК-Лизинг», в части отчуждения в собственность ООО «ПТК-Лизинг» расположенной на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:362 по адресу: г. Брянск, бул. Щорса, д. 7 территории общего пользования,

- в порядке применения последствий недействительности договора № 8281 от 09.09.2014 в указанной выше части обязать ЗАО «СУ-Энергогрупп» передать Брянской городской администрации занятую территорией общего пользования часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 по адресу: г. Брянск, бул. Щорса, д. 7,

а также привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «СУ-Энергогрупп» (т.5, л.д. 24-27).

Определением суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Брянская городская администрация (т.5, л.д. 84-89).

Определением суда от 01.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» об уточнении исковых требований от 21.01.2019 удовлетворено в части признания недействительным договора купли-продажи № 8281 от 09.09.2014, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ПТК-Лизинг», в части отчуждения в собственность ООО «ПТК-Лизинг» расположенной на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:362 по адресу: г. Брянск, бул. Щорса, д. 7 территории общего пользования.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» об уточнении исковых требований от 21.01.2019 оставлено без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» о привлечении закрытого акционерного общества «СУ-Энергогрупп» к участию в деле №А09-9837/2017 в качестве соответчика от 21.01.2019 оставлено без удовлетворения  (т.5, л.д. 113-124).

В судебном заседании 21.03.2019 судом оглашено заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» об уточнении исковых требований от 14.03.2019 (т.7, л.д. 12-15), в соответствии с которым истец просит суд:

- признать недействительным приказ Управления имущественных отношений Брянской области № 879 от 15.04.2014;

- договор купли-продажи № 8281 от 09.09.2014, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ПТК-Лизинг» в части отчуждения в собственность ООО «ПТК-Лизинг» расположенной на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:362 по адресу: г. Брянск, бул. Щорса, д. 7 территории общего пользования;

- в порядке применения последствий недействительности сделки признать отсутствующим право собственности ООО «ПТК-Лизинг» на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 общей площадью 10 090 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, бул. Щорса, д. 7, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за № 32-32-01/098/2014-045 от 14.11.2014, в части, приходящейся на территории общего пользования.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель истца поддержал уточненное исковое заявление от 14.03.2019, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. На вопрос суда пояснил, что оспаривает приказ Управления имущественных отношений Брянской области № 879 от 15.04.2014 в совокупности с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, руководствуясь п.56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а не в рамках главы 24 АПК РФ. 

Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» и третьего лица - ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» возражают относительно ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо - управление по строительству и развитию территории города Брянска своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. 

С учетом мнения представителей присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ, в отсутствие указанного третьего лица.  

Судом оглашено ходатайство ответчика – управления имущественных отношений Брянской области о приобщении к материалам дела копии ответа МТУ Росимущества по Брянской области от 08.04.2019 №735-32/СИ.

В судебном заседании 11.04.2019 оглашена резолютивная часть определения об отклонении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу №А09-9837/2017. Разъяснено, что по данному ходатайству судом будет вынесено соответствующее определение.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

27.09.2005 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и                        ОАО «Ирмаш» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 34648, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 481 кв.м. по адресу: 

<

...>, участок 8; кадастровый номер участка – 32:28:02:27:01:0000:00; срок аренды земельного участка 39 лет – с 01.10.2005 по 01.10.2044; категория земли: земли поселений (другие застроенные территории); разрешенный вид использования участка (целевое назначение): для использования цеха № 3 с пристроенным зданием бытовых помещений (т.1, л.д.16-19). По акту приема-передачи земельного участка от 27.09.2005 арендодатель в соответствии с условиями договора аренды № 34648 от 27.09.2005 передал арендатору с 01.10.2005 вышеуказанный земельный участок (т.1, л.д.20).

28.08.2006 между ОАО «Ирмаш» (цедент) и ОАО по выпуску дробильно-размольного оборудования «Дробмаш» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав № 060828/2-ПР/08 по договору аренды земли № 34648 от 27.09.2005, по условиям которого цедент уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 34648 от 27.09.2005, площадью 12 481 кв.м., находящегося по адресу: г.Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, 7, с кадастровым номером № 32:28:02:27:01:0022 сроком на 39 лет, предназначенный для использования цеха № 3 с пристроенным зданием бытовых помещений, категория земель – земли поселений (другие застроенные территории), заключенному между Брянской городской администрацией, а цессинарий принимает на себя и обязуется выполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями м в пределах срока вышеуказанного договора аренды земельного участка. После подписания договора цедент обязан немедленно уведомить Комитет по  земельным ресурсам и землеустройству  Брянской городской администрации и переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 34648 от 27.09.2005 цессионарию (т.1, л.д.23).

23.12.2011 между ОАО по выпуску дробильно-размольного оборудования «Дробмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО12 (продавец) и  ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.24-26).

В соответствии с п. 1.1 договора и протоколом № 1455-ОТПП/2/2 от 19.12.2011 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества ОАО по выпуску дробильно-размольного оборудования «Дробмаш» (лот № 5/2) продавец обязуется передать в долевую собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в п.1.4 настоящего договора, а покупатель принять в долевую собственность это имущество.

Согласно п.1.2 договора недвижимое имущество, указанное в п.1.4 настоящего договора, являющееся предметом купли-продажи по настоящему договору, продается покупателю, признанному победителем торгов в форме публичного предложения по продаже лота № 5/2 в соответствии с протоколом № 1455-ОТПП/2/2 от 19.12.2011. 

Недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи по настоящему договору, реализуется лотом № 5/2 и представляет собой:

- 66/100 доли в праве общей долевой собственности на цех № 3 с пристроенным зданием бытовых помещений, литер: ИИ1И2И3, назначение: нежилое, этажность 2; инвентарный номер 857/03, общая площадь 12 122,5 кв.м., расположенным по  адресу: Брянская область, Володарский район, бульвар Щорса, д.7, условный № 15-01/28-35-87. Правоустанавливающие документы: договор купли-продажи № 051027/2-ПР/Т от 15.06.2005; акт приема-передачи недвижимого имущества от 17.06.2005, что подтверждает свидетельство серии 32 АГ № 070097 от 16.01.2006 (запись регистрации № 32-32-01/052/2005-199 от 16.01.2006); выкупная стоимость – 24 376 581 руб., в том числе НДС (18%).

- право аренды земельного участка общей площадью 12 481 кв.м., кадастровый номер № 32:280227:01:0022 участка; категория земель – земли  населенных пунктов (другие застроенные территории); разрешенный вид использования участка - для использования цеха № 3 с пристроенным зданием бытовых помещений, расположенным по адресу: Брянская область, г.Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, д.7. Правоустанавливающие документы: договор об уступке прав № 060828/2-ПР/Ц от 28.06.2006 по договору аренды земли № 34648 от 27.09.2005 срок аренды с 01.10.2005 по 01.10.2044, выкупная стоимость 2 623 419 руб., в том числе НДС (18%) (п.1.4 договора).

12.01.2012 между ОАО по выпуску дробильно-размольного оборудования «Дробмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО12 (продавец) и  ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» (покупатель) был составлен и подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи б/н от 23.12.2011, согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в п.1.4 договора купли-продажи б/н от 23.12.2011 (т.1, л.д.27).

17.05.2013 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 34648 от 27.09.2005, в соответствии с которым в п.1.1 договора аренды земельного участка № 34648 от 27.09.2005 слова                «12 481 кв.м.» заменены словами «12 469 кв.м.» (т.1, л.д.29-30).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:398, право собственности зарегистрировано за № 32:28:0022701:398-32/001/2017-1 от 21.03.2017 (т.1, л.д.35).

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером 32:28:0022701:384, крановая эстакада грузоподъемностью 30 тонн, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь 2106 кв.м., адрес (место нахождения) объекта: 

<

...>, о чем в ЕГРН 15.06.2016 сделана запись регистрации № 32-32/001-32/001/055/2016-326/1 (т.1, л.д.36).

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области № 879 от 15.04.2014 «О предоставлении ООО «ПТК-Лизинг» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>», ООО «ПТК-Лизинг» предоставлен в собственность земельный участок за плату из земель населенных пунктов площадью 10 090 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 32:28:0022701:362, на котором расположен объект недвижимости – административное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2013 серии 32-АЖ № 441092), находящееся в собственности ООО «ПТК-Лизинг», с разрешенным использованием: для эксплуатации здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. В соответствии с данным приказом ООО «ПТК-Лизинг» в течение месяца с момента подписания настоящего приказа должно заключить с Управлением имущественных отношений Брянской области договор купли-продажи данного участка (т.1, л.д.119-120).

09.09.2014 между Управлением имущественных отношений Брянской области (продавец) и ООО «ПТК-Лизинг» был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «ПТК-Лизинг» № 08281. По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0022701:362, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте данного участка, общей площадью 10 090 кв.м. (п.1.1 договора).

Таким образом, на участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности покупателю, - административное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32-АЖ № 441092 от 09.12.2013 (т.1, л.д.113-115).

09.09.2014 по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок был передан ООО «ПТК-Лизинг» (т.1, л.д.116).

Право собственности ООО «ПТК-Лизинг» зарегистрировано в ЕГРН за                                    № 32-32-01/098/2014-045 от 14.11.2014 (т.1, л.д.32).

По мнению истца, приватизация земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 привела к нарушению требований закона и прав истца, который лишился права пользования землями общего пользования.

Претензионным письмом от 12.05.2017 истец уведомил ООО «ПТК-Лизинг» о том, что в результате приватизации земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 были нарушены права истца, который лишился права пользования землями общего пользования и возможности получить доступ к своей недвижимости со стороны улицы Королева, а также доступ к южной и западной части земельного участка, так как по оставшейся ширине дороги, не занятой участком ответчика, проезд автотранспорта не возможен. В данной претензии истец потребовал от сторон сделки по купле-продаже земельного участка вывести из-под режима частной собственности земли общего пользования в виде проездов одним из удобных способов: либо путем выделения части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, под которыми расположены земли общего пользования и погашения регистрационной записи в отношении указанной части; либо путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости за                                       № 32-32-01/098/2014-045 от 14.11.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 и переоформлении права на участок путем формирования нового участка в новых границах (т.1, л.д.55-56).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение своих прав, поскольку земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 препятствует его доступу к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0022701:281 общей площадью 12 469 кв.м, принадлежащему на праве долгосрочной аренды ООО «БЗПА» со сроком на 49 лет и находящемуся в непосредственной близости со спорным земельным участком. Считая, что договор купли-продажи от 09.09.2014 был заключен с нарушением закона, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом последнего уточнения от 14.03.2019). Ссылаясь на положения п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ч.8 ст.27, ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 частично расположен в границах территории общего пользования, на котором располагается проезд до земельного участка истца. Данный факт, по мнению истца, подтверждается письмом Брянской городской администрации от 14.04.2014, письмом Управления по строительству и развитию от 20.06.2018 в адрес прокуратуры, приложением №1.1 к экспертному заключению №080Э-11/17 от 15.08.2018, в котором выделены земли совместного использования (проезды).           

В представленном суду отзыве на исковое заявление Управление имущественных отношений Брянской области возражает относительно заявленных требований. В обоснование возражений ссылается на п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, приложенную к заявлению ООО «ПТК-Лизинг» кадастровую выписку о земельном участке от 11.03.2014                                   № 32/2014-59665, согласно которой разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 - для эксплуатации здания. Полагает, что довод истца об отнесении указанного земельного участка к территориям общего пользования не подтвержден документами. Поскольку на спорном земельном участке отсутствуют земли общего пользования, что подтверждено заключением экспертизы, считает договор купли-продажи от 09.09.2014 оспоримой сделкой, а не ничтожной, как ее квалифицирует истец, в связи с чем заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В представленном суду отзыве ООО «ПТК-Лизинг» также возражает относительно требований истца, ссылается на то, что имеются два судебных акта, вступивших в законную силу, а именно: решение Арбитражного суда Брянской области по делу                              № А09-5628/2016 от 16.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-5628/2016 от 12.12.2016, согласно которым в                   2014 году ООО «ПТК-Лизинг» обратилось в Управление имущественных отношений с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 090 кв.м., расположенного по адресу: город Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, дом 7, в порядке ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ. В связи с тем, что здание, принадлежащее                   ООО «ПТК-Лизинг», располагалось на испрашиваемом земельном участке, в отношении которого не проводился кадастровый учет, Управление имущественных и земельных отношений Брянской области приказом от 23.01.2014 № 118 утвердило схему его расположения. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 32:28:0022701:362, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания, о чем в Едином государственном кадастре недвижимости имеется соответствующая запись от 06.02.2014. Таким образом, право на земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0022701:151 и 32:28:0022701:362 возникло у ООО «ПТК-Лизинг» в силу закона, в связи с чем, реализуя свое право в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, ООО «ПТК-Лизинг» обратилось в Управление имущественных отношений, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельных участков, расположенных по адресу: город Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, дом 7. Считает, что оспариваемый истцом приказ №879 от 15.04.2014 является законным, как и решение органов местного самоуправления относительно спорного земельного участка, оспариваемое в рамках дела №А09-5628/2016, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его хозяйственной деятельности. Со ссылкой на экспертное заключение №080Э-11/17 от 15.08.2018 полагает, что земли общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:362 отсутствуют, в связи этой связи считает оспариваемую истцом сделку оспоримой, заявляет о пропуске срока исковой давности. 

По аналогичным основаниям в представленном суду отзыве и дополнительных отзывах на исковое заявление ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» также возражает относительно заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), избрание заявителем способа защиты права собственности или другого вещного права, который не может обеспечить его восстановление, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Пунктом 56 вышеуказанного постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу заявленных требований истцом оспаривается решение органа местного самоуправления, в соответствии, в том числе, с которым заключен также оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, д.7.

Законность ненормативного акта, послужившего основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, подлежит проверке и оценке при рассмотрении требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках настоящего дела, решение по которому является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности.  

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п.74 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25 от 23.06.2015) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п.3 ст.53.1 ГК РФ (п.5 ст.53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст.75 ГК РФ (п.3 ст.75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст.170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п.1 ст.171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п.2 ст.391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.4 ст.401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п.3 ст.572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п.3 ст.596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 ГК РФ, п. 2 ст.836 ГК РФ). В силу п.5 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В соответствии с п.74 Постановления № 25 от 23.06.2015 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно п.75 Постановления № 25 от 23.06.2015 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

ООО«БЗПА» считает, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 частично расположен в границах территории общего пользования, на которой располагается проезд до земельного участка истца. Данный факт, по мнению истца, подтверждается следующими документами:

- письмом Брянской городской администрации от 14.04.2014 в адрес Управления имущественных отношений, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 частично входит в состав земель общего пользования и не может быть приватизирован (т.2, л.д. 87);

- письмом Управления по строительству и развитию г. Брянска от 20.06.2018 в адрес прокуратуры г.Брянска, согласно которому Управление проинформировало о том, что на территории завода сложилась существующая застройка из производственных корпусов и административных зданий, объединенная основным и вспомогательными проездами и путями движения подвижного состава по территории. Проезды и подъезды обеспечивают перевозку вспомогательных и хозяйственных грузов, проезд пожарных машин, прохождение инженерных коммуникаций и организацию отвод вод с территории. Согласно топографическим материалам на испрашиваемом земельном участке, кроме зданий и сооружений, расположены проезды, тротуары и зеленые насаждения совместного использования;

- приложением № 1.1 к экспертному заключению № 080Э-11/17 от 15.08.2018, в котором выделены земли совместного использования (проезды). 

Поскольку, по мнению истца, на территории спорного земельного участка имеются земли общего (совместного) использования, истец утверждает, что договор купли-продажи № 08281 от 09.09.2014 между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ПТК-Лизинг» заключен с нарушением закона, посягает на публичные интересы, а также нарушает права и охраняемые интересы истца, следовательно, является ничтожной сделкой.

Вышеуказанные доводы истца судом отклоняется по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности. 

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1); для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5); в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 7).

Отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (ст. 28 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.2 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственнику здания гарантировано исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в качестве обеспечения основополагающих принципов земельного законодательства - единства судьбы объекта и платности использования земли (подпункты 5, 7 пункта 1 статья 1 ЗК РФ).

Согласно ст. 39.16 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В силу п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п.11, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 26 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск зона производственных и коммунально-складских объектов определена для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, обеспечивающих их функционирование объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также для размещения санитарно-защитных зон таких объектов.

Основные виды разрешенного использования недвижимости в числе прочего: проезды, тротуары, зеленые насаждения общего пользования.

Как было указано выше, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:362 находится объект недвижимого имущества, принадлежащий                    ООО «ПТК-Лизинг» на праве собственности, следовательно, право на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 возникло у ООО «ПТК-Лизинг» в силу закона.

Таким образом, реализуя свое право в порядке статьи 36 ЗК РФ, ООО «ПТК-Лизинг» обратилось в Управление имущественных отношений, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлениями об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 и его предоставлении обществу, а впоследствии с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Управления имущественных отношений Брянской области, оформленное приказом от 15.04.2014 №879 является законным, поскольку является соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:281, принадлежащий заявителю на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет, не является смежным земельному участку с кадастровым номером 32:28:0022701:362.

Данный факт заявителем не оспаривался.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 имеет разрешенное использование - для эксплуатации здания, и не отнесен к землям ограниченным в обороте, внутренний проезд по территории производственной базы (территория бывшего завода) используется собственниками ранее входивших в ее состав зданий и сооружений исключительно для обеспечения собственных нужд и не обладает признаками автомобильной дороги либо проезда общего пользования, в связи с чем, оснований для отнесения данного земельного участка в связи с нахождением на нем путей проезда к землям общего пользования, не подлежащим приватизации, не имеется. Кроме того, из материалов дела не следует, что спорный участок находится в границах красных линий, утвержденных в установленном порядке.

Вместе с тем, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые)  границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ) обозначаются красными линиями, которые утверждаются в составе проекта планировки территории (п.п.«а» п.1 ч.3 ст.42 Градостроительного кодекса РФ), а также в проекте межевания территории (пункты 2 и 3 ч.6 ст.43 Градостроительного кодекса РФ).

Установление или использование территорий общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 4 (32017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017.

Таким образом, границы территории общего пользования, в данном случае проезда (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, подтверждаться документами территориального планирования.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч.1 ст.42 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3). Согласно ч.6 ст.43 Градостроительного кодекса РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Вместе с тем, в отношении территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362, территориальное планирование не осуществлялось, красные линии не установлены.

Договор купли-продажи каких-либо ограничений для использования земельного участка под эксплуатацию здания не устанавливал.

Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ст. 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Как было указано выше, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) входят ли в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, общей площадью 10 090 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, земли общего пользования?;

2) в случае вхождения в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, общей площадью 10 090 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, земель общего пользования, установить их точные границы и площадь. 

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-производственное объединение «ЭКСПЕРТИЗА»: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.3, л.д.75-82). 

27.08.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №080Э-11/17-1 от 15.08.2018, согласно выводам которого в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, общей площадью 10 090 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, земли общего пользования не входят (т.4, л.д.1-61).

16.11.2018 в адрес суда от ООО «НПО «ЭКСПЕРТИЗА» поступила пояснительная записка, согласно которой вывод об отсутствии земель общего пользования, не вовлеченных в градостроительную деятельность, в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, сделан экспертами на основе анализа градостроительных зон, в пределах которых расположен земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362, по условным обозначениям, указанным в графической части карты градостроительного зонирования территории города Брянска, правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796. Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 к территориальным зонам производилась по графическому приложению Правил землепользования и застройки города Брянска, так как именно этот документ содержит необходимую информацию. Вывод о том, что земли общего пользования в составе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 отсутствуют, можно сделать на основании визуально-аналитического восприятия графической информации (т.4, л.д.131-135).

Кроме того, в судебное заседание 27.11.2018 для дачи пояснений по экспертному заключению № 080Э-11/17 от 15.08.2018 явился эксперт ООО «Научно-производственное объединение «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО7, который дал необходимые пояснения, согласно которым земли общего пользования в составе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 отсутствуют (т.5, л.д.15-19).

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Истцом заявлено о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что приложением № 1.1 к экспертному заключению № 080Э-11/17 от 15.08.2018 экспертами выделены земли совместного использования (проезды). При этом истец не оспаривает вывод экспертов об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:362 земель общего пользования.

Ответчиками, третьими лицами возражений относительно выводов экспертов не заявлено. 

На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах доказательств суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 имеет разрешенное использование – для эксплуатации здания и не отнесен к землям, ограниченным в обороте. Внутренний проезд по территории производственной базы (территории бывшего завода «Ирмаш») используется собственниками ранее входивших в ее состав зданий и сооружений исключительно для обеспечения собственных нужд (интересов коммерческой деятельности) и не обладает признаками проезда общего пользования. Доказательства того, что проезд, отраженный в приложении №1.1 к экспертному заключению, является проездом, предназначенным для использования неограниченным кругом лиц в общих интересах, в материалах дела не имеется. Довод истца о том, что территории общего пользования образуются, исходя из их фактического пользования и назначения, независимо от формального их закрепления в документах территориального планирования, противоречит действующему законодательству. 

Ссылки истца на письма Брянской городской администрации от 14.04.2014 (т.2, л.д. 87) и Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 20.06.2018 (т.5, л.д. 32), как на доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 частично расположен в границах территории общего пользования, не принимаются судом во внимание. Согласно письменным пояснениям третьего лица - Управления по строительству и развитию территории г.Брянска и его пояснениям в ответе прокуратуре г.Брянска от 20.06.2018, в обоснование доказательств наличия на территории бывшего завода «Ирмаш» и на спорном земельном участке земель общего пользования по существу ссылается лишь на результаты топографической съемки. Как следует из пояснений Управления по строительству и развитию территории г.Брянска проект планировки на данную территорию не разрабатывался. Какие-либо иные доказательства, обосновывающие отнесение спорного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 к землям общего пользования (проезд), данным лицом не представлены.

Вместе с тем, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые)  границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (п.11 ст.1 ГрК РФ) обозначаются красными линиями, которые утверждаются в составе проекта планировки территории (п.п.«а» п.1 ч.3 ст.42 ГрК РФ), а также в проекте межевания территории (пункты 2 и 3 ч.6 ст.43 ГрК РФ).

Таким образом, границы территории общего пользования, в данном случае проезда (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, подтверждаться документами территориального планирования.

Кроме того, из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 находится в границах красных линий, утвержденных в предусмотренном законом порядке. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.03.2019 земельный участок площадью 10 090 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0022701:362, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания, сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.02.2014. Из данной выписки не следует, что в границах данного земельного участка имеются земли общего пользования, находящиеся в государственной неразграниченной собственности.   

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, общей площадью 10 090 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, земли общего пользования не входят.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что земельный участок, находящийся в пользовании истца, позволяет осуществлять доступ и подъезд к зданию, собственником которого является истец, в том числе со стороны земельного участка, смежного с земельным участком ЗАО «СУ-Энерго Групп». При этом, подъезд со стороны ЗАО «СУ-Энерго групп» не является единственным.

Кроме того, как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в 2014 году ООО «ПТК-Лизинг» обратилось в Управление имущественных отношений с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 090 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, д.7, в порядке ч.1 ст.36 ЗК РФ. В связи с тем, что здание, принадлежащее ООО «ПТК-Лизинг», располагалось на испрашиваемом земельном участке, в отношении которого не проводился кадастровый учет, Управление имущественных и земельных отношений Брянской области приказом № 118 от 23.01.2014 утвердило схему его расположения. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 32:28:0022701:362 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания, о чем в едином государственном кадастре недвижимости имеется соответствующая запись от 06.02.2014. 

Приказом № 879 от 15.04.2014 Управлением имущественных отношений Брянской области принято решение о предоставлении ООО «ПТК-Лизинг» земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, на котором расположен объект недвижимости – административное здание, находящееся в собственности ООО «ПТК-Лизинг», с разрешенным использованием: для эксплуатации здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (т.1, л.д.119-120).

09.09.2014 между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ПТК-Лизинг» заключен договор купли-продажи № 08281 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362. По акту приема-передачи 09.09.2014 данный земельный участок был передан в собственность ООО «ПТК-Лизинг» (т.1, л.л.113-118).

Полагая, что приказ Управления имущественных отношений Брянской области                        № 112 от 23.01.2014 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: г.Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, д.7», является незаконным и нарушает права и законные интересы  ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов», последний обратился в Арбитражный суд Брянской области о его оспаривании. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 по делу                             № А09-5628/2016 требование ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов», в том числе о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений и земельных отношений Брянской области № 118 от 23.01.2018 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 по делу №А09-5428/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты признали законным приказ Управления  имущественных отношений Брянской области № 112 от 23.01.2014 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: г.Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, д.7», на основании которого, впоследствии, Управлением имущественных отношений Брянской области был издан приказ № 879 от 15.04.2014 о предоставлении ООО «ПТК-Лизинг» земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362.

Кроме того, в ходе проведенной Прокуратурой г.Брянска проверки по факту обращения ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» по вопросу наличия в составе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 земель общего пользования, что отражено в письменном ответе ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» от 17.09.2018 №16-2018, установлено, что спорный земельный участок не содержит в своем составе земли общего пользования (т.5, л.д.32-36). 

Ссылка истца в уточненном исковом заявлении на судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку упомянутые в нем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 не нарушены.   

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи № 8281 от 09.09.2014, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ПТК-Лизинг», необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска. Поскольку требования истца в части признания сделки недействительной удовлетворению не подлежат, основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Возражая относительно требований истца, ответчики считают договор купли-продажи от 09.09.2014 оспоримой сделкой, а не ничтожной, как ее квалифицирует истец,  поскольку на спорном земельном участке отсутствуют земли общего пользования, что подтверждено заключением экспертизы. В этой связи заявляют о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» 13.11.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», ООО «ПТК-Лизинг» об установлении сервитута (дело №А09-14051/2015) - права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 32:28:0022701:362, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 16.11.2015 данное заявление принято к производству.

Таким образом, информацией о факте нарушения, по мнению истца, его прав и законных интересов, последний располагал не позднее 13.11.2015, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», ООО «ПТК-Лизинг» об установлении сервитута (дело №А09-14051/2015), что не оспорено истцом и иными участвующими в деле лицами.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исчисление срока на обращение в суд с настоящим заявлением необходимо исчислять с 14.11.2015.

При таких обстоятельствах срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями истек 14.11.2016, в то время как с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд лишь 17.07.2017, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 названного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено отсутствие нарушения требований закона, публичных интересов и прав истца в рассматриваемом случае при выбранном способе их защиты, истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-производственное объединение «ЭКСПЕРТИЗА» 15.08.2018, составляет 72 000 руб.  

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме                     72 000 руб. по платежному поручению № 1536 от 01.11.2017.

С учетом изложенного расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 руб. относятся на истца, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Определением суда от 15.03.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет ООО «Научно-производственное объединение «ЭКСПЕРТИЗА» были перечислены 72 000 руб. за проведение судебной экспертизы (т.6, л.д. 125-128). 

Денежные средства, перечисленные истцом по ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы по платежным поручениям от 23.11.2018 №2177 на сумму 13 000 руб. и от 10.12.2018 №2288 на сумму 72 000 руб. и ответчиком –                       ООО «ПТК-Лизинг» (ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» за ООО «ПТК-Лизинг») по платежному поручению №69 от 24.10.2019 на сумму 59 000 руб., подлежат возврату истцу и ответчику на основании определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления, исходя из первоначально заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи № 8281 от 09.09.2014 и применении последствий недействительности сделки, истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

С учетом с учетом уточненного искового заявления (от 14.03.2019) и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, данных в п.56 в постановлении № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная пошлина по делу составляет по делу 6000 руб.   

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» к Управлению имущественных отношений Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                          И.С. Поддубная