ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21131/2020

г. Киров

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 по делу № А82-21131/2020, 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), контрольно-счетная палата Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН1027600677917), муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство города Ярославля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 387 347 рублей 17 копеек, обязании устранить недостатки,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (далее – истец, Учреждение, Агентство, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Троя») о взыскании 1 387 147 рублей 17 копеек штрафа за неисполнение гарантийного обязательства в рамках муниципального контракта от 07.08.2019 № 37-Е-19 (далее – контракт) и обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по контракту устранить выявленные недостатки согласно выданному предписанию на устранение выявленных нарушений при исполнении гарантийных обязательств по контракту от 04.09.2020 (далее также – предписание) с учетом локализации, обозначенной на схеме дефектов к акту выявленных нарушений при исполнении гарантийных обязательств по контракту от 04.09.2020 (далее также – акт), а именно: 

- устранить повреждение поверхности покрытия в виде дезинтеграции верхнего слоя с удалением части материала покрытия асфальта на тротуаре площадью 156 кв.м (позиция 1 на схеме дефектов);

- устранить повреждение поверхности покрытия в виде дезинтеграции верхнего слоя с удалением части материала покрытия асфальта на тротуаре площадью 30 кв.м (позиция 2 на схеме дефектов);

- устранить повреждение поверхности покрытия в виде дезинтеграции верхнего слоя с удалением части материала покрытия асфальта на тротуаре площадью 84 кв.м (позиция 3 на схеме дефектов);

- устранить повреждение поверхности покрытия в виде дезинтеграции верхнего слоя с удалением части материала покрытия асфальта на тротуаре площадью 272 кв.м (позиция 4 на схеме дефектов);

- устранить повреждение поверхности покрытия в виде дезинтеграции верхнего слоя с удалением части материала покрытия асфальта на тротуаре площадью 196 кв.м (позиция 5 на схеме дефектов);

устранить повреждение поверхности покрытия в виде дезинтеграции верхнего слоя с удалением части материала покрытия асфальта на тротуаре площадью 20 кв.м (позиция 6 на схеме дефектов).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 58, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением подрядчика от устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»), контрольно-счетная палата Ярославской области (далее - КСП), муниципальное унитарное предприятие «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой» города Ярославля (далее – МУП «Горзеленхозстрой» города Ярославля), муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство города Ярославля» (далее – МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал  ответчика устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные повреждения асфальта, а также взыскал штраф, при этом его размер снижен судом первой инстанции до 138 734 рублей 72 копеек (0,5 % от цены контракта) по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции опирался на экспертное заключение по результатам обследования экспертом ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» объекта «Парк 30-летия Победы», расположенного в районе д. 85 по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе г. Ярославля  от 235.11.2022 (далее – экспертное заключение, заключение эксперта, заключение судебной экспертизы).  

ООО «Троя» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, принять новый судебный акт.

Общество отмечает, что эксперт в рамках судебной экспертизы не рассматривал соответствие проекта выполнения работ составу грунтов, не давал оценку возможной связи дефектов с отсутствием ливневой канализации, с применением тяжелой техники при уборке территории и с использованием тротуаров для проезда военной техники. Также податель жалобы ссылается на заключение от 16.05.2022 № 96/22, выполненное обществом с ограниченной ответственностью  «Экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «ЭОЦ»), согласно которому выявлены эксплуатационные дефекты.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не соглашается, обращает внимание на то, что подрядчиком использована асфальтобетонная смесь с высоким водонасыщением. Находит заключение судебной экспертизы  полным, всесторонним и объективным. Считает, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате  неправильной эксплуатации  объекта. 

КСП в отзыве на апелляционную жалобу также поддержала выводы суда первой инстанции, настаивает на том, что недостатки являются гарантийными и подлежат устранению подрядчиком. Отвергает доводы о том, что по тротуарам движется тяжелая/военная техника, ссылаясь на то, что разрушение происходит на пешеходных узких дорожках. 

Подробнее позиции участников  изложены письменно. 

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Горзеленхозстрой» города Ярославля в 2014 году прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кустари» (подрядчик) заключен контракт  на благоустройство парка «30-летия Победы», в районе д. 85 по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе г. Ярославля.

Цена контракта – 27 746 943 рубля 33 копейки (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019).

С 28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью  «Кустари» произвело смену фирменного наименования организации на ООО «Оникс», и с 31.12.2019 произвело смену юридического адреса.

08.04.2020 решением собственников, оформленных Протоколом № 8 ООО «Оникс» реорганизовано в форме выделения ООО «Троя». В соответствии с Разделительным балансом, утвержденным 15.07.2020, все права и обязательства ООО «Оникс» по контракту перешли ООО «Троя».

Подрядчик в соответствии с пунктом 6.10 контакта принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с условиями контракта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. При невыполнении Подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика. Аналогичное условие определено в пунктах 8.2, 8.5 контракта.

Гарантийный срок на асфальтовое покрытие составляет 4 года, на резиновое покрытие спортивных площадок - 1 год; начало течения срока определяется датой подписания последнего акта о приемке выполненных работ (пункт 8.1 контракта).

04.09.2020 Учреждением в одностороннем порядке в связи с неявкой надлежащим образом уведомленного представителя ООО «Троя» составлен акт выявленных нарушений при исполнении гарантийных обязательств по контракту и схема выявленных дефектов, в частности, указано на наличие нарушения целостности покрытия асфальта.

04.09.2020 подрядчику выдано предписание на устранение выявленных нарушений при исполнении гарантийных обязательств по контракту.

Последующей проверкой заказчик установил, что предписание подрядчиком не исполнено в полном объеме.

В силу пункта 8.4 контракта если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты, то заказчик применяет к подрядчику неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 контракта.

По условиям пункта 9.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 штраф в твердой сумме составляет 1 387 347 рублей 17 копеек.

Претензия заказчика от 23.10.2020 также оставлена подрядчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Общество настаивает на том, что дефекты образовались по естественным причинам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс Ярославль» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс Ярославль» о замене эксперта на ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии выполненных работ требованиям контракта в части работ, по которым выявлены недостатки; а также имеются ли в выполненных работах недостатки, применительно к действующим в период выполнения работ ГОСТам и СНиПам.

В результате натурного обследования эксперт выявил наличие трещин покрытия, раковин, просадки, выкрашивания покрытия и выбоин в покрытии.

Эксперт однозначно указал, что работы не соответствуют требованиям контракта в части использования асфальтобетонной смеси, не отвечающей требованиям ГОСТа по водонасыщению. 

В качестве возможных причин появления недостатков эксперт указал, что грунт на местности водонасыщенный; возможное неравномерное уплотнение земляного полотна и слоев дорожной одежды, некачественная подготовка старого материала, обработка краев битумной мастикой, использование асфальтобетонной смеси с повышенным водонасыщением, укладка асфальта на влажное основание.

Все недостатки признаны экспертом устранимыми.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы эксперта являются исчерпывающими. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы. Все дополнительные пояснения по экспертному заключению, в том числе по вопросам ответчика эксперт дал в рамках судебного разбирательства. 

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) ответчиком не заявлялось (статья 9 АПК РФ). 

Согласно пункту 6.11 контракта подрядчик обязан в письменном виде известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также об иных, независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству ремонтируемого объекта.

Учитывая, что подрядчик, выполняя работы, не предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ или о возможном возникновении неблагоприятных последствий, ссылка Общества на увлажненность грунта не освобождает его от гарантийных обязательств. Кроме того, в заключении эксперта состояние грунта в условиях увлажнения не указано в качестве единственной причины установленных дефектов.

Представленное ООО «Троя» в материалы дела заключение ООО «ЭОЦ» от 16.05.2022 № 96/22 арбитражным судом обоснованно не принято во внимание, поскольку экспертиза проведена по инициативе ответчика не в рамках арбитражного дела, без участия представителей истца и третьих лиц, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности. Данное заключение является частным мнением иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. 

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, перечисленные в исковом заявлении с учетом уточнения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьям 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 9.7 контракта).

Так как факт неисполнения гарантийных обязательств Обществом подтвержден материалами дела, требование Учреждения о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 138 734 рублей 72 копеек. 

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа апелляционный суд не усматривает, отмечая, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 по делу № А82-21131/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1