ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86925/17

23 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.09.2022;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО «Вест-Альфа»

на определение от 09 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-86925/17

по иску ООО «Вест-Альфа»

об установлении сервитута

к ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, Минсельхозу России, АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО»,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Росимущество, АО «ПРОТЕК-99», ООО «Роял Истейт», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вест-Альфа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, Минсельхозу России и ПАО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) по варианту № 4 для прохода и проезда к нежилому зданию ООО «Вест-Альфа» с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 840 кв.м, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного к нежилому зданию ООО «Вест-Альфа» (в рабочие, не рабочие и праздничные дни) прохода и проезда автотранспорта ООО «Вест-Альфа», его сотрудников, арендаторов, клиентов к нежилому зданию, принадлежащему ООО «Вест-Альфа» на праве собственности, а также обеспечения технического обслуживания, ремонта, уборки нежилого здания, производства ремонтных и погрузо-разгрузочных работ, размещения автотранспорта ООО «Вест-Альфа», его сотрудников, арендаторов, клиентов, а также предоставления парковочных мест; границы обременения земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: 

<

...>, сервитутом для прохода и проезда к нежилому зданию ООО «Вест-Альфа» с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 840 кв.м, по варианту № 4 соответствует геодезическим данным; об установлении ежемесячной платы за сервитут по варианту № 4 в размере 48.912 руб. в месяц; об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, площадью 840 кв.м, на время действия постоянного сервитута (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Росимущество, АО «ПРОТЕК-99» и ООО «Роял Истейт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года ходатайство АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-86925/17 приостановлено до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО».

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Вест-Альфа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

При этом исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом материалов дела и доводов ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-86925/17.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-86925/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вест-Альфа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская