﻿30/2019-18976(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27680/2018

15 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Скубаева А.И., судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года по делу № А33-27680/2018  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года  по тому же делу (суд первой инстанции: Дранишникова Э.А., суд апелляционной  инстанции: Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю., Усипова Д.А.),  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации Канского района Красноярского края»  (ОГРН 1032401196739, ИНН 2450018890, Красноярский край, район Канский,  с. Чечеул, далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 1142450000032,  ИНН 2450030231, Красноярский край, г. Канск, далее – ООО «Квадрат») о признании  концессионного соглашения от 11.12.2015 № 1КС-2015 незаключенным, обязании вернуть  в казну муниципального образования Канский район муниципальное имущество,  указанное в приложении к концессионному соглашению от 11.12.2015 № 1КС-2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965,  ИНН 2466009115, г. Красноярск, далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной  инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит их отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, при заключении концессионного  соглашения не были согласованы все необходимые условия, что свидетельствует  о его незаключенности. Заявитель также ссылается на нарушение частей 3.8, 3.9 статьи 13  Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее  – Закон о концессионных соглашениях) при заключении дополнительных соглашений.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 между Комитетом и ООО «Квадрат»  заключено концессионное соглашение № 1КС-2015 в отношении объектов,  перечисленных в приложении № 1 к соглашению с указанием их наименования, места  нахождения, года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости и технических  характеристик (площади/этажа/материала).  

Дополнительным соглашением от 11.09.2017 стороны внесли изменения в пункт 1  приложения № 3 к концессионному соглашению в части года выполнения каждого  мероприятия.  

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 стороны внесли изменения  в пункт 9.8 соглашения, изложив его в следующей редакции: «Концессионер  предоставляет обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению  следующим способом: безотзывной и непередаваемой банковской гарантией  

 № 1736-2/1-2017 от 10.03.2017 в сумме 49 159 рублей 48 копеек на срок реконструкции  объекта концессионного соглашения».  

Приложение № 1, содержащее характеристики объекта концессионного  соглашения, изложено в новой редакции с дополнительным указанием  технико-экономических показателей, таких как: остаточная стоимость, наименование  оборудования, марка, материал, диаметр трубопроводов, количество, фактическое  состояние (% износа), параметры давления и пропускной способности трубопровода  и иных объектов (расчетные/фактические).  

Полагая, что спорное концессионное соглашение является незаключенным,  поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора  (указаны не все характеристики объектов), истец обратился с претензиями к ответчику  с требованием возвратить муниципальное имущество, переданное по спорным  соглашениям.  

Неудовлетворение ответчиком претензий послужило основанием для обращения  истца в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия  оснований полагать незаключенным концессионное соглашение по признаку  несогласования существенных условий с учетом отсутствия между сторонами  неопределенности в отношении объектов, переданных по спорному соглашению,  а также доказанности факта исполнения обязательств по данному соглашению.  

Обжалуемые решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 309, 420, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 42 Закона о концессионных  соглашениях.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны  на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности.  

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос  о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно  обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала  

исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае  исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой  свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав  и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных  действий, а, следовательно, и о наличии сделки.  

Из материалов дела усматривается, что стороны фактически приступили  к исполнению соглашения, так на основании заключенного концессионного соглашения  ООО «Квадрат» осуществляло работы по очистке, промывке и дезинфекции систем  водоснабжения в период с 01.01.2016 по 01.01.2017, по реконструкции фильтровальной  станции в с. Анцирь, реконструкции насосных станций в д. Арефьевка и в д. Круглово,  по проектированию в 2017 году, что подтверждается письмами ООО «Квадрат» в адрес  МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны  окружающей природной среды администрации Канского района» от 05.05.2017 № 60,  от 22.08.2017 № 127, от 05.03.2018 № 66, от 10.04.2018 № 114 с приложением  соответствующих сведений о проведенных работах и актов приемки выполненных  монтажно-ремонтных работ от 03.04.2018, от 05.04.2018, претензионным письмом истца  в адрес ответчика от 19.04.2018 № 165 о выполнении работ частично и о необходимости  выполнения работ в полном объеме.  

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет  их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности  и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических  обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права,  принимая во внимание отсутствие разногласий сторон по поводу технических  характеристик переданных по концессионному соглашению объектов, а также  доказанность факта исполнения сторонами обязательств по этому соглашению, суды  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Довод заявителя о незаключенности концессионного соглашения рассмотрен  судами, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, спорное соглашение было заключено Комитетом  по результатам торгов и в соответствии с Законом о концессионных соглашениях.  

Дополнительным соглашением сторонами в приложении № 1 к концессионному  

соглашению дополнительно указаны технико-экономические показатели объектов  концессионного соглашения, пункт 9.8 соглашения приведен в соответствии  с требованиями действующего законодательства.  

Как обоснованно указано судами, сама по себе неточность технических  характеристик переданных по соглашению объектов не привела к ограничению  администрацией конкуренции между организациями, осуществляющими аналогичную  деятельность на территории Канского района, поскольку отсутствие спорных показателей  не могло повлиять на права хозяйствующих субъектов – потенциальных участников  торгов – на заключение концессионных соглашений, так как указанные показатели  устанавливаются, прежде всего, для возможности контроля со стороны концедента  за состоянием передаваемого имущества и составления технического задания  на выполнение работ по реконструкции (модернизации) и/или строительству  в необходимых случаях.  

Таким образом, с учетом отсутствия у сторон затруднений в определении спорного  имущества является правомерным вывод судов о недоказанности Управлением того,  что действия администрации привели к ограничению конкуренции.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов  у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем,  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года по делу   № А33-27680/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев Судьи Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова