ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.02.2024                                                                                      Дело № А40-107430/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» в лице своего конкурсного управляющего (далее – общества) об исключении из конкурсной массы должника станка токарно-универсального с числовым программным управлением MASTURN 550i 800, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 было отменено, заявление общества – удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщиком) и должником (покупателем) был заключен договор поставки от 08.02.2016 № 1601-60-ПБ, в соответствии с условиями которого должнику поставлено спорное имущество, что нашло свое объективное и полное подтверждение по товарной накладной от 18.03.2016 № 27 по форме № ТОРГ-12.

Впоследствии 06.09.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора поставки, определив, что общество возвращает должнику аванс в размере 11 257 994,08 руб., а также осуществляет своими силами вывоз ранее поставленного оборудования в течение 10 дней после выплаты аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-150154/19 суд обязал должника в течение одного месяца после вступления в законную силу указанного решения возвратить обществу названный станок, однако, от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и возврата имущества обществу в добровольном порядке должник уклонялся, ссылаясь на его утрату.

Вместе с тем, 28.02.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение № 10882860 о результатах инвентаризации имущества должника, согласно сведениям которой спорный станок числится за должником и находится на ответственном хранении на производственной базе должника «Одинцово».

Обращаясь за судебной защитой, общество указывало на уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также полагало, что поскольку спорное имущество не является имуществом должника, и вступившим в законную силу судебным актом на должника была возложена обязанность вернуть его обществу, то данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника, как следствие, подлежит исключению из нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства по соглашениюот 06.09.2016  о расторжении договора поставки должнику возвращены не были, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017 по делу № А53-30443/16 о банкротстве самого общества требования должника в размере 11 257 994,08 руб. были включены в реестр требований кредиторов общества, а требования самого общества в размере стоимости поставленного станка (9 727 051,86 руб., в свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника, то  обществом уже реализовано свое право о возврате имущества в виде трансформации неденежного требования в денежное путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга на спорное оборудование.

Поскольку кредитором был избран способ защиты путем включения требований в реестр должника, то удовлетворение таких требований общества должно производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона.

Данное правило, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закон о банкротстве предусматривают несколько способов защиты права.

Избрав такой способ защиты, как заявление об исключении имущества из конкурсной массы, общество  исходило из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц.

Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 ГК РФ, согласно которой, право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В настоящем случае, отметил суд апелляционной инстанции, спорный станок в описи от 25.01.2023 № 25 является не имуществом должника, а имуществом общества, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-150154/19, как следствие, это имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника.

При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил, что судебный акт об исключении станка из конкурсной массы должника может служить основанием для исключения денежного требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим правовым подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 302-ЭС18-2372, а также в пункте 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-107430/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              П.М. Морхат

 

                                                                                                          В.З. Уддина