Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5456/2018

г. Владивосток

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

апелляционные производства № 05АП-660/2019, 05АП-685/2019

на решение от 13.12.2018 и дополнительное решение от 24.12.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5456/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сах-Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным удержания штрафа по договору поставки мебели,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах-Гермес» (далее –  истец, поставщик, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, заказчик, учреждение, МФЦ) незаконно взысканных денежных средств в сумме 59504 руб. и процентов по банковской гарантии №Г7-0100-18-197 от 10.04.2018 в сумме 44,27 руб. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с учреждения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 59459,35 руб. основного долга и 2378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением арбитражного суда от 24.12.2018 с ответчика взыскан основной долг в сумме 44,27 руб., и на МФЦ как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просит отменить обжалуемое решение и дополнительное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что условиями заключенного договора на общество возложена обязанность по представлению информации о ходе исполнения обязательств, что с учетом положений договора об обязательности рассмотрения претензии и даче на неё письменного ответа свидетельствует о наличии у поставщика обязательства исполнить требование заказчика только в письменном виде. В этой связи считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что данные условия договора по смыслу гражданского законодательства не являются обязательствами поставщика, за неисполнение которых может быть применена ответственность в виде штрафа. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом, ссылаясь на отсутствие какого-либо ограничительного срока, за исключением срока исковой давности, для выставления требований по уплате штрафа. Полагает, что распечатка телефонных звонков не доказывает факт предоставления письменного ответа на претензию и не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит сведения о телефонных переговорах по иному договору. Отмечает, что дополнительное решение суда в части взыскания 44,27 руб. принято в отсутствие документального подтверждения несения обществом указанных расходов, что данные проценты начислены на всю сумму неустойки, тогда как настоящий иск заявлен только в отношении штрафа, и что данные проценты явились следствие действием самого поставщика, просрочившего платеж по соглашению с банком. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отнесение на него неподтвержденных документально судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку акт оказания услуг был подписан раньше их оказания, а текст договора и указанный акт не содержат ссылок на настоящее дело.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.04.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен договор №36, по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке мебели в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1), в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 594593,50 руб. 

Поставка осуществляется в течение 20 календарных дней с даты заключения договора. Датой поставки является дата подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи товара (пункты 4.1, 4.3 договора).

В силу пункта 6.1.1 договора заказчик вправе запрашивать у поставщика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств поставщика по договору.

На основании пункта 6.4.2 договора поставщик обязан предоставить по письменному запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Из пункта 8.5 договора следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договоров и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.6 договора). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе 10% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 8.8. договора).

Согласно пункту 9.1 договора обеспечение исполнения настоящего договора составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора в размере 79281,83 руб. и представляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета поставщика, если поставщиком в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. 

Как установлено пунктом 12.1 договора, в случае возникновения любых противоречий, претензий, разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего договора, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке.

Сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии и дать письменный ответ об удовлетворении претензии или об отказе в удовлетворении претензии (пункт 12.2 договора).

Во исполнение указанных договоренностей между публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – гарант, банк, ПАО СКБП «Примсоцбанк») и обществом (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №Г7-0100-18-197 от 10.04.2018.

Кроме того, в рамках действия договора о поставке мебели между его сторонами была подписана спецификация (приложение №1), в соответствии с которой была согласована поставка мебели на общую сумму 594593,50 руб.

Указанный товар был поставлен в адрес учреждения 08.06.2018 и принят последним 13.06.2018, о чём был подписан акт приема-передачи. 

При этом по состоянию на 11.05.2018 заказчик установил, что в установленный договором срок поставка мебели не осуществлена, в связи с чем направил в адрес общества претензию от 14.05.2018 №4.02-523/18 с уведомлением о допущенной просрочке исполнения обязательств по договору и с просьбой о представлении в трехдневный срок информации о ходе исполнения обязательств по договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

26.06.2018 МФЦ направил в адрес общества требование №4.02-670/18 об уплате неустойки по договору ввиду нарушения срока поставки на 35 календарных дней, в связи с чем учреждением был произведен расчет пени с 09.05.2018 по 13.06.2018 в сумме 5172,96 руб., и ввиду непредставления информации о ходе исполнения обязательств по запросу от 14.05.2018 №4.02-523/18, в связи с чем был начислен штраф в сумме 59459,35 руб. Одновременно заказчик уведомил поставщика о наличии у него права по удержанию суммы неустойки за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, и на возможность оплаты указанной суммы добровольно в течение 10 дней.

Рассмотрев указанное требование, общество письмом от 03.07.2018 сообщило учреждению о готовности уплатить пени и об отсутствии оснований для уплаты штрафа.

Требованием об 06.07.2018, направленным в банк, МФЦ заявил о необходимости уплаты по банковской гарантии №Г7-0100-18-197 от 0.04.2018 неустойки по договору в сумме 64632,31 руб., в том числе: неисполнение пунктов 6.4.1, 6.4.2 договора – штраф в размере 59459,35 руб. и ненадлежащее исполнение пункта 4.1 договора – пени в сумме 5172,96 руб.

Письмом от 11.07.2018 исх. №КМСБ/18-288 банк проинформировал общество о поступлении требования о выплате суммы обеспечения по банковской гарантии, указав на необходимость осуществления платежа в день получения письма в целях недопущения начисления процентов и пени по соглашению о банковской гарантии. 

Во исполнение указанной информации общество платежным поручением №300040 от 11.07.2018 перечислило на счет гаранта 64632,31 руб.

Установив, что данное платежное поручение поступило в банк 12.07.2018, и было исполнено последним 12.07.2018, ПАО СКБП «Примсоцбанк» произвело начисление процентов в сумме 44,27 руб.

В свою очередь, не согласившись с удержанием штрафа, общество обратилось к учреждению с претензией от 23.07.2018 о возврате незаконно начисленного и удержанного штрафа в сумме 59459,35 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Письмом от 24.07.2018 №4.02-811/18 МФЦ уведомил поставщика о законности и обоснованности начисления и удержания спорной суммы штрафа и, как следствие, о несогласии с данной претензией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании незаконно взысканных денежных средств и процентов по банковской гарантии, которые суд первой инстанции нашёл обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 59459,35 руб. и 44,27 руб., соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила №1042).

Согласно подпункту «а» пункта 3 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 105 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Анализ имеющегося в материалах дела договора №36 от 18.04.2018 показывает, что пунктом 8.8 указанного договора сторонами сделки согласована ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в виде штрафа в размере фиксированной суммы – 59459,35 руб., что составляет 10% цены договора.

Данный размер штрафа требованием учреждения от 06.07.2018 был предъявлен обществу в лице его гаранта ПАО СКБП «Примсоцбанк» к уплате по банковской гарантии, то есть фактически удержан за счет суммы обеспечения исполнения договора.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом указанного договора, что могло послужить основанием для начисления и удержания штрафа в спорном размере, не нашёл подтверждение материалами дела, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на поставку мебели №36 от 18.04.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 594593,50 руб. с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приема-передачи товара от 08.06.2018, подписанного заказчиком 13.06.2018, при установленном сроке поставке до 08.05.2018.

Таким образом, в спорной ситуации имеет место просрочка в исполнении обязательства по договору, что в силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункта 3 Правил №1042 и пункта 8.8 договора не образует ответственность поставщика в виде штрафа.

Соответственно взыскание учреждением неустойки по спорному договору в виде штрафа в сумме 59459,35 руб. свидетельствует о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение исполнения обязательства по договору выразилось в непредставлении письменного ответа на претензию от 14.05.2018 №4.02-523/18, судебной коллегией не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В спорной ситуации обязательство поставщика заключалось в поставке мебели в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, в сроки, предусмотренные договором.

При этом наличие в договоре иных обязанностей поставщика, в том числе предусмотренных пунктами 6.4.1, 6.4.2 и выраженных в обязанности своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и представить по письменному запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, не свидетельствует о том, что неисполнение таких обязанностей влечет ответственность в виде штрафа.

В данном случае коллегия учитывает, что положения статьи 34 Закона №44-ФЗ содержат только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, не связанное с просрочкой.

В этой связи, учитывая, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, следует признать, что условия контракта должны содержать сведения о конкретных нарушениях, за совершение которых установлена ответственность в виде штрафа.

Соответственно условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или в законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Между тем буквальное прочтение условий договора №36 от 18.04.2018 не позволяет сделать вывод о том, что неисполнение поставщиком обязанности о предоставлении по письменному запросу заказчика  информации о ходе исполнения обязательства влечет ответственность в виде штрафа.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по условиям договора штраф подлежит начислению за любое нарушение по договору, не связанное с просрочкой исполнения обязательств, не отменяет указанных выводов суда о необходимости согласования в договоре ответственности поставщика за непредставление информации о ходе исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность поставщика представить по письменному запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, установленная пунктом 6.4.2 договора, отвечает понятию обязательства, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку названная обязанность носит общий характер и не создает безусловных препятствий для исполнения договора.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается уведомление ответчика о ходе исполнения договора в спорный период 2018 года посредством телефонной связи.

Действительно, анализ распечатки оказанных услуг связи за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 показывает совершение неоднократных телефонных переговоров сотрудника общества с сотрудником учреждения, в том числе 10, 11, 14, 15, 28 и 29 мая 2018 года, что соответствует периоду исполнения договора и получения требования от 14.05.2018 №4.02-523/18 о допущенной просрочке исполнения обязательств по договору и о необходимости представить информацию о ходе исполнения обязательств по договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Указание заявителя жалобы на то, что реестр оказанных услуг связи не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в указанные даты между сторонами велись переговоры по факту ненадлежащего исполнения другого договора поставки, и поскольку звонки совершались на номер другого сотрудника, нежели указанный в претензии от 14.05.2018 №4.02-523/18, не может быть принято коллегией во внимание, как не отменяющий факта наличия таких переговоров в спорный период времени.

По справедливому указанию суда первой инстанции каких-либо дополнительных требований о представлении информации о ходе исполнения договора от учреждения в адрес общества по истечении срока, установленного в претензии от 14.05.2018 №4.02-523/18, не поступало, что объективно указывает на наличие в распоряжении заказчика запрошенной информации.

Довод учреждения о том, что распечатка телефонных разговоров в любом случае не доказывает представление обществом письменного ответа на претензию, как это установлено пунктом 12.2 договора №36 от 18.04.2018, подлежит отклонению, поскольку условия названного договора о досудебном урегулировании противоречий, претензий и разногласий, связанных с исполнением настоящего договора, не могут быть признаны обязательствами, неисполнение которых влечет ответственность поставщика в виде штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для начисления и взыскания штрафа в сумме 59459,35 руб. отсутствовали, в связи с чем спорная сумма подлежит обратному взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом несогласие учреждения с выводом арбитражного суда о злоупотреблении правом вследствие предъявления требования об уплате указанного штрафа после фактического исполнения договора, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, поскольку оспариваемый вывод суда основан на оценке поведения заказчика в определенных условиях и не связан с соблюдением срока исковой давности, как на это указывает заявитель жалобы. 

Оценивая выводы арбитражного суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 44,27 руб., составляющих проценты по банковской гарантии №Г7-0100-18-197 от 10.04.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судебной коллегией, требование истца о взыскании убытков в сумме 44,27 руб. основано на исполнении им соглашения о предоставлении банковской гарантии №Г7-0100-18-197 от 10.04.2018, заключенного в рамках обеспечения исполнения договора на поставку мебели №36 от 18.04.2018.

Изучив обстоятельства исполнения данного соглашения и взаимосвязь действий учреждения по начислению и взысканию штрафа в сумме 59459,35 руб. с расходами общества, вызванными необходимостью уплатить проценты по данному соглашению, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для взыскания убытков в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, по своей правовой природе гарантия представляет собой сделку, независимую от договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере не связан таким договором. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между ПАО СКБП «Примсоцбанк» (гарант) и обществом (принципал) соглашения №Г7-0100-18197 от 10.04.2018 предоставленной банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства по договору, заключенному по результатам проведения электронного аукциона на поставку мебели с МФЦ (бенефициар).

Сумма банковской гарантии составляет не более 79281,83 руб. (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктами 3, 3.1 соглашения не позднее 3-х рабочих дней с момента выплаты бенефициару гарант направляет принципалу требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы в порядке регресса. Принципал не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения указанного требования гаранта возмещает гаранту указанную сумму, а также сумму процентов, начисленных согласно пункту 4 соглашения.

С момента удовлетворения гарантом выставленного бенефициаром требования и до момента возмещения принципалом гаранту уплаченных последним по банковской гарантии денежных средств гарант начисляет принципалу проценты из расчета 25% годовых, начисляемых на перечисленную гарантом по банковской гарантии сумму (пункт 4 соглашения).

В рамках исполнения названного соглашения банк исполнил требование учреждения от 06.07.2018 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 64632,31 руб., о чём уведомил общество соответствующим письмом от 11.07.2018 исх. №КМСБ/18-288.

При этом одновременно гарант поставил истца в известность о необходимости осуществления платежа в день получения данного письма с целью нивелирования возможности оплаты дополнительных процентов и пени согласно соглашению.

Фактически возмещение денежной суммы по банковской гарантии было произведено обществом платежным поручением №300040 от 11.07.2018 на сумму 64632,31 руб., предъявленным в банк и исполненным последним только 12.07.2018.

Принимая во внимание, что начислению процентов в сумме 44,27 руб. на денежные средства в размере 64632,31 руб. способствовало поведение самого общества, несвоевременно возместившему банку размер использованной банковской гарантии, суд апелляционной инстанции не усматривает в данных правоотношениях общества и ПАО СКБП «Примсоцбанк» вины учреждения, а равно причинно-следственную связь между действиями заказчика и расходами поставщика.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела была установлена необоснованность начисления и удержания штрафной неустойки в сумме 59459,35 руб. не является безусловным доказательством вины МФЦ в причинении указанных убытков, поскольку порядок начисления процентов обусловлен условиями соглашения №Г7-0100-18-197 от 10.04.2018, заключенного с банком, и, соответственно, не может зависеть от действий заказчика.

Кроме того, следует признать обоснованным указание заявителя жалобы на то, что спорная сумма процентов начислена на всю сумму начисленной и удержанной неустойки по договору в размере 64632,31 руб., тогда как размер оспариваемого штрафа, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего спора, составляет только 59459,35 руб. В этой связи размер предъявленных ко взысканию убытков не в полном объёме связан с обстоятельствами их возникновения.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что общество принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, предъявленных ко взысканию по данному основанию, поскольку требование МФЦ от 26.06.2018 №4.02-670/18 о добровольной уплате неустойки, содержащее уведомление о возможности удержания суммы неустойки за счет банковской гарантии, истцом исполнено не было.

При этом, как уже было указано выше, платежное поручение о возмещении банку денежных средств в счет использованной банковской гарантии поступило в банк только 12.07.2018, что объективно указывает на наличие оснований для начисления процентов порядке пункта 4 соглашения №Г7-0100-18-197 от 10.04.2018.

Утверждение общества о том, что просрочка в исполнении требования банка от 11.07.2018 исх. №КМСБ/18-288 была вызвана часовой разницей между г. Южно-Сахалинск и г. Владивосток, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку порядок взаимодействия с банком обусловлен характером действий самого общества в рамках указанного соглашения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в спорной ситуации необходимых условий для наступления деликтной ответственности и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с учреждения незаконно взысканных денежных средств в сумме 59504 руб. и процентов по банковской гарантии в сумме 44,27 руб., как об этом указано в иске, признаются судебной коллегией законными и обоснованными только в сумме 59459,35 руб., составляющих размер незаконно удержанного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленных ко взысканию процентов по банковской гарантии сделаны без учета действующего правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое дополнительное решение суда от 24.12.2018 на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска на сумму 44,27 руб. В свою очередь решение арбитражного суда от 13.12.2018 подлежит оставлению без изменения, как принятое с правильным применением норм материального права. Таким образом, апелляционная жалоба МФЦ подлежит удовлетворению только в отношении обжалованного дополнительного решения суда.

Одновременно коллегия отмечает, что принятие одного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу согласуется с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, подлежат перераспределению судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины по иску.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов общество (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 30.06.2018, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В развитие указанных условий приложением №1 стороны определили наименование и перечень услуг по делу о возврате незаконно взысканного штрафа по договору №36 от 18.04.2018, а также согласовали стоимость данных услуг в размере 10000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера от 31.07.2018.

Согласно акту от 31.07.2018 предусмотренные договором услуги выполнены исполнителем, заказчик претензий не имеет.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела №А59-5456/2018 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

В свою очередь, оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет МФЦ судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия находит, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 10000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не участие исполнителя в судебных заседаниях не отменяет факта подготовки им искового заявления по вопросу о возврате незаконно взысканного штрафа.

При этом подписание сторонами указанного договора акта выполненных работ 31.07.2018 ошибочно оценивается учреждением в качестве сомнения в действительности указанной сделки, поскольку данный акт является доказательством выполнения исполнителем работы по договору от 30.06.2018 в объеме, существовавшем на дату принятия оказанных услуг.

Что касается утверждения ответчика о невозможности сопоставить договор и акт оказанных услуг с настоящим спором, то оно судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку взаимосвязь указанных документов с настоящим спором следует из приложения №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, на что имеется указание и в акте об оказании юридических услуг.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя истец самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Пропорциональное перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску показало, что с учетом его частичного удовлетворения (99,92%) на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 2378 руб., как и было указано в обжалуемом решении суда от 13.12.2018.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционным жалобам, то с учетом частичного удовлетворения данных жалоб суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2018 по делу №А59-5456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2018 по делу №А59-5456/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов по банковской гарантии №Г7-0100-18-197 от 10.04.2018 в сумме 44,27 руб. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сах-Гермес» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах-Гермес» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 (два) рубля.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша