АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5050/2021

г. Краснодар

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.03.2023),                                от ответчиков: ФИО3 – ФИО4                           (доверенность 13.10.2021), ФИО5 – Хачатуряна В.Д. (доверенность 05.12.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А63-5050/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Авто-Холод-Кавказ» (далее – общество) от 06.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и МИФНС № 11 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Суды не учли, что на момент дарения доли в уставном капитале общества у ФИО3 имелся долг перед обществом в размере                    1 252 800 рублей, что противоречит пункту 7.2 оспариваемого договора дарения. Возбужденное 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 175531/22/26042-ИП (дело № А63-19667/2019) на сумму                                            1 252 800 рублей, подтверждает наличие у ответчика задолженности на момент дарения доли. Заявитель представил в материалы дела доказательства возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела № 12201070028020680 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту заключения подложных договоров купли-продажи транспортного средства                            (в рамках дела № А63-7881/2016 Арбитражным судом Ставропольского края сделки признаны недействительными). Договор дарения является ничтожной сделкой по основанию мнимости, поскольку совершен ответчиками в период длительного корпоративного конфликта с ФИО1, с целью избежать исключения                           ФИО3 из общества и сохранить корпоративный контроль через своего сына. ФИО3 продолжает исполнять обязанности директора и, соответственно, управлять обществом и всем его имуществом, заключая незаконные сделки в своих личных интересах и интересах юридического лица ООО «Транс-Холод-Сервис», в котором он является единственным учредителем. Такие действия противоречат как интересам общества, так и интересам участника ФИО1

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО5 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции  отменить судебные акты.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество создано 20.06.2008. Учредителями общества являются ФИО1 – 50% уставного капитала, до 06.01.2021 ФИО3, –50% уставного капитала, а с 06.01.2021 – ФИО5 – 50% уставного капитала. Директором общества является ФИО3 

6 января 2021 года ФИО3 подарил свою долю в уставном капитале общества в размере 50% своему сыну ФИО5, о чем свидетельствует договор дарения, удостоверенный и зарегистрированный нотариусом в реестре за № 26/36-н/26-2021-6-7 (т. 1, л. д.15 – 18).

21 января 2021 года изменения в составе участников общества зарегистрированы МИФНС № 11 по Ставропольскому краю за государственным регистрационным номером № 2212600017991 и в соответствующем порядке внесены в ЕГРЮЛ.

Обосновывая обращение в арбитражный суд с иском, ФИО1 указал, что действия ФИО3 по дарению доли в уставном капитале общества направлены против интересов общества и истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Вопросы перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам урегулированы в статье 21 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В абзаце 3 подпункта б пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Суды установили, что спорный договор содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6, зарегистрирован в реестре нотариуса 06.01.2021 № 26/36-н/26-2021-6-7, соответствующие изменения в составе участников общества зарегистрированы МИФНС № 11 по Ставропольскому краю (от 21.01.2021 № 2212600017991) и внесены в ЕГРЮЛ. 

Одаряемый ФИО5 дар принял. 

В результате совершенной сделки по договору дарения доли в уставном капитале общества, вместо ФИО3 собственником 50% доли в уставном капитале общества стал ФИО5, размер принадлежащей ФИО1 доли (50%) в уставном капитале общества и номинальная стоимость его доли не изменились.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно пунктам 5.1 и 7.2 устава общества участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли и части доли в установленном капитале общества, при этом согласие других участников общества на совершение такой сделки не требуется. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ (т. 2, л. д. 34 – 50).

Таким образом, устав общества не содержит запрет на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения, как и не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки.

Суды установили, что спорный договор нотариально удостоверен, положения действующего на момент совершения оспариваемой сделки устава не содержали установленного запрета участнику общества производить отчуждение принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале общества посредством дарения третьим лицам без согласия иных участников общества либо самого общества, сведения о переходе доли в уставном капитале общества от ФИО3 к ФИО5 внесены в ЕГРЮЛ. 

Суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не ограничивали право ФИО3 распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества, а распоряжение участником общества своей долей, не может нарушать права ФИО1 как участника общества. 

Ссылки истца на судебные акты по иным делам, правомерно отклонены судами, поскольку прямо либо косвенно не подтверждают мнимости договора дарения, а лишь свидетельствуют о наличие корпоративного конфликта между участниками общества.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что наличие задолженности у собственника доли, при отсутствии надлежаще оформленного в установленном порядке залога, ареста, запрета или обременения этой доли, не является препятствием для одаривания собственником своей доли своему сыну или иному лицу. При одаривании доли в уставном капитале общества право преимущественной покупки не применяется, согласия второго участника общества не требуется, установленных законом ограничений не имеется. Доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении предмета дарения в виде 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащих дарителю, имелись какие-либо ограничения, обременения, арест, залог или иные запреты, ФИО1 в дело не представил.

Ссылку заявителя на имеющееся в отношении ФИО3 исполнительное производство, суд апелляционной инстанции отклонил, установив, что договор дарения заключен более чем за полтора года до возбуждения исполнительного производства                                      № 175531/22/26042-ИП. Взыскание по указанному исполнительному производству завершено и осуществлено без обращения взыскания на имущество должника.

Доказательства совершения ответчиками сделки дарения доли в уставном капитале общества лишь с намерением причинить вред истцу, в том числе доказательства злоупотребления со стороны дарителя, в материалах дела отсутствуют.

Суды указали, что личностные характеристики дарителя и его финансовое состояние не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства для удовлетворения требования о признании сделки недействительности по признаку мнимости. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Довод заявителя о том, что после заключения спорного договора ФИО3 продолжает исполнять обязанности директора, сохраняя контроль над денежными средствами, заключая незаконные сделки в личных интересах, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А63-5050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников