053/2017-32714(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127499/11

город Москва

16 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Левиной Т.Ю. судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Правительства Москвы  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу № А40-127499/11, вынесенное судьей Абрековой Р.Т. 

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения от 24 февраля 2012 года  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобалекс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Правительству Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обязании выполнить условия контракта  

при участии в судебном заседании:  

от истца ФИО1 по доверенности от 31.01.2017  

 ФИО2 по доверенности от 24.10.2016  от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.01.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалекс» обратилось в суд с  иском, в котором просит обязать Правительство Москвы выполнить условия контракта   № 6-513/НР-1 по заключению договора аренды земельного участка общей площадью 0,8  га., имеющего адресные ориентиры 

<

...>., и  оказанию Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалекс» необходимого  содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды (с учетом  уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 исковые требования ООО  «Глобалекс» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012  решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, судебный акт вступил  в законную силу.  

28.08.2012 года на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г.  Москвы от 24 февраля 2012 г. выдан исполнительный лист серии АС № 005227182.  

Постановлением ФАС Московского округа от 10.10.2012 вышеуказанные  судебные акты оставлены без изменений.  

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2012  в передаче дела № А40-127499/11-162-918 Арбитражного суда города Москвы в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в  порядке надзора решения от 24.02.2012, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда  Московского округа от 10.10.2012 по данному делу отказано.  

15.05.2013 Правительство Москвы обратилось с заявлением о пересмотре решения  суда от 24.02.2012 по новым обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 18.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявления  Правительства Москвы о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

30.06.2015 Правительство Москвы обратилось с заявлением о пересмотре решения  суда от 24.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,  заявление Правительства Москвы удовлетворено, решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.02.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 по  настоящему делу отменены судебные акты, удовлетворяющие требования общества о  пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы  от 24.11.2016 в удовлетворении заявления Правительства Москвы о пересмотре  решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением от 24.11.2016, Правительство Москвы  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление о пересмотре  решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что регистрация права  собственности третьих лиц на объекты нежилого фонда была произведена Комитетом  по управлению имуществом Москвы, поэтому Правительство Москвы не могло знать о  нахождении на спорном земельном участке таких объектов. Полагает, что факт  нахождения капитальных строений является существенным обстоятельством для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы недвижимости и  земельного участка.  

ООО «Глобалекс» представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.  

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что определение от 24.11.2016 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам, Правительство Москвы указывает на тот факт, что в 2015 году, после  получения Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 20.03.2015, Правительству Москвы стало известно о  нахождении на земельном участке, который является предметом рассмотрения по  настоящему спору, нежилого здания площадью 492 кв.м по адресу: 

<

...>. На указанное строение имеется свидетельство о  государственной регистрации права от 13.05.2014 № 77-АР 571897, правообладателем  является ООО «Фортис Торг Групп». Согласно кадастровому паспорту здания год  постройки - 1980.  

Кроме того Правительству Москвы стало известно о наличии свидетельства о  внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 21.07.1998 № серия Б  010790, выданного на имя ФИО4, о принадлежности ему на праве  собственности имущества, а именно здания по адресу: 

<

...> площадью 61,10 кв.м.  

Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка объекта по адресу: 

<

...> и согласно Акту обследования от 13.04.2015 №  9063988 Госинспекцией по недвижимости установлено, что на вышеуказанном  земельном участке площадью 8000 кв.м размещается:  

-нежилое одноэтажное здание (1980 года постройки) площадью 492 кв.м  (кадастровый номер 77:06:0001006:3813), расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности ООО «Фортис Торг  Групп» (ИНН 

<

***>), запись в ЕГРП от 13 мая 2014 года № 77-77-06/025/2014- 260;  

-нежилое одноэтажное здание (год постройки до 1995) площадью 61,1 кв.м,  расположенное по адресу: ул. Марии Ульяновой, д. 4, стр. 1а, находящееся в  собственности у ФИО4 (реестровый номер объекта 33680),  свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от  21.07.1998 (серия Б № 010790).  

Заявитель ссылается на то, что, нахождение на земельном участке объектов,  принадлежащих третьим лицам, делает невозможным исполнение судебного акта  принято по настоящему делу.  

Распоряжением Правительства Москвы от 03.03.2008 № 405-РП «О  предоставлении ООО «Глобалекс» объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А»  разрешить инвестору (ООО «Глобалекс») осуществить в 2008-2009 гг. разработку  предпроектной документации, градостроительного обоснования и акта разрешенного  использования участка территории градостроительного объекта на реализацию  инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл.  4а.  

Заявитель ссылается на то, что в адрес первого заместителя Мэра Москвы в  Правительстве Москвы ФИО5 от ООО «Глобалекс» было направлено письмо с  просьбой о даче поручения о формировании земельного участка на основании  приложенного ситуационного плана, на котором обозначено здание, имеющее  адресные ориентиры: ул. Марии Ульяновой, д. 4, стр. 2. Указанное здание отмечено на  

ситуационном плане как капитальное. На этом же плане есть указание на наличие на  земельном участке металлической постройки. Ответчик ссылается на то, что судом  указанные обстоятельства не исследовались, не была проведена проверка наличия или  отсутствия зарегистрированных прав на указанные объекты.  

Как следует из материалов дела, указанные вновь открывшиеся обстоятельства  стали известны Правительству Москвы лишь 20.03.2015, после получения выписок из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а   

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции  правомерно указал, что в заявлении не идет речь о каких-либо вновь открывшихся  фактических обстоятельствах, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела,  а только о причинах непредставления ответчиком надлежащих доказательств в суд  первой инстанции.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные  в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального  или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела  обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены  судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны  заявителю.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они  были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному  делу.  

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и  которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).  

Объекты недвижимого имущества, на которые ссылается заявитель, были  построены в 1980 и 1995 года, в связи с чем их нахождение на земельном участке по  

адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а уже имело место на момент принятия  решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012.  

Правительство Москвы самостоятельно осуществлял выбор данного земельного  участка в целях его предоставления ООО «Глобалекс» при вынесении Распоряжения  Правительства Москвы № 405-РП от 03.03.2008 «О предоставлении ООО «Глобалекс»  объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл.4а», о нахождении данных объектов на  земельном участке ответчику было известно.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент  предоставления истцу площадки для последующего строительства результаты  обследования данной площадки не выявили на ней чужих объектов.  

Правительством Москвы не представлено доказательств того, что выписки из  ЕГРП от 20.03.2015 в отношении объекта КН: 77:06:0001006:3813 и Акта Госинспекции  по недвижимости от 13.04.2015 не могли быть им получены ранее, в период  производства по делу.  

Как правильно указал суд первой инстанции, все обстоятельства, которые, по  мнению истца, являются основаниями для пересмотра судебного акта, подтверждаемые  указанными документами, уже имели место быть на момент рассмотрения спора и  должны были быть известны сторонам, в частности заявителю.  

Удовлетворённые судом требования ООО «Глобалекс» заключаются не в  обязании заключить договор аренды в отношении конкретного земельного участка, а в  обязании оказать содействие в формировании такого участка с последующим  оформлением арендных отношений.  

Поскольку земельный участок ещё предстоит сформировать, права и законные  интересы лиц, являющихся правообладателями объектов, расположенных в границах  формируемого участка, должны быть учтены на этапе такого формирования до  постановки объекта на государственный кадастровый учет (ГКУ), поэтому не имеется  оснований считать, что затронуты права ООО «Фортис Торг Групп» и ФИО4, заинтересованные лица вправе самостоятельно обратиться за оспариванием  решения Федеральной кадастровой палаты, если постановкой объекта на ГКУ  нарушаются их права.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения  заявления подлежат отклонению, поскольку в заявлении приводятся новые  дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами.  

Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе  которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.  

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного  акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил  в настоящем судебном акте.  

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу   № А40-127499/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Т.Ю. Левина  Судьи Г.Н. Попова   О.Н. Семикина