АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17137/2019

город Вологда

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 241 599 рублей 21 копейку и о встречному исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» о взыскании 1 425 070 рублей 77 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис», муниципальное образование «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства», муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды»,

при участии от ООО «СК Новый дом» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 23.01.2020; от Департамента – ФИО4 по доверенности от 24.01.2020; от МКУ «Служба городского хозяйства» - ФИО5 по доверенности от 02.12.2019, ФИО6 по доверенности от 30.01.2020; от Администрации города Вологды – ФИО4 по доверенности от 28.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» (далее – Общество, ООО «СК «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент) о взыскании 4 747 546 рублей 43 копейки задолженности за дополнительные работы. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение дополнительных объемов работ по заключенному с ответчиком муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественной территории по объекту «Фрязиновский парк. Участок с кадастровым номером 35:24:0305022:76, находящемуся между жилыми домами № 26 и № 32 по улице Фрязиновской» от 13.06.2018 № 42, и на статьях 309, 310, 702, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22 октября 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «СтройКомСервис»), муниципальное образование «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22 ноября 2019 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента к ООО «СК «Новый дом» о взыскании 1 694 351 рублей 21 копейки по муниципальному контракту от 13.06.2018 № 42, где 22 243 рубля 48 копеек пени за нарушение срока сдачи работ; 511 176 рублей 43 копейки пени за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств; 1 160 931 рублей 30 копеек штрафа на основании пункта 7.3. контракта.

Определением от 26 ноября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (ИНН 

<

***>; далее - МКУ «Служба городского хозяйства»); муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ИНН 

<

***>; далее - МКУ «Градостроительный центр города Вологды»).

В дальнейшем Департамент уточнил встречные требования, просит взыскать 22 243 рубля 48 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 04.12.2018 по 21.12.2018, 241 895 рублей 99 копеек пени за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств за период с 16.07.2019 по 06.09.2019, 1 160 931 рубль 30 копеек штраф в связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных. Кроме того, просили взыскать убытки в размере 258 419 рублей 23 копейки.

Ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки, пени и штрафа судом удовлетворено. Уточнение требований в части взыскания убытков в размере 258 419 рублей 23 копейки судом не принято, так как является самостоятельным требованием, не заявленным при обращении с иском в суд.

В судебном заседании представители ООО «СК «Новый дом» уточнили требования, просят взыскать задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 4 241 599 рублей 21 копейку. Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании представители ООО «СК «Новый дом» поддержали первоначальные уточненные требования, сославшись на согласование с Департаментом необходимости выполнения дополнительных работ. Встречные требования отклонили, сославшись на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине Заказчика, а также на выполнение ими гарантийных обязательств.

Департамент в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании первоначальные требования отклонили, сославшись на отсутствие согласования с Департаментом объема и стоимости дополнительных работ, а также на их некачественность. Принятые судом уточненные встречные требования представитель поддержал в полном объеме.

МКУ «Служба городского хозяйства» в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании поддержали позицию Департамента, указав, что на устранение недостатков в выполненных ООО «СК «Новый дом» работах ими был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (далее - ООО «СтройКомСервис»). Работы выполнены, приняты и оплачены ООО «СтройКомСервис».

МКУ «Градостроительный центр города Вологды» в отзыве на исковое заявление указали, что осуществляли технический надзор за работами в рамках спорного муниципального контракта в силу положения пункта 2.2.4. Устава учреждения, дополнительные работы по спорному объекту на согласование им не предъявлялись, в том числе сметы и акты приемки выполненных работ. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «СтройКомСервис» в отзыве на исковое заявление указали, что между ними и МКУ «Служба городского хозяйства» был заключен муниципальный контракт от 26.08.2019 на выполнение дополнительных работ по благоустройству территории Фрязиновского парка. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Новый дом» удовлетворению не подлежат, встречные требования Департамента подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и ООО «СК «Новый дом» (подрядчик) 13.06.2018 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории по объекту «Фрязиновский парк. Участок с кадастровым номером 35:24:0305022:76, находящемуся между жилыми домами № 26 и № 32 по улице Фрязиновской».

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) на условиях и сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные в рамках контракта работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.1. контракта цена контракта составляет 23 218 616 рублей, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3. срок выполнения контракта: с даты заключения контракта по 30.11.2018.

Работы по контракту выполнены, акты приемки выполненных работ подготовлены Подрядчиком и подписаны Заказчиком на сумму 21 064 962 рубля 42 копейки.

Соглашением от 10.06.2019 контракт сторонами расторгнут со дня подписания данного соглашения. Пунктом 3 данного соглашения стороны согласовали, что на дату подписания соглашения Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 21 064 962 рубля 42 копейки.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем подрядчик уведомлял заказчика, истец обратился в суд с уточненным требованием о взыскании 4 241 599 рублей 21 копейка стоимости данных дополнительных работ.

Департамент, в свою очередь, ссылаясь на нарушение Подрядчиком при выполнении основных работ по контракту нарушений условий контракта, начислил ООО «СК «Новый дом» неустойки, пени и штраф и обратился в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Условиями рассматриваемого Контракта стороны не предусмотрели возможность увеличения объема и цены работ.

При этом с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ объем работ по Контракту и его цена могли быть увеличены на 10% в случае согласования Заказчиком локальной сметы на дополнительные работы.

В данном случае, Подрядчиком не представлено доказательств направления в адрес Заказчика на согласование представленных в материалы дела локальных сметных расчетов на дополнительные работы в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, как следствие согласование объемов и стоимости работ ООО «СК «Новый дом» получено не было.

Ссылка представителей ООО «СК «Новый дом» на исполнительную ведомость и протоколы технических совещаний, подписанные со стороны Заказчика работником Департамента ФИО7 нельзя признать надлежащим доказательством согласования непосредственно с Заказчиком объема дополнительных работ.

Исполнительная ведомость составлена на фактически выполненные подрядчиком работы, без получения надлежащего согласования с лицом, управомоченным действовать от имени Департамента в рамках согласования объема и стоимости выполненных по муниципальному контракту дополнительных работ. Подрядчиком наличия таких полномочий у ФИО7 не представлено, при этом Департаментом указано на отсутствие таких полномочий. 

Ссылка представителей ООО «СК «Новый дом» на то, что полномочии ФИО7 явствовали из обстановки также не могут быть приняты, поскольку данные полномочия могли иметь место при приемке согласованных с управомоченным лицом Заказчика объемов и стоимости дополнительных работ. Полномочия на внесение изменений в муниципальный контракт не могут явствовать из обстановки.

Представленные протокола технических совещаний, подписанные со стороны Департамента той же ФИО7, кроме указанного выше, не содержат ни объема, ни стоимости работ, как уже указывалось выше, представленные подрядчиком сметы на выполнение дополнительных работ Заказчиком не подписаны.

Поскольку муниципальный контракт заключался Департаментом от имени муниципального образования «Город Вологда» и финансирование работ по контракту осуществлялось из средств бюджета города Вологды, заключение дополнительных соглашений к нему в части увеличения объема и стоимости дополнительных работ, в силу положений Закона № 44-ФЗ являлось обязательным для сторон условием.

Взыскание платы за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение ООО «СК «Новый дом» спорных работ без внесения изменений в муниципальный контракт, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, является риском этого лица, которое не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата, безотлагательного характера таких работ суду не представлено.

Как следствие, Департамент обоснованно не подписал направленные в его адрес акты приемки дополнительных работ от 04.12.2018, сославшись на отсутствие согласования дополнительных работ.

При этом, ссылки ООО «СК «Новый дом» на статью 743 ГК РФ а данном случае неосновательны.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В данном случае, истец доказательств направления в адрес Заказчика уведомления о необходимости проведения дополнительных работ до даты окончания срока выполнения работ по контракту не представил, как не представил доказательств направления в адрес Заказчика локальных сметных расчетов на дополнительные работы, согласования с заказчиком дополнительных работ не получил; производство работ не приостановил; как следствие, дополнительные работы выполнены ООО «СК «Новый дом» на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ оплате не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 4 241 599 рублей 21 копейка не имеется, и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Департамент, в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО «СК «Новый дом» сроков выполнения предусмотренных контрактом работ, а также на невыполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, предъявил встречные требования.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскивать с подрядчика пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следствие, по общему правилу неустойка подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В данном случае, при расчете неустойки Департамент правомерно рассчитывал неустойку от суммы контракта за минусом выполненных и принятых по актам формы КС-2 работ. Однако ставку рефинансирования применял 6,5% годовых, тогда как на дату принятия решения действовала ставка рефинансирования 6,25%. После перерасчета сумма неустойки составила 21 387 рублей 96 копеек.

Ссылки представителей ООО «СК «Новый дом» на то, что просрочка произошла по вине Заказчика, документально не подтверждены, так как первое письмо-уведомление направлено в адрес Департамента в последний день окончания работ – 30.11.2019. Ранее каких-либо писем в адрес Департамента не направлялось.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку неустойка рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования, что исключает применение более низкой меры ответственности.

Как следствие, неустойка за просрочку выполнения работ составит 21 387 рублей 96 копеек и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ. В удовлетворении требований в остальной части взыскания данной неустойки надлежит отказать

Также, Департамент предъявляет к взысканию неустойку по пункту 7.3. контракта за нарушение сроков исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств) за период с 16.07.2019 по 06.09.2019.

В обоснование требований ссылается на акты осмотра общественной территории «Фрязиновский парк» от 08.05.2019 и от 17.07.2019.

При этом, Департамент указывает, что гарантийные обязательства Подрядчиком не выполнены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 4.3. контракта в течение гарантийного срока Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и несет расходы на гарантийное ремонт по выполненным работам в полном объеме. Недостатки (дефекты), возникшие по вине подрядчика, обнаруженные в гарантийный период, Подрядчик устраняет за свой счет в согласованные сторонами сроки. Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным представителями сторон. В случае отказа от устранения дефектов и подписания акта Подрядчиком, акт составляется с участием независимой стороны для освидетельствования степени и объема дефекта.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено право Заказчика в случае уклонения Подрядчика от устранения дефектов привлечь для устранения дефектов иную организацию.

В данном случае, доказательств надлежащего уведомления Подрядчика для составления акта дефектации от 08.05.2019 в материалы дела не представлено. Ссылка в акте на отказ представителя Подрядчика от подписи сделана одним из членов комиссии – представителем Департамента.

Кроме того, суд учитывает, что при подписании сторонами соглашения о расторжении договора 10.06.2019, стороны не указали о наличии неисполненных гарантийных обязательств по состоянию на 10.06.2019.

О составление акта осмотра территории от 17.07.2019 представитель подрядчика был надлежащим образом уведомлен письмом от 10.07.2019, врученным Подрядчику 12.07.2019.

По утверждения Департамента, выявленные актом от 17.07.2019 недостатки в выполненных работах, Подрядчик не устранил. Представители МКУ «Служба городского хозяйства» также подтвердили, что недостатки не были устранены, в связи с чем пришлось заключать муниципальный контракт с иной организацией.

Одновременно ссылка представителей ООО «СК «Новый дом» на устранение недостатков документально не подтверждена, в материалы дела не представлены составленные и направленные в адрес Департамента акты на устранение недостатков, а также вызов представителей Департамента на осмотр работ по устранению недостатков.

Департамент в данном случае начисляет как неустойку за просрочку исполнения гарантийного обязательства, так и начисляет штраф за неисполнение гарантийного обязательства. При этом, Департамент не учитывает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Как следует из пункта 7.3. контракта условия о неустойке и штрафе согласовано сторонами аналогичным образом.

При этом, в рассматриваемом случае имеет место не просрочка исполнения гарантийного обязательства, а факт неисполнения Подрядчиком гарантийного обязательства, за что условиями контракта предусмотрен штраф установленный в фиксированном размере пунктом 7.3. контракта – 1 160 931 рубль 30 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что представитель Департамента в судебном заседание не смог обосновать период начислении неустойки (его окончательного срока), поскольку гарантийное обязательство фактически не выполнено.

Как следствие, при отсутствии просрочки исполнения обязательства, в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку выполнения гарантийного обязательства в размере 264 139 рублей 47 копеек надлежит отказать.

Одновременно, учитывая вышеизложенное, Департаментом обоснованно предъявлен к взысканию штраф за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 160 931 рубль 30 копеек.

При этом, ООО «СК «Новый дом» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размер неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются ли неустойка (штраф) законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, суд отмечает, что степень соразмерности начисленного Департаментом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Применительно к настоящему делу, рассматривая заявление ООО «СК «Новый дом» о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возник заявленный Департаментом штраф, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для Департамента, наступивших от неисполнения ООО «СК «Новый дом» гарантийных обязательств, а также соглашение сторон о расторжении контракта от 10.06.2019 и привлечение иной организации к выполнению дополнительных работ на спорном объекте по муниципальному контракту от 26.08.2019.

Как следствие, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Новый дом» в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении требований в остальной части взыскания штрафа надлежит отказать.

При обращении с иском в суд ООО «СК «Новый дом» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При отказе в удовлетворении исковых требований согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина с уточненных требований в размере 44 208 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Новый дом» в федеральный бюджет.

При обращении с иском в суд Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ООО «СК «Новый дом» надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально предъявленной Департаментом неустойки и штрафа и взысканной судом с применением статьи 333 ГК РФ в размере 2321 рубль. Всего с ООО «СК «Новый дом» надлежит взыскать в федеральный бюджет 46 529 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 4 747 546 рублей 43 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» в пользу Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды 121 387 рублей 96 копеек, из них: 21 387 рублей 96 копеек пени за нарушение срока выполнения работ и 100 000 рублей штраф за неисполнение гарантийных обязательств.

В остальной части взыскании штрафа и пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 51 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова