АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19042/21

21 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен   21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 615401001)

о взыскании задолженности по договорам займа  и договору поставки 

при участии: 

от истца:  генеральный директор ФИО1, паспорт 

от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт,  ФИО3 по доверенности б/н от 02.06.2021 г.  

установил:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" обратилось  в суд с  иском к  ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" с требованием о взыскании по Договору займа № 6 от 13.11.2017 г.: сумма основного долга - 840 000 рублей,  проценты за пользование займом - 500 108,22  рублей, пени за просрочку возврата займа - 151 368 руб., по Договору займа № 7 от 17.11.2017 г.: проценты за пользование займом -  10 061, 61 рубль,  по Договору займа № 14 от 08.11.2017 г.: проценты за пользование займом - 33 107,36 рублей, по Договору займа № 15 от 10.11.2017 г.: проценты за пользование займом - 31 937,67 рублей,  по договору поставки № 82/02-П1 от 28.02.2019 г.: задолженность за товар в сумме                  12 320 964,88  руб., 2 833 171,25 руб. пени  за период с  30.04.2019 по 31.07.2021 г. 

Настоящий предмет  спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил структуру  отношений с ИП ФИО4, сообщил, что  спорный договор поставки не был подписан со стороны ответчика, но истец полагает его заключенным, поскольку была осуществлена фактическая поставка. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сообщил, что признает  исковые требования в части задолженности по договорам займа,  изложенные в п. 1-4 иска, правильность расчета долга, процентов и пени по договорам займа подтвердил.  Возражения касаются только договора поставки, оспаривает факт поставки, просит  в иске в данной части отказать. 

  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  между  ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» именуемое в дальнейшем «Заимодавец» и ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ»  «Заемщик» заключены  договоры займа № 6 от 13.11.2017 г.,  № 7 от 17.11.2017 г.,  № 14 от 08.11.2017 г.,  № 15 от 10.11.2017 г.

Договор займа № 6 от 13.11.2017 года.

13.11.2017заключен  договор займа № 6.

Согласно условиям Договора, Заимодавец предоставляет Заемщику 4 280 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег, а также проценты на полученную сумму займа из расчета 8,25 процентов годовых в срок до 31.12.2018 года.

Согласно пункту 3.3 Договора, в случае невозвращения Заемщиком Суммы займа в полном объеме, по истечении срока, указанного в п. 2.3. настоящего Договора, Заемщик обязан оплатить Заимодавцу, помимо процентов, пени в размере одной сотой части ставки рефинансирования Центробанка РФ - от остатка Суммы займа за каждый день просрочки. Пени подлежат перечислению на расчетный счет до окончательного расчета по настоящему Договору в полном объеме.

17.12.2018г. Заимодавец и Заемщик заключили Дополнительное соглашение      № 1 к Договору займа № 6 от 13.11.2017 года, согласно которому «Сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 30.06. 2019 года».

25.06.2019г. Заимодавец и Заемщик заключили Дополнительное соглашение      № 2 к Договору займа № 6 от 13.11.2017 года, согласно которому «Сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 30.06. 2020 года».

14.11.2017г. Платежными поручениями № 331, № 332 Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика 4 280 000 рублей.

20.09.2018г. Платежными поручениями № 1433, № 1434, № 1435, № 1436 Заемщик перечислил на расчетный счет Заимодавца 1 440 000 рублей.

24.09.2018г. Платежными поручениями № 1452, № 1453, № 1454, № 1455, № 1456 Заемщик перечислил на расчетный счет Заимодавца 2 000 000 рублей.

По состоянию на 31.08.2020 г. сумма займа по Договору полностью не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность Заемщика перед Заимодавцем в следующем объеме: сумма основного долга 840 000 рублей,  проценты за пользование займом -           500 108,22  рублей, пени за просрочку возврата займа - 151 368 руб.

17.11.2017г. ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» именуемое в дальнейшем «Заимодавец» и ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ», именуемое в дальнейшем «Заемщик» с другой стороны, заключили Договор займа № 7.

Согласно условиям Договора, Заимодавец предоставляет Заемщику 145 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег, а также проценты на полученную сумму займа из расчета 8,25 процентов годовых в срок до 31.12.2018 года.

17.11.2017г. Платежными поручениями № 335, № 336 Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика 145 000 рублей.

20.09.2018г. Платежным поручением № 1431 Заемщик перечислил на расчетный счет Заимодавца 145 000  рублей.

По состоянию на 31.08.2020 г. проценты, начисленные на сумму займа, не были выплачены, в связи с чем образовалась задолженность по процентам  за пользование займом в сумме 10 061, 61 рубль 

Договор займа № 14 от 08.11.2017 г.

Согласно условиям Договора, Заимодавец предоставляет Заемщику 465 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег, а также проценты на полученную сумму займа из расчета 8,25 процентов годовых в срок до 31.12.2018 года.

09.11.2017г. Платежным поручением № 326 Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика 465 000  рублей.

20.09.2018г. Платежным поручением № 1426 Заемщик перечислил на расчетный счет Заимодавца 465 000  рублей.

По состоянию на 31.08.2020 г. проценты, начисленные на сумму займа, не были выплачены, в связи с чем, образовалась задолженность Заемщика  по процентам в сумме 33 107,36 рублей 

Договор займа № 15 от 10.11.2017 г.

Согласно условиям Договора, Заимодавец предоставляет Заемщику 450 000  рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег, а также проценты на полученную сумму займа из расчета 8,25 процентов годовых в срок до 31.12.2018 года.

10.11.2017г. Платежным поручением № 327 Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика 450 000 рублей.

20.09.2018г. Платежным поручением № 1430 Заемщик перечислил на расчетный счет Заимодавца 450 000 рублей.

По состоянию на 31.08.2020 г. проценты, начисленные на сумму займа, не были выплачены, в связи с чем,  образовалась задолженность по процентам в сумме  31 937,67 рублей.  

Кроме того,  истец  заявляет, что путем совершения конклюдентных действий  28.02.2019 г. ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» (Поставщик) и ООО  «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» (Заказчик) заключили Договор купли-продажи телекоммуникационного оборудования, комплектность и цена которого установлена в Спецификации № 1 (Приложение №1) к договору № 28/02-П1.

Согласно условиям Договора и Спецификации № 1, Поставщик был обязан произвести поставку оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания спецификации, а Заказчик произвести оплату в размере 100 % от цены настоящего договора.

Истцом в материалы   дела  представлена Накладная  № 4 и Счет – Фактура № 4  на сумму 14 920 964,88  руб. 

10.07.2019 г. платежным поручением № 541 Заказчик произвел оплату в размере          2 500 000 рублей.

24.07.2019г. платежным поручением № 637 Заказчик произвел оплату в размере 100 000 руб. 

В связи с чем, истец  заявляет о взыскании  задолженности в сумме 12 320 964,88 руб. 

Согласно п. 7.4 Договора № 28/02-П1 28.02.2019 г., Заказчик несет ответственность за не своевременную оплату за полученное оборудование. За нарушение срока оплаты оборудования, указанного в Спецификации №1 к договору, Заказчик обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,1  процента за каждый день просрочки оплаты за полученное оборудование.

Руководствуясь указанным условием,  истец также заявляет  взыскании пени в сумме 2 833 171,25 руб. пени  за период с  30.04.2019 по 31.07.2021 г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части требований, основанием  которых являются договоры займа,  по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств во исполнение договоров займа подтверждается платежными  поручениями.   

14.11.2017 г. Платежными поручениями № 331, № 332 Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика 4 280 000 рублей.

20.09.2018 г. Платежными поручениями № 1433, № 1434, № 1435, № 1436 Заемщик возвратил  на расчетный счет Заимодавца 1 440 000 рублей.

24.09.2018 г. Платежными поручениями № 1452, № 1453, № 1454, № 1455, № 1456 Заемщик перечислил на расчетный счет Заимодавца 2 000 000 рублей.

По состоянию на 31.08.2020 г. невозвращенной  осталась сумма основного долга в размере  840 000 рублей.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик исковые требования в части требований о взыскании задолженности по договору займа признал, правильность невозвращенной суммы займа подтвердил. 

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать   по Договору займа № 6 от 13.11.2017 г. сумму основного долга в размере  840 000 рублей.

 Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии  с ч. 1,2  ст. 809 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1.2. каждого из договоров займа заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25%  годовых. 

  В связи с чем, истец заявляет  о взыскании процентов  за пользование займом по договору займа № 6 от 13.11.2017 г. в сумме   500 108,22  рублей, по договору займа № 7 от 17.11.2017 г. в сумме  10 061, 61 руб., по договору займа № 14 от 08.11.2017 г.: в сумме  33 107,36 руб., по договору займа № 15 от 10.11.2017 г. в сумме  31 937,67 руб.  

Расчет процентов, выполненный истцом судом проверен,  признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком подтвержден.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    по Договору займа № 6 от 13.11.2017 г. проценты за пользование займом - 500 108,22  рублей, по Договору займа № 7 от 17.11.2017 г. проценты за пользование займом -              10 061, 61 руб., по Договору займа № 14 от 08.11.2017 г.  проценты за пользование займом             33 107,36 руб., по Договору займа № 15 от 10.11.2017 г. проценты за пользование займом -            31 937,67 рублей.

 Рассмотрев требования о взыскании пени, суд  также признает их подлежащими  удовлетворению. 

Согласно п. 1.1. Договора Договору займа № 6 от 13.11.2017 г. Заимодавец предоставляет Заемщику 4 280 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег, а также проценты на полученную сумму займа из расчета 8,25 процентов годовых в срок до 31.12.2018 года.

Согласно пункту 3.3 Договора, в случае невозвращения Заемщиком Суммы займа в полном объеме, по истечении срока, указанного в п. 2.3. настоящего Договора, Заемщик обязан оплатить Заимодавцу, помимо процентов, пени в размере одной сотой части ставки рефинансирования Центробанка РФ - от остатка Суммы займа за каждый день просрочки. Пени подлежит перечислению на расчетный счет до окончательного расчета по настоящему Договору в полном объеме.

17.12.2018 г. Заимодавец и Заемщик заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа № 6 от 13.11.2017 года, согласно которому «Сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 30.06.2019 года».

25.06.2019г. Заимодавец и Заемщик заключили Дополнительное соглашение         № 2 к Договору займа № 6 от 13.11.2017 года, согласно которому «Сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 30.06.2020 года».

По состоянию на 31.08.2020 г. сумма займа по Договору полностью не возвращена, в связи с чем, у истца имеются основания для начисления  пени за просрочку возврата  основного долга 840 000 рублей. 

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен,  признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, суд считает невозможным уменьшение суммы пени.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по Договору займа № 6 от 13.11.2017 г. пени за просрочку возврата займа в размере  151 368 руб.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки   № 82/02-П1 от 28.02.2019 г., суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, предоставленный в материалы дела договор поставки   № 82/02-П1 от 28.02.2019 г. ответчиком не подписан. Суд отклоняет  доводы истца о том, что фактом последующей частичной оплаты  общество ответчика конклюдентными  действиями подтвердило факт заключения договора. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В судебном  заседании 16.09.2021 г.   ФИО4, занимавший должность директора общества ответчика в спорный период, опрошенный в качестве свидетеля,   сообщил, что  договор  поставки он не заключал, в переговорах относительно его заключения не участвовал, никакой товар не передавался.  Частичная оплата товара была  произведена бухгалтером в 2019 году  электронно без ведома директора,  платежные поручения  директор  не подписывал.  В настоящий момент рассматривается вопрос о предъявлении требований о возврате уплаченных денежных средств. 

Таким образом,  последующее  одобрение как сделки, так и платежей  совершенных в ее исполнение обществом ответчика отсутствует Более  того, лицо, занимавшее должность директора в спорный период, отрицает факт наличия  отношений по поставке товара в принципе и не подтверждает  совершенные  бухгалтером платежи, как те, на которые была выражена воля общества  ответчика в лице его  руководителя. 

Представленный в материалы дела ТН № 4 от 29.03.2019 г.  также не признается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара, поскольку    ФИО4 в судебном заседании 16.09.2021 сообщил, что   подпись в  ТН № 4 от 29.03.2019 г.  ему не принадлежит, о способе проставления штампа с фамилией ФИО4 ему  ничего неизвестно. 

Фактически товар от Истца к Ответчику не передавался,  подпись бывшего генерального директора ФИО4 на представленной копии товарной накладной № 4 от 29.03.2019г. не соответствует образцу подписи ФИО4 на карточке образцов подписей, имеющейся у Ответчика,  у подписанта от Поставщика в графе «отпуск груза разрешил» ФИО5 отсутствовали юридические полномочия для подписания данной товарной накладной. В доверенности № 1 от 01.04.2016г., которая указана как основание полномочий ФИО5, по состоянию на дату подписания накладной 29.03.2019г. истек срок действия (до 31.12.2016г.). 

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в случае истечения срока доверенности. Кроме того, вышеуказанная доверенность ограничивает полномочия доверенного лица на подписание документов свыше 3 000 000,00 (трех миллионов) рублей. В 2019г. у исполнительного директора Истца имелась доверенность № 1 от 09.01.2019г., также содержащая ограничения полномочий на подписание документов свыше 3 000 000,00 (трех миллионов) рублей. Даты отгрузки и получения товара написаны одной рукой.

Иных доказательств, кроме порочной товарной накладной, в обоснование перемещения товара от Истца к Ответчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства исполнения своего обязательства по передаче спорного товара.

Кроме того, общества истца и ответчика являются аффилированными лицами.

ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» было учреждено в 30.04.2014г. учредителями: гражданин РФ ФИО4 - доля в уставном капитале общества 40%, гражданин РФ ФИО1 - доля в уставном капитале общества 30%, гражданин РФ ФИО6 - доля в уставном капитале общества 30%.

27.04.2018г. ФИО4 и ФИО6 вышли из состава участников ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ», доля в размере 70%, перешедшая к обществу, была распределена ФИО1 и увеличилась до 100%.

Таким образом, в период с 14 июля 2015г. по 27 апреля 2018г. ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» и ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» являлись аффилированными организациями. При этом, генеральный директор ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» ФИО1 в период с 01 октября 2015г. по 03 февраля 2020г. являлся работником администрации организации ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» в должности заместителя генерального директора.

ФИО4 в обществе истца  являлся учредителем с долей участия 40%, директором являлось иное лицо. В обществе ответчика  ФИО4  учредителем не являлся, был его директором в период с 2015 по 2020 год.

ООО «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» является производителем телекоммуникационного оборудования, реализация производимого оборудования осуществляется посредством прямых продаж и через дилерскую сеть. С ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» заключен рамочный Договор поставки № 20/06-11 от 20.06.2019г. по спецификациям, по которому ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» приобретает телекоммуникационное оборудование для поставки конечным заказчикам.

Большая часть позиций, поименованных в товарной накладной № 4 от 29.0Э.2019г., это оборудование, которое производит Ответчик (БАК, ИБП, БЦО, БУКМ-Е, КСЛУ и т.д.), поэтому приобретение оборудования собственного производства у другого лица нецелесообразно. Что касается стороннего оборудования, указанного в накладной, цены по некоторым позициям в 1,5 - 3 раза превышают среднюю рыночную цену. 

Таким образом, у Ответчика отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении вышеуказанного товара у Истца.

В ходе предварительного заседания Истцом было заявлено, что товар, указанный в накладной, по своим массогабаритам занимает ГАЗель и в ходе передачи товара был переложен с полки на полку на складе, арендуемом Истцом у ИП ФИО4 Данное заявление не соответствует действительным обстоятельствам.

Согласно договору субаренды № 1с от 01.05.2016г. Истец принял в аренду складское помещение к. 205а общей площадью 7,1 кв.м. Складское помещение расположено на 2 этаже здания, окна отсутствуют, дверной проем стандартный - высота 2100 мм, ширина 910 мм. Вышеуказанный склад не мог являться местом хранения товара, указанного в товарной накладной, поскольку отдельные позиции являются крупногабаритным грузом, а именно, интегрированные антенны TONOYU высотой 1,2 м, 1,8 м, 2,4 м в количестве 2 шт., 6 шт., 2 шт., соответственно. Согласно данным производителя T0NGYU COMMUNICATION вышеуказанные антенны транспортируются в деревянной обрешетке и имеют следующие габариты: Интегрированная антенна TONGYU двойная поляризация 1,2 м диапазон 7 Ггц с адаптером (TYA12U07WD) 1380x450x1700, Интегрированная антенна TONGYU двойная поляризация 1,8 м диапазон 7 Ггц с адаптером (TYA18U07WD) 2100x570x2200,  Интегрированная антенна TONGYU двойная поляризация 2,4 м диапазон 7 Ггц с адаптером (TYA24U07WD) 2670x1150x2560

Позиция 46 в товарной накладной «Фидер 7/8" Heliax LDF5-50A - 720 м» также является габаритной и имеет вес 324 кг.

В заседании свидетель и директор истца подтвердили факт того, что склад ответчика располагался на первом этаже. 

При этом, свидетель как бывший директор общества ответчика сообщил, что какое-либо оборудование третьих лиц, в т.ч. истца, на складе не хранилось. 

В связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что оборудование  было поставлено путем перекладывания товара с полки на полку в одном помещении. При этом суд учитывает, что истцом в лице органа управления не выражена готовность предоставления доказательств  приобретения спорного оборудования самим истцом у третьих лиц, а также истцом не объяснено с какой целью это оборудование, как ранее произведённое ответчиком и приобретенное истцом было обратно продано истцом ответчику. 

В связи с недоказанностью факта поставки по Договору № 28/02-П1 от 28.02.2019г. в удовлетворении исковых  требований надлежит отказать. 

Поскольку в требованиях о  взыскании основной задолженности отказано, в требованиях о взыскании пени также надлежит отказать. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 28 от 06.06.2021 г. оплатил государственную пошлину в размере 105 370   руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 9 989 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям. 

Поскольку истец в процессе рассмотрения  спора в порядке ст. 49 АПК РФ увеличивал исковые требования, а в их удовлетворении отказано, государственная пошлина в сумме 1 189 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА   С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 615401001) в пользу  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

По Договору займа № 6 от 13.11.2017 г.: сумма основного долга - 840 000 рублей,  проценты за пользование займом - 500 108,22  рублей, пени за просрочку возврата займа - 151 368 руб.

По Договору займа № 7 от 17.11.2017 г.: проценты за пользование займом -              10 061, 61 рубль 

По Договору займа № 14 от 08.11.2017 г.: проценты за пользование займом -            33 107,36 рублей 

По Договору займа № 15 от 10.11.2017 г.: проценты за пользование займом -             31 937,67 рублей,  

 а также 9 989 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований  отказать. 

Взыскать с  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  1 189 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       С.Э. Корх