АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8369/2017

30 мая 2017 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2017г. В полном объеме решение изготовлено 30.05.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьиГавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Хамитовой К.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» третьи лица: Страховое ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г. Уфа), НП СРО АУ «Евросиб»

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 22.11.2016,

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности от 31.07.2014,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 (далее ФИО1 истец) о взыскании с ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) убытков в размере 36006,84 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», 2000,00 руб. в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 34006,84 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Мостостроительное управление», 2000,00 руб. в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО2, совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, нарушении установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, поскольку конкурсный управляющий не зарезервировал денежные средства на специальном счете в размере, достаточном для удовлетворения требования истца, не погасил задолженность по заработной плате перед остальными работниками, а неправомерно направил данные средства на погашение требовании залогового кредитора, минуя требования кредиторов второй очереди. Если бы данные действия конкурсный управляющий не совершил, то перечисленной залоговым кредитором суммы было бы достаточно для единовременного и окончательного погашения требований всех кредиторов по заработной плате, поскольку, как установлено в определении от 06.05.2014 по делу №А07-16235/2009, общая задолженность по заработной плате составляла 17 267,7 тыс. руб. Истец считает, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 вышеназванные нарушения явились единственным препятствием, которое не позволило истцу получить

причитающуюся заработную плату в размере 34006,84 руб. по мере поступления денежных средств на счет должника, указывает, что ФИО2 в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по текущим платежам третьей и четвертой очередей в размере 2 593 800 руб. осуществлялись с нарушением очередности.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказаны совокупности условий для взыскания убытков, а именно факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика и документально подтвержденные наличие и размер убытков. Ответчик указал, что требования работников, работающих по трудовым договорам в период конкурсного производства, ФИО2 отнес ко второй очереди, требования работавших работников, уволенных ФИО2 с введением процедуры банкротства – к четвертой очереди, исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению ответчика, Закон о банкротстве разделяет понятия работающих и работавших работников (пункты 1-4 статьи 136). Отнесение требований бывших работников по выплате заработной платы к четвертой очереди текущих платежей не означало направление денежных средств от реализации заложенного имущества на погашение требований бывших работников в соответствие с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». 

Указанная квалификация текущих требований явилась основанием для обжалования действий конкурсного управляющего. Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» об отнесении заработной платы работников ко второй очереди текущих обязательств опубликованы на сайте 11.07.2014, т.е. после завершения всех расчетов с кредиторами и после завершения дела о банкротстве должника (16.05.2014).

Выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Башметалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с

Заявлением о признании несостоятельным(банкротом) Закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» введена А07-16235/2009 процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) ЗАО «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» №230 от 11.12.2010г.

Определением Арбитражного суда РБ от 17.01.2013г. конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» утвержден ФИО2 (член «Саморегулируемая 

организация независимых арбитражных управляющих «Дело», ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» завершено.

ФИО1 работал в ЗАО «Мостостроительное управление» водителем, приказом № 283-к от 01.02.2011 года был уволен в связи с ликвидацией организации (п.1 части 1 ст.81 ТК РФ).

Истец указал, что в день увольнения конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО2 не выплатил причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной конкурным управляющим ФИО2 от 11.01.2013г. с приложенным к ней списком задолженности по заработной плате перед уволенными работниками ЗАО «МСУ», отчетом ФИО2

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, справки о доходах физического лица, расчетные листы за 2010-2011гг., учитывая частичную оплату в сумме 2000,00 руб., суд установил, что сумма долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию составляет 34006,84 руб. (36006,84 – 2000,00).

Истец, полагая, что в результате действий ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, нарушении установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общий принцип оценки действий конкурсного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-

правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с этим заявитель, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, преимущественно перед требованиями по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой 

вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16235/2009 от 28.09.2012 признано

необходимым и разумным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 с суммой расходов 9938546 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу № А07-16235/2009 признано обоснованным привлечение специалистов с суммой расходов 223 629 руб. 48 коп.

Как следует из банковской выписки и представленных пояснений ответчика, текущие расходы ЗАО «Мостостроительное управление» за период с даты увольнения истца 01.02.2011 до завершения конкурсного производства составили 17 109 800 руб., в том числе расходы второй очереди (заработная плата работников, работающих в период конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства) – 14516000 руб., расходы третьей очереди (электро-, газо-, водоснабжение) – 728200 руб., расходы четвертой очереди (командировочные расходы, ГСМ, аренда земельных участков, лесов, страхование автотранспорта, изготовление тех. паспортов, оформление прав в Росреестре, межевание, госпошлина за регистрацию прав на недвижимость, снятие с учета техники), обеспечение трудовойдеятельностиработников(канцтовары),обеспечениеработы бухгалтера (плата за право пользование бухгалтерской программой, интернет), 

обеспечение телефонной связи, обеспечение исполнения обязанности по сдаче документов в архив (покупка архивных коробок) – 1 865 600 руб.

В период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Мостостроительное управление» ответчик, ФИО2, совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2014 года по делу № А07-16235/2009.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: путем подачи жалобы на его действия (пункт 3 статьи 60), или путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статья 20.4). При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» разъяснено, что со специального счета до 15 процентов (поскольку в деле о банкротстве должника обеспечены обязательства по кредитному договору) направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения данных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела.

Следовательно, Закон о банкротстве, устанавливая особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предоставил возможность кредиторам должника по заработной плате получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Причем такая возможность предоставляется как реестровым, так и текущим кредиторам по заработной плате.

После несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества ЗАО «Мостостроительное управление» и ООО «Стройресурс» 14.02.2012 заключили генеральное соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с которым ООО «Стройресурс», воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставило предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Передача имущества осуществлена в рамках отдельных соглашений на сумму 193 563 261 руб. 25 коп., в том числе НДС 29 526 599 руб.16 коп.

Из банковской выписки должника за период с 01.01.2012 по 20.11.2012 следует, что 20.02.2012 и 18.04.2012 от залогового кредитора ООО «Стройресурс» поступили денежные средства сумму 38 712 652 руб. 25 коп. (32 261 002 руб. 25 коп. и 6 451 650 руб.) в порядке исполнения обязательств при оставлении залогового имущества за собой.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 произвел возврат денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, залоговому кредитору ООО «Стройресурс» на сумму 29 034 489 руб. 18 коп. (20.02.2012 на сумму 24 195 751 руб. 68 коп., 18.04.2012 на сумму 4838737 руб. 50 коп.), что составляет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Вместе с тем, на момент проведения возврата денежных средств залоговому кредитору у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 476 тыс. руб., в том числе, подтвержденная судебными актами на сумму 4 198 тыс. руб.

Ранее образовавшаяся задолженность перед работниками периодически погашалась.

На момент завершения конкурсного производства невыплаченной осталась задолженность по заработной плате на сумму 21 476 тыс. руб., что не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, действия по возврату залоговому кредитору денежных средств на сумму 29 034 489 руб. 18 коп. не являются законными.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения частично или в полном объеме текущих требований истца в заявленном размере за счет средств, поступивших от залогового кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, в том числе неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего по возврату денежных средств залоговому кредитору, предназначенных для выплаты заработной платы истцу, вины арбитражного управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества и наступившими для истца убытками в сумме невыплаченной заработной платы.

Ссылка ответчика на буквальное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку требование истца является текущим и подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 3

пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве как требование работника, работавшего после признания работодателя банкротом.

Ссылка ФИО2 на отсутствие, по его мнению, правовой определенности в вопросе квалификации текущих требований работающих и работавших работников, на то, что постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 было размещено на сайте суда 11.07.2014, то есть после завершения всех расчетов с кредиторами и после завершения дела о банкротстве общества «Мостостроительное управление», подлежат отклонению, исходя из следующего.

Абзацем 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, отнесена к текущим платежам второй очереди (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве). Оснований полагать, что в юридически значимый для данного спора период практика применения указанных норм была иной, у суда не имеется.

Возврат конкурсным управляющим залоговому кредитору денежных средств в сумме 29 034 489 руб. 18 коп. не свидетельствует о законном отступлении управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Разумность и обоснованность расходов 3 и 4 очереди реестра текущих платежей в сумме 2 593 800 тыс. руб. также не указывает на законность данных действий.

Сумма возвращенных залоговому кредитору денежных средств в размере 29 034 489 руб. 18 коп. свидетельствует о возможности погашения задолженности по заработной плате.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о

банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» конкурсным управляющим требования кредиторов не были удовлетворены; суд пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, в связи с чем, определением от 16.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) по делу А07-16235/2009 завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предмет заявленных требований – взыскание убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего должника, приходит к выводу о том, что о недостаточности конкурсной массы, и как следствие, о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства, о нарушении своего права в виде невыплаты арбитражным управляющим денежных средств в спорной сумме, истцу стало известно с 15.05.2014, то есть с даты объявления судом резолютивной части определения по делу А07-16235/2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом не пропущен, учитывая, что обращение с настоящим иском последовало 31.03.2017г.

Оснований для применения в данном случае правил статьи 392 Трудового Кодекса РФ о трехмесячном сроке исковой давности не имеется, поскольку предметом данного заявления не является индивидуальный трудовой спор.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца статуса текущего кредитора должника не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Расчет истца соответствует сведениям, отраженным в расчетных листах, в справках, представленных самим конкурсным управляющим, исходя из совокупного их анализа. Доказательств полной оплаты задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за счет имущества должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Отсутствие оплаты обусловлено неправомерным поведением ответчика при банкротстве должника.

Доводы ответчика отклоняются, как необоснованные и не имеющие в данном случае правового значения.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего

трудового распорядка, трудовыми договорами; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 450098, 

<

...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., РБ, 

<

...>) убытки в размере 34006,84 руб., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», 2000,00 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

СудьяР.А. ФИО7