СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20339/2018-АК

г. Пермь

20 марта 2019 года

Дело № А50-35007/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова В.А., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от кредитора ООО «СБК Уран» : Захаров Д.Н. - доверенность от 11 октября 2018 года, удостоверение;

от должника Шаклеина  С.А. : Зайцева О.В. - доверенность от 04.10.2018  года, паспорт;

от Полозова А.А: Зайцева О.В. - доверенность от 24.07.2016, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника  Шаклеина Сергея  Алексеевича

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 29 декабря 2018 года 

по делу № А50-35007/2017 ,

принятое  судьей  Коньшиной  С.В. 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (ИНН 7706804077, ОГРН 5137746181491, 125167, г. Москва, Ленинградский просп., д. 37А, корп. 4, эт. 10, комната 24 А41)

о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела № А50-35007/2017 по заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072, 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 64) о признании Шаклеина Сергея Алексеевича (ИНН 590604869796, СНИЛС 038 - 834-51176, 614000, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 44, кв. 20;30.03.1959 г/р) несостоятельным (банкротом),

      третьи лица: 1) ООО «Энерджи Моторс»; 2) ООО «Экселент Кар»; 3) ООО «Прайм Моторс»; 4) ООО «Скай Моторс»; 5) ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники»; 6) ООО «Универсал Сервис Авто»; 7) ООО «Ниссан Сервис Авто»; 8) ООО «Профессиональный сервис»; 9) ООО «Хёнде Сервис Авто»; 10) ООО «Авто Республика»; 11) ООО «Бизнес Инвестиции»; 12) ООО «ПФ»; 13) ООО «БИ-С»; 14) ООО «ЮДжи-Капитал»; 15) ООО «Премиум Сервис Авто»; 16) ООО «Юнион Трейд»; 17) ООО «Авто Фест»; 18) ЗАО «Управляющая компания «Агидель»; 19) ОАО «Инвестиционная компания «Ермак»; 20) ОАО «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения»; 21) ООО "Урал Моторс Премиум"; 22) Полозов Андрей Александрович; 23) Федосов Алексей Олегович; 24) ПАО «Сбербанк России» ; 25) Ткаченко Павел Александрович, 26) временный управляющий ООО «Урал Моторс Премиум» Безденежных Алексей Андреевич

установил:

16 октября 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее ПАО АКБ «Урал ФД») о признании Шаклеина Сергея Алексеевича (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 октября 2017 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2018 года) заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении Шаклеина С.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич (618426, г. Березники, ул. Ленина, 61-115).

08 июля 2018 года ООО «СБК Уран» в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» подано заявление о включении требования в сумме 996 865 184,58 руб., в том числе 852 085 107,54 руб. основного долга, 144 780 077,07 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника, которое зарегистрировано судом 09 июля 2018 года.

Определением от 16 августа 2018 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13 сентября 2018 года.

30 августа 2018 года ООО «СБК Уран» в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» подано заявление о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 19 сентября 2018 года заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебное заседание откладывалось определениями от 19 сентября 2018 года - на 07 ноября 2018 года, от 08 ноября 2018 года - на 05 декабря 2018 года.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерджи Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Профессиональный сервис», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто Республика, ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», ЗАО «Управляющая компания «Агидель», ОАО «Инвестиционная компания «Ермак», ОАО «Проектноконструкторское и технологическое бюро химического машиностроения», ООО "Урал Моторс Премиум", Полозов Андрей Александрович, Федосов Алексей Олегович, ПАО «Сбербанк России», Ткаченко Павел Александрович (определение от 19 сентября 2018 года), временный управляющий ООО «Урал Моторс Премиум» Безденежных Алексей Андреевич (определение от 08 ноября 2018 года).

В судебном заседании 05 декабря 2018 года представитель кредитора заявил ходатайство об отказе от заявления в части признания его требования обеспеченным залогом имущества должника, на удовлетворении заявления в остальной части настаивал.

Ходатайство об отказе от заявления в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и  удовлетворено , производство по заявлению в данной части прекращено  (п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 29 декабря 2018 года заявленные  требования  удовлетворены: требования общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (ИНН 7706804077, ОГРН 5137746181491) в сумме 996 852 184,58 руб., в том числе 852 085 107,54 руб. основного долга, 144 780 077,04 руб. неустойки,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шаклеина Сергея Алексеевича (ИНН 590604869796, СНИЛС 038-834-51176, 614000, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 44, кв. 20;30.03.1959 г/р).

Не  согласившись  с  определением, должник  Шаклеин Сергей  Алексеевич обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  определение отменить, в удовлетворении требований  ООО «СБК Уран» отказать. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то, что судом  не  исследован  довод  должника  о  том,  что мировое  соглашение ,  утвержденное  решением  Третейского суда при  автономной  некоммерческой организации «Независимая арбитражная  палата» от  29.09.2014  г. по  делу Т- ПРМ/14-698, является новацией, соответственно, прекращает действие кредитных договоров, указанных судом как основание для включения требований ООО «СБК Уран» в реестр требований кредиторов должника.

Вывод в пользу новации обязательств содержится в Определении Ленинского районного суда от 10.03.2017 г по делу №13-160/2016.

Из довода о том, что мировое соглашение является новацией следует, что кредитные договоры, на которые суд ссылается в обжалуемом определении прекратили действие . Соответственно, указание судом в обжалуемом определении в качестве основания включения в реестр требований кредиторов должника кредитных договоров, действие которых прекратилось вследствии новации, является основанием для отмены обжалуемого определения.

     Заявитель  считает,  что в  материалах дела имеются документальные подтверждения аффилированности ПАО «Сбербанк России» к должнику в период    осуществления спорных сделок, которые, однако, не были исследованы судом.

     Принципиальное значение имеет факт залога долей именно должника Шаклеина С.А. в пользу Сбербанка РФ, которыми права Шаклеина С.А. как участника обществ были существенно ограничены самим Сбербанком РФ.

     Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что злоупотребление правом со стороны Сбербанка не подтверждено документально.

      Однако в материалах дела имеются копия заключения эксперта от 16.01.2017 г. (судебная экспертиза) в рамках дела № 13-160/2016 Ленинский районный суд г. Перми и Копия Определение Ленинского районного суда от 10.03.2017 г по делу №13-160/2016, Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2010 г. по делу № А50- 6896/2010,письмо №30 от 27.06.2016 (копия прилагается) на имя председателя ЗУБ Сбербанка РФ Алтухова К.В и иные документы, подтверждающие доводы должника .

    Третьим лицом  Федосовым А.О. представлен  отзыв , приобщенный  с  приложенными  к  нему  документами к материалам  дела, в котором  он  доводы  апелляционной  жалобы поддерживает. 

Представитель должника Шаклеина  С.А. , Полозова А.А. доводы  апелляционной  жалобы в судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  поддержал.  Указал на наличие  процессуальных  нарушений  в  виде  ненадлежащего  извещения  третьего  лица Ткаченко Павла Александровича о  времени  и  месте судебного  заседания. 

Представитель ООО «СБК Уран» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по  основаниям, изложенным  в  письменных пояснениях .

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СБК Уран» ссылается на наличие у должника, Шаклеина С.А., задолженности перед ним как поручителя по кредитным договорам, задолженность по которым уступлена кредитору.

1.                             21 сентября 2006 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО

«Уралавтоимпорт»   (заемщик)      заключен      договор     об      открытии

невозобновляемой кредитной линии № 297-НКЛ(И) на сумму 60 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 9 -297- НКЛ(И) от 26 марта 2010 года, № 20-297-НКЛ(И) от 01 апреля 2010 года последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Энерджи Моторс».

2.                             28 сентября 2007 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО

«Уралавтоимпорт»   (заемщик)      заключен      договор     об      открытии

возобновляемой кредитной линии № 302-НКЛ(И).

В последующем на основании договоров о переводе долга № 10-302- НКЛ(И) от 26 марта 2010 года, 21-302-НКЛ(И) от 01 апреля 2010 года последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Скай Моторс».

3.                              10 октября 2008 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Уралавтоимпорт» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 255-ВКЛ на сумму 90 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе    долга   № 11-255-

ВКЛ от 26 марта 2010 года,              255-ВКЛ    от 01 апреля       2010 года

последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».

4.                              12 декабря 2008 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО

«Уралавтоимпорт» (заемщик)           заключен    договор       об    открытии

возобновляемой кредитной линии № 214-ВКЛ на сумму 150 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 7 -214- ВКЛ от 26 марта 2010 года, № 18-214-ВКЛ от 01 апреля 2010 года последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Скай Моторс».

5.                              26 марта 2009 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО

«Уралавтоимпорт» (заемщик)           заключен    договор       об    открытии

возобновляемой кредитной линии № 164-РКЛ/2 на сумму 65 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 6 -164- РКЛ/2 от 26 марта 2010 года, № 17-164-РКЛ/2 от 01 апреля 2010 года последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Экселент Кар».

6.                              29 марта 2009 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Уралавтоимпорт» (заемщик) заключен кредитный договор № 82-И на сумму 60 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 8-82-И от 26 марта 2010 года, № 19-82-И от 01 апреля 2010 года последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Прайм Моторс».

7.                              02 апреля 2009 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Уралавтоимпорт» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 113-РКЛ/4 на сумму 90 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 95-113- РКЛ/4 от 26 марта 2010 года, № 16-113-РКЛ/4 от 01 апреля 2010 года последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Прайм Моторс».

8.                              16 апреля 2009 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО

«Уралавтоимпорт»      (заемщик)      заключен          договор об    открытии

возобновляемой кредитной линии № 474-ВКЛ на сумму 150 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 1 -47- ВКЛ от 26 марта                                      2010 года,    12-47-ВКЛ       от 01 апреля   2010 года

последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Скай Моторс».

9.                              13 мая 2009 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО

«Уралавтоимпорт»      (заемщик)      заключен          договор об    открытии

невозобновляемой кредитной линии № 58-НКЛ на сумму 80 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 2-58- НКЛ от 26 марта 2010 года, № 13-58-НКЛ от 01 апреля 2010 последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Энерджи Моторс».

10.                        03 июля 2009 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Уралавтоимпорт» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 74-ВКЛ на сумму 50 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 3 -74- ВКЛ от 26 марта 2010 года, № 14-74-ВКЛ от 01 апреля 2010 года последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Энерджи Моторс».

11.                        07 августа 2009 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Уралавтоимпорт» (заемщик) заключено соглашение об овердрафтном кредите № 37-ОВ/2 на сумму 30 000 000 руб.

В последующем на основании   договоров о переводе долга № 4-37-ОВ-

2 от 26 марта 2010          года, №    15-37-ОВ-2      от 01 апреля   2010 года

последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Прайм Моторс».

12.                        20 марта 2013 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО

«Энерджи Моторс»         (заемщик)    заключен        договор об    открытии

невозобновляемой кредитной линии № 3-НКЛ на сумму 14 750 000 руб.

13.                        08 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО

«Энерджи Моторс»         (заемщик)    заключен        договор об    открытии

невозобновляемой кредитной линии № 145-НКЛ на сумму 15 000 000 руб.

Исполнение обязательств по вышеназванным договорам обеспечено, в том числе, поручительством Шаклеина С.А.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29 сентября 2014 года по делу № Т-ПРМ/14-698 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России и ООО «Энерджи Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Профессиональный сервис», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», Шаклеиным С.А., ЗАО «Управляющая компания «Агидель», ОАО «Инвестиционная компания «Ермак», ОАО «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения», ООО "Урал Моторс Премиум", Полозовым А.А., Федосовым А.О., Ткаченко П.А. об урегулировании задолженности по вышеназванным кредитным договорам.

Согласно пункту 1 утвержденного третейским судом мирового соглашения задолженность по вышеназванным договорам составляет 1 100 510 439,65 руб., в том числе 774 924 000 руб. основного долга, 185 808 924,45 руб. процентов за пользование кредитом, 80 399 109,62 руб. платы за пользование кредитом, 11 374 000 платы за реструктуризацию задолженности, 48 004 475,58 руб. неустойки .

Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что на сумму основного долга по мировому соглашению уплачиваются проценты в валюте задолженности.

Задолженность по вышеназванным кредитным договорам, подтвержденная решением третейского суда, уступлена ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») (цедент) ООО «СБК Уран» (цессионарий) по договорам уступки прав (требований) от 13 апреля 2017 года № 20/2017, 21/2017, 22/2017, 23/2017, 24/2017, 25/2017, 26/2017, 27/2017, 28/2017, 29/2017, 30/2017, 31/2017, 32/2017, удостоверенным нотариально.

По расчету кредитора задолженность должника перед ним как поручителя по кредитным договорам составляет 996 852 184,58 руб., в том числе 852 085 107,54 руб. основного долга, 144 780 077,04 руб. неустойки.

 Удовлетворяя заявленные  требования,  суд  первой  инстанции признал основания  для  включения в реестр  требований кредиторов задолженности перед ООО «СБК Уран»  доказанными  .

       Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы , заслушав  представителей явившихся  в судебное  заседание,  суд апелляционной инстанции пришел  к  следующим  выводам. 

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае объявление о банкротстве должника  опубликовано в установленном порядке 30 июня 2018 года, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СБК Уран» обратилось 08 июля 2018 года, то есть в установленный срок.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СБК Уран» ссылается на наличие у должника, Шаклеина С.А., задолженности перед ним как поручителя по кредитным договорам, задолженность по которым ему уступлена ОАО «Сбербанк России».

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Договоры уступки от 13 апреля 2017 года признаны  судом  первой  инстанции не противоречащими  закону.

Ссылка должника на то, что кредитором не представлен расчет задолженности, а ее размер  определен исключительно на основании решения третейского суда, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого судом отказано, была  предметом  исследования суда первой  инстанции, в  результате суд первой  инстанции пришел  к  выводу  о  наличии  расчета кредитора на сумму 996 852 184,58 руб., в том числе 852 085 107,54 руб. основного долга, 144 780 077,04 руб. неустойки. 

При  этом  следует  отметить,  что определением Судебной  коллегии по  гражданским  делам  Пермского краевого  суда   от  15.05.2017 по  делу  № 33-5186/2017 установлено,  что принятое третейским  судом  решение,  на  основании  которого заявитель  включается  в  реестр, основным  принципам  российского  права  не  противоречит и  может  быть  принудительно  исполнено, соответствующие  выводы Определения  Ленинского районного суда от 10.03.2017 г по делу №13-160/2016 признаны  ошибочными .    

Контррасчет  подлежащих  взысканию  сумм должником не представлен (статья 65 АПК РФ).

Доводы  заявителя  о  том,  что  контррасчет содержится  в заключении эксперта,  который пришел  к  выводу о неправильном разнесении банком сумм поступающих денежных средств,  также  были  предметом  исследования  суда  первой  инстанции и  обоснованно  отклонены, как не  опровергающие  правильности представленного ООО «СБК Уран» расчета по  состоянию  на  дату  подачи  заявления  о  включении в  реестр - 09.07.2018 .  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, утвердившего заключенное сторонами мировое соглашение, достаточным основанием для отклонения указанного в нем расчета задолженности не является (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что мировое соглашение в настоящее время оспаривается в деле № А50-27961/2016 о банкротстве ООО «ЮДЖИ- КАПИТАЛ», также основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов Шаклеина С.А. не является (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

При  этом  в материалы  дела  представлен вступивший  в  законную  силу  судебный  акт  - определение Арбитражного суда  Пермского края от 26  марта  2018   по  делу  № А50-28427/2016 в соответствии с которым в реестр требований  одного  из  лиц,  наряду  с Шаклеиным С.А. являвшимся  поручителем  по  обязательствам ЗАО «Уралавтоимпорт» - ООО «Прайм Моторс» эти суммы  уже были  включены (т. 7,  л.д. 36-40).

Довод должника о наличии аффилированности ПАО «Сбербанк России» по отношению к должнику, а равно о злоупотреблении банком своим правом был  также  исследован  и  отклонен как  не подтвержденный документально.

Подача  банком  заявлений  о  признании поручителей   банкротами   не свидетельствует  о  злоупотреблении им правом ,  поскольку введение процедур,  предусмотренных Законом  о  банкротстве,  осуществляется  арбитражным  судом. 

Довод Шаклеина С.А. о том, что поручительство прекратилось в силу пункта 2 статьи 367 ГК РФ  также обоснованно  отклонен судом первой  инстанции , поскольку доказательства того, что изменение субъектного состава основного обязательства повлекло неблагоприятные последствия для должника, в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ).

При этом сам должник подписал мировое соглашение на указанных в нем условиях и данное мировое соглашение утверждено третейским судом.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

     Вопреки  доводам апелляционной жалобы банк действий,  указанных  в п. 5  ст. 367 ГК  РФ  не  совершал. Некорректное  отнесение банком денежных средств ,  поступавших  по  кредитным  договором  не может  быть  признано отказом  принять  надлежащее  исполнение.

         Ссылка  третьих  лиц    Полозова Андрея Александровича , Федосова Алексея Олеговича на  наличие  процессуальных  нарушений  исследована  и отклонена,  поскольку  меры  по  уведомлению третьих  лиц  о  времени  и  месте  судебных  заседаний ,  судом  предпринимались,  что  подтверждается реестрами  о  направлении им  копий  судебных  актов. 

           При  этом  каких-либо  доводов  относительно того, чем  нарушены  их права  в  результате частичного  отказа  ООО «СБК Уран» от  заявленных  требований  в  судебном  заседании 05.12.2018  г. указанные  кредиторы  не  приводят. Третье  лицо – Ткаченко П.А. , о  нарушении прав  которого  заявил  представитель  Полозова А.А. в судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции ,  с  апелляционной  жалобой на оспариваемый  судебный  акт  не  обращался.     

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции , равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 29.12.2018 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

        В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу № А50-35007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов