СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7375/2020(32,34)-АК

Дело № А60-19055/2020

30 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в судебное заседание до перерыва явились:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.12.2020)

в судебном заседании до перерыва путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют:

конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего ООО «Диарт-Урал» -  ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 28.09.2021)

представитель кредитора ФИО6 - ФИО7 (удостоверение, доверенность от 16.02.2022),

 в судебное заседание после перерыва явились:

ФИО2 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.12.2020),

в судебном заседании после перерыва путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют:

конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт);

представитель кредитора ФИО6 - ФИО7 (удостоверение, доверенность от 16.02.2022),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО6 и конкурсного управляющего  ООО «Диарт-Урал» ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и сведений у ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-19055/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД РФ по Свердловской области, начальник 2 отдела ГУ МВД РФ по Свердловской области подполковник юстиции ФИО8, ФИО9, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800029182) о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Заявитель просит признать общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 13 847 294 руб. 74 коп. 

Определением суда от 16.06.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2020 10:00.

Определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 года) требование индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800029182) о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утверждён ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 624440, 

<

...>, а/я 15), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (620014, 

<

...>). 

16.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего ФИО10 об истребовании у директора общества с ограниченной ответственностью «ДиартУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские документы, договоры должника, выписки но всем банковским счетам должника, справку ИФНС о счетах должника и другие документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в виде заверенных прошитых копий документов. 

Решением от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – 05.09.2021.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвердить ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 624440, 

<

...>, а/я 15), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (620014, 

<

...>).

К участию  в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ, судом первой инстанции привлечено ГУ МВД по Свердловской области (620014, Екатеринбург, проспект Ленина,17).

Определением от 10.09.2021  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 620000, 

<

...>), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, 

<

...>, лит. Е). 

Конкурсный управляющий ФИО4 заявленные требования поддержал.

К участию  в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ, судом первой инстанции привлечен начальник 2 отдела ГУ МВД по Свердловской области подполковник юстиции Ю.О. Мазурчук (620014, Екатеринбург, проспект Ленина,17).

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, просит истребовать у ФИО2 денежные средства должника в размере 11 322 446 руб. 35 коп.,  табели учета рабочего времени. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен конкурсный управляющий ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» ФИО9 в порядке статьи 51 АПК РФ.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просит, в том числе истребовать у ФИО2 следующие сведения и документы:

1. Активы должника либо документальное подтверждение свидетельства их выбытия:

- «прочие внеоборотные активы» на сумму в размере 634 603 000 руб.;

- «запасы» на сумму в размере 7 212 000 руб.;

- «прочие оборотные активы» на сумму в размере 129 338 000 руб.;

- наличные денежные средства в размере 1 356 432,85 руб.;

- системные блоки № 162230305200038, № 86178170600235, № 62844.

2. Информацию и документы в виде:

- базы данных бухгалтерского, налогового и кадрового учета;

- табелей учета рабочего времени работников Должника;

- бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность Должника за весь период деятельности;

- договора долевого участия, все дополнительные соглашения к договорам долевого участия о продлении сроков, договора переуступки прав застройщика по тем же договорам долевого участия, иную первичную документацию с контрагентами Должника в том числе с обосновывающею передачу векселей в качестве обеспечения обязательств или  оплаты, ООО «Чоп Честь имею», ООО «Эководстройтехцентр», ООО «Модуль», ООО «Лидер», ООО «Альянс-Инвест», ООО «СтройТехСнаб» (ИНН: 

<

***>), ООО «КвинтаРос» (ИНН: 

<

***>), ООО «УралСибПроектСтрой»;

- журнал учета актов приема-передачи векселей (реестра векселей);

- журнал учета выданных доверенностей, копии доверенностей;

- книги учета расходов доходов, авансовые отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,

инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной

деятельности должника за весь период деятельности должника;

- заключения аудиторов за весь период деятельности должника;

- сведения о материально ответственных лицах;

- сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

- список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременений имеющегося имущества у должника;

- перечень лиц, с которыми должник заключил договоры долевого участия в строительстве и копии этих договоров;

- трудовые договоры со всеми работниками должника, за исключением ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Русских, ФИО16, ФИО17. 

         Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2022) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДиартУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 об истребовании документов и сведений  у ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО6 (далее – ФИО6) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда о невозможности истребования у ФИО2 документов со ссылкой на изъятие в рамках уголовного дела. Считает, что намеренное не получение копий документов должника из уголовного дела со стороны ФИО2 должно квалифицироваться как противоправное бездействие в данной ситуации с учетом невозможности получить данные документы управляющим. Кроме того, судом не исследованы протокол выемки от 12.01.2018 и протокол осмотра места происшествия от 13.12.2017, в связи с чем сделан ошибочный вывод об изъятии следствием «всех» документов должника. 

ФИО6 также считает, что судом фактически сделан вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности должника, на которой основаны указанные требования управляющего об истребовании внеоборотных и оборотных активов, запасов должника. Однако судом в нарушение ст. 71 АПК РФ бухгалтерская отчетность должника предметно не исследовалась, а ФИО2 незаконно освобождена от объяснения причин фактического отсутствия имущества должника, указанного в бухгалтерской отчетности и причинах невнесения соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность должника. Суд ошибочно не посчитал нужным исследовать вопрос о составе имущества должника, сведения о котором имеются в бухгалтерской отчетности (ст. 71 АПК РФ). Если имеющиеся сведения об активах должника и его денежных средствах действительно ошибочны, то именно ФИО2 как лицо, ответственное за ведение бухгалтерской документации (что отметил сам суд в оспариваемом определении на стр. 10 абзц. 4) обязана была представить доказательства того, что данные активы у нее отсутствуют в силу конкретных сделок. Апеллянт полагает, что суд не мог делать выводы об отсутствии у ФИО2 имущества по данным бухгалтерской отчетности без соответствующих доказательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение компьютерно-технической экспертизы однозначно подтверждает принадлежность изъятых у ФИО2 компьютеров должнику. В этой связи судом ошибочно оставлен без внимания тот факт, что ФИО2 как директор именно ООО «Диарт Урал» забрала системные блоки у следствия 19.12.2018, что следует из расписки о получении компьютеров. Отдельно обращает внимание , что в заключении эксперта ФИО18 № 16э-18 от 2.04.2018 установлены профили сотрудников должника, работавших в программах на данных компьютерах, что ошибочно оставлено судом без правовой оценки (например, главный бухгалтер должника ФИО21 и бухгалтер ФИО19 работали на данных компьютерах). Выводы о том, что системные блоки были переданы ФИО9, а потому истребовать сведения нельзя, также считает ошибочными. При этом доводы о реализации компьютеров со стороны ФИО9, как полагает апеллянт, опровергаются данными ЕФРСБ. Согласно данным из описи товарно-материальных ценностей, указанной ФИО9 в сообщении на ЕФРСБ о проведении торгов №3556067 от 10.03.2019, компьютеров, «полученных» от ФИО2 с нумерацией и характеристиками в представленной описи не имелось, следовательно, акт приема-передачи, представленный от управляющего Тебенко, недостоверен.

С апелляционной жалобой на определение суда от 11.04.2022 обратился также конкурсный управляющий  ООО «Диарт-Урал» ФИО4 (далее также – конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий считает, что судом учтены не все обстоятельства спора и неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку у ФИО2 была и остаётся возможность предоставить истребуемые материалы, в силу чего судебный акт подлежит отмене. 

По мнению управляющего, часть документов имелась у ФИО2, но не была изъята ни МВД РФ, ни передана управляющему, о их местонахождении ничего не известно, но данные обстоятельства не были проанализированы со стороны суда. 

Кроме того, суд первой инстанции выразил сомнения в принадлежности системных блоков ООО «Диарт-Урал», истребуемых у ФИО2, однако это не должно являться основанием для отказа в заявлении, поскольку наоборот требует более дательного анализа обстоятельств. Суд косвенно указал на необходимость доказывания со стороны арбитражного управляющего как принадлежности системных блоков ООО «Диарт-Урал», так и наличия на них необходимого программного обеспечения и баз данных, о чем управляющий не может знать в принципе, но может предполагать, исходя из обстоятельств дела и привычного делового оборота. То есть суд, с точки зрения конкурсного управляющего должника, неверно распределил бремя доказывания в деле о банкротстве, так как арбитражному управляющему не доступен исчерпывающий перечень всей информации о деятельности должника, который доступен контролирующим лицам, в частности, ФИО2 

Апеллянт также считает, что Арбитражный суд Свердловской области презюмировал невозможность предоставления документов со стороны директора должника в связи с их изъятием правоохранительными органами. 

Для однозначного решения об отсутствии у ФИО2 активов, нужно было установить их дальнейшую судьбу и/или местонахождение, в противном случае, поспешные выводы могут привести к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактически, суд освободил ФИО2 от доказывания этих обстоятельств, что противоречит ст. 65 АПК РФ. 

По мнению конкурсного управляющего, у ФИО2 имеются возможности для передачи документов и/или их копий, а также в её распоряжении должны быть активы должника, поскольку иного на данный момент не доказано.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и от 22.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 14 час. 30 мин. 23 июня 2022 года. 

В судебном заседании представители кредитора ФИО6 и конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО2 с доводами жалоб не согласен, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Стороны также пояснили, что, несмотря на принятие апелляционной жалобы конкурсного управляющего 22.06.2022, подготовили свои правовые позиции по обеим жалобам и не возражают против совместного рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

От ФИО6 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о фальсификации доказательств, которое его представитель в судебном заседании поддержал. 

Конкурсный управляющий и его представитель не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о фальсификации, в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал, поскольку сделанное заявление не соответствует положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически направлено на опровержение факта отсутствия в распоряжении ответчика истребуемого имущества (системных блоков), что могло быть реализовано кредитором путем представления иных опровергающих доказательств (ссылки на такие доказательства). Более того, установление факта оформления акта приема-передачи системных блоков «задним числом» само по себе не повлечет принятия по делу иного судебного акта, поскольку не будет являться доказательством наличия в распоряжении ФИО2 истребуемого имущества. 

После заслушивания пояснений сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 29 июня 2022 года. 

Во время перерыва конкурсный управляющий должника представил письменное ходатайство о приобщении доказательств, а именно: 1) Ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 02.11.2021 №216609223942;  2) Ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2021 №3/216610976820; 3) Ответ Прокуратуры по Свердловской области от 25.11.2021 №16/2-1148-17; 4) Постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022; 5) Ответ ГСУ МВД России по Свердловской области от 24.01.2018 №3/176604583109; 6) Протокол осмотра места происшествия от 13.12.2017 г.  7) Договор уступки права требования от 26.02.2020; 8) Расписка ФИО2 от 19.12.2018 о получении системных блоков должника; 9) Бухгалтерский баланс ООО «Диарт Урал» за на 31.03.2019 год; 10) Ответ Межрайонной ИФНС РФ №25 от 10.12.2021 №13-38/37309; 11) Постановление о прекращении уголовного дела № 11701650081000439 от 09.05.2019; 12) Заключение эксперта ФИО18 №16э-18 от 02.04.2018.

Представитель ФИО2 представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы с приложенными в подтверждение доводов документами.

Представитель кредитора ФИО6 представил письменные возражения на пояснения ФИО2

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке и в том же составе суда. 

Стороны свои позиции по обособленному спору поддержали. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено. Все поступившие в суд в течение перерыва документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). 

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных документов и ценностей в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2012.

Учредителем ООО «Диарт-Урал» является ФИО2, размер доли 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей. 

Руководителем «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на дату ведения в отношении должника процедуры банкротства являлась ФИО2.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно положениям ст. 42 Закона об ООО общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Из указанного следует вывод, что соответствующие документы  конкурсному управляющему обязан передать единоличный исполнительный орган общества – директор ФИО2. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно ФИО2, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязана организовать процесс передачи документов обществу в лице конкурсного управляющего и позаботиться о соответствующей фиксации этого процесса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и.о. конкурсного управляющего ФИО10 по акту  приема-передачи документации ООО «Диарт-Урал» №2 от 12.02.2021, №3 от 12.03.2021 переданы имеющиеся в распоряжении ФИО2 документы.  

В отношении иных документов, непоименованных в актах №2 от 12.02.2021 и №3 от 12.03.2021, ФИО2 даны пояснения о том, что оригиналы документов, в том числе, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диарт-Урал», были изъяты 13.12.2017 в ходе производства осмотра места происшествия офисного помещения, расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 72/А, занимаемого ООО «Диарт-Урал» и находятся в настоящее время в материалах уголовного дела №11701650081000439, возбужденного 19.12.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция (согласно которой непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя) применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом пояснений ФИО2, а также сведений о выемки документации в ходе уголовного расследования, имеются объективные препятствия для передачи ФИО2 конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника.

Возражения в отношении указанных выводов апеллянты строят на том, что у ФИО2 как участника уголовного дела, в отличие от конкурсного управляющего должника и кредитора, была возможность знакомится с материалами уголовного дела и делать необходимые копии из него. Между тем, несмотря на требования конкурсного управляющего, ответчик этого не сделала. 

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, по уголовному делу № 11701650081000439 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО20 по основанию, предусмотренному частью 4 пункта 1 статьи 24 УПК РФ

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по настоящему делу ходатайство временного управляющего ФИО10 об истребовании доказательств было удовлетворено – истребованы у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (адрес: 620014, 

<

...>) материалы уголовного дела № 11701650081000439 от 19.12.2017. При отсутствии технической возможности предоставить истребуемые материалы дела, разрешить временному управляющему ФИО10 (его представителю) ознакомиться с ними лично.

Из ответов Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 об истребовании доказательств Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области 23.12.2020 направлялась информация (исх. № 23/10374) о том, что в целях обеспечения возможности реализации обществом «ДиартУрал» своих законных прав и интересов, временному управляющему общества ФИО10 предоставлена возможность ознакомления с документами, содержащими сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества «Диарт-Урал», находящимися в материалах уголовного дела № 11701650081000439. Возможность ознакомления со всеми материалами данного уголовного дела ФИО10 не предоставлялась, так как в ходе предварительного следствия общество «Диарт-Урал» потерпевшим по делу не признавалось, в связи с чем представители не наделены правом ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме до окончания предварительного следствия.

Таким образом, конкурсному управляющему должника была предоставлена возможность ознакомления с документами, содержащими сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества «Диарт-Урал». 

При этом в том случае, если действующий конкурсный управляющий считает, что единовременного представления такой возможности было недостаточно для полноценного ознакомления с документацией, он не лишен права повторного обращения с ходатайством об истребовании документации из материалов уголовного дела. 

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

В тоже время ввиду изъятия документации должника правоохранительными органами у руководителя общества возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об обязании ФИО2 передать соответствующую документацию управляющему. 

При этом достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов (злонамеренно не делает их копии из материалов уголовного дела), в рамках настоящего обособленного спора не представлено. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО2 и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего об истребовании у  ФИО2 наличных денежных средств в размере  1 356 432 руб. 85 коп., суд первой инстанции верно исходил из того, что исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, части 4 статьи 66 указанного Кодекса, пункта 47 Постановления № 35, истребование документов и ценностей у бывших руководителей должника, у иных лиц, у которых находится имущество должника, и вынесение об этом соответствующего определения носит процессуальный характер, поэтому процессуальное обязательство ФИО2 о возврате в конкурсную массу денежных средств не может быть рассмотрено по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представляет собой материальное требование в виде взыскания денежных средств по пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в данной части не свидетельствуют в связи со следующим.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кроме того, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Таким образом, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае - обязанности по передаче наличных денежных средств), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. При отсутствии имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума № 7).

В данном же случае, как следует из пояснений сторон и не опровергается собранными доказательствами, внеоборотные активы и запасы должника образованы объектами незавершенного строительства, переданными САИЖК (в настоящее время конкурсный управляющий оспаривает сделки и просит взыскать с САИЖК 716 122 590 руб. 36 коп.). Состав дебиторской задолженности ООО «Диарт-Урал» (в рамках дела № А60-31145/2016 о несостоятельности (банкротстве) генерального подрядчика ООО «Уралсибпроектстрой» требования ООО «Диарт-Урал» в размере 107 825 407 руб. 53 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов) также не свидетельствует о наличии у ФИО2 истребуемого имущества должника.

Таким образом, в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о передаче конкурсному управляющему ООО Диарт-Урал» «прочих внеоборотных активов» на сумму в размере 634 603 000 руб.;  «запасов» на сумму в размере 7 212 000 руб.;  «прочих оборотных активов» на сумму в размере 129 338 000 руб. как не отвечающее принципу исполнимости судебного акта. Доказательств того, что указанное имущество должника находится и удерживается бывшим руководителем должника ФИО2, в материалы дела не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы и имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления фактического наличия имущества, отраженного в балансе в качестве «прочих внеоборотных активов», «запасов» и его утраты в связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы может осуществляться путем предъявления иска о возмещении бывшим руководителем должника убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; статья 61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему системные блоки № 162230305200038, № 86178170600235, № 62844, полученные ею из материалов уголовного дела №11701650081000439, суд первой инстанции обоснованно отметил, что бесспорных доказательств того, что указанные системные блоки принадлежат ООО «Диарт-Урал», материалы дела не содержат. При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы управляющего о доказанности факта принадлежности спорных системных блоков ООО «Диарт-Урал» со ссылкой на заключение эксперта №16э-18 от 21.03.2018 по результатам проведенной в рамках уголовного дела программно-технической экспертизы. 

Действительно, как следует из содержания заключения эксперта, системный блок № 162230305200038 изъят из кабинета бухгалтера при производстве осмотра 13.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 72/А, системные блоки № 86178170600235, № 62844  изъяты серверной из ул. Чапаева, 72/А г. Екатеринбург.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания эксперта невозможно установить принадлежность  системных блоков именно ООО «Диарт-Урал», с учетом того, что в здании по ул. Чапаева, 72/А в г. Екатеринбург находилось имущество иных организаций, контролируемых ФИО20 

Более того, из содержания эксперта также не представляется возможным определить, какой конкретно организацией использовались установленные на системных блоках  программы «1С: Предприятие 8.2», «1С: Предприятие 8», конфигурация «Зарплата и кадры» «1С: Предприятие 7.7 для SQL», как и невозможно установить какие-либо иные идентифицирующие признаки системных блоков, за исключением их номеров. 

Из заключения эксперта следует, что объекты экспертизы не содержат  информации представляющей интерес в рамках проводимой экспертизы, а именно:

- имелась ли возможность осуществлять с использованием представленных объектов доступ к управлению бухгалтерскими программами, если да, то прошу указать все установленные сведения о виде программ, наименование обслуживающей организации, о лице, имеющем доступ к данным программам; 

- имеются ли на представленных объектах файлы (в том числе удаленные) баз данных программы в наименовании которой содержится «1С», файлы баз данных иных программ ведения бухгалтерского и налогового учетов? В случае наличия на представленных объектах указанных программ установить дату последнего входа в базу данных, установить вносились ли изменения в программы, если да, то указать даты внесения изменений и содержание изменений;

- имелась ли возможность осуществлять с использованием представленных экспертизу объектов доступ к управлению счетами, открытыми в кредитных учреждениях г помощи программ «Интернет-Банк», «Клиент-Банк», и имеются ли на представленном объекте в том числе удаленные, программы управления счетами «Интернет-Банк» и «Клиент-Бак если да, то прошу указать сведения о номере счета, наименовании кредитного учрежден лица, имеющего доступ.

Более того, системные блоки № 162230305200038, № 86178170600235, №62844 были переданы ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» ФИО9 Данное обстоятельство ФИО9 при рассмотрении настоящего обособленного спора подтвердил.

Доводы апелляционных жалоб в отношении указанных выводов судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что какого-либо программного обеспечения, бухгалтерских баз данных ООО «Диарт-Урал» данные системные блоки не содержали, вследствие чего и были возвращены следственными органами.

Как пояснила ФИО2 и не опровергается иными доказательствами, бухгалтерским учётом в обществе «Диарт-Урал» занималась ФИО21, которая, при расследовании уголовного дела, пояснила, что бухгалтерский учёт вёлся в системе 1C, 8.2, установленной на сервере, которая в начале 2017 года перестала работать в связи с затоплением сервера (стр. 11 Постановления о прекращении уголовного дела от 09.05.2019). 

Факт затопления помещения в декабре 2016 года сторонами не оспаривается (в материалы дела представлена претензия ФИО6 (арендодатель помещений, занимаемых должником) от 12.12.2016 в адрес ООО «Управляющая компания «Пионер» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений, мебели и оргтехники, а также калькуляция на устранение последствий затопления с указанием повреждения четырех компьютеров).  

При этом, как полагает апелляционная коллегия, ФИО2, заявляя о принадлежности системных блоков ООО «Уралсибпроектстрой», обоснованно обращает внимание на то обстоятельство, что компания ООО «Уралсибпроектстрой» (генеральный подрядчик) располагалась по адресу: 

<

...>, штатная численность компании составляла порядка 100 человек в отличие от общества «Диарт-Урал», имеющего в штате несколько работников и не осуществляющего самостоятельной деятельности по строительству.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении  списка исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника, суд первой верно исходил из следующего.

Определением от 18.12.2020 суд по ходатайству временного управляющего ФИО10 суд истребовал у Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области:

1)      Сведения о возбужденных, а также текущих и оконченных исполнительных производствах с 2017 года и по настоящее время в отношении должника - ООО «ДИАРТ-УРАЛ» (ИНН 

<

***>) с указанием номера и даты исполнительного производства, конкретных сумм, перечисленных должником, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства;

2)      Сведения обо всех суммах задолженностей должника и копии платежных поручений по всем суммам, погашенным должником конкретным взыскателям (с указанием их ИНН) либо третьими лицами в уплату задолженностей должника - ООО «ДИАРТ-УРАЛ» (ИНН 

<

***>).

31.12.2020 от Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области поступили истребованные документы.

Сведения о наличии возбужденных по заявлению должника исполнительных производств конкурсный управляющий также может получить самостоятельно, направив соответствующий запрос в УФССП по Свердловской области. 

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время ФИО2 объективно не имеет возможности представить указанные сведения, поскольку  не является руководителем должника, запрос о предоставлении сведений в её полномочия не входит.

Заявляя требование о предоставлении документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права, сведения о наличии обременений имеющегося имущества у должника, конкурсный управляющий  не представил суду доказательств невозможности самостоятельно получить указанные сведения у соответствующих регистрирующих органов.

В отношении  представления перечня лиц, с которыми должник заключил договоры долевого участия в строительстве и копии этих договоров следует отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО «Диарт-Урал» по ходатайству временного управляющего ФИО10 определением от 12.11.2020  суд истребовал у Управления государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области:

- информации обо всех объектах недвижимости, имущественных правах, правах требованиях и др., принадлежащих должнику ООО «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>) на текущий момент,

- справки обо всех сделках с недвижимостью (переходах прав), с имущественными правами, правами требования и др., в которых когда-либо участвовал должник ООО «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>) с указанием реквизитов договоров (дата, номер, стороны, объект недвижимости) и указанием субъектов, владеющих имуществом в настоящий момент на основании совершенных сделок (с указанием всех лиц в цепочках сделок),

- заверенные копии всех договоров долевого участия в строительстве должника ООО «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>), которые заключались в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453.

Во исполнение  определения суда Управление государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области представило в суд копии всех договоров долевого участия в строительстве должника ООО «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>), которые заключались в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453.

С указанными документами  представитель конкурсного управляющего  неоднократно знакомился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал истребование у ФИО2 указанных сведений, которые уже истребованы по ходатайству управляющего в рамках настоящего дела и с которыми управляющий знаком, нецелесообразным.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в регистрирующие и иные органы с истребованием документов должника, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и сведений в распоряжении директора и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 передана вся имеющаяся в наличии документации должника, а наличие у бывшего руководителя должника иных документов и имущества не доказано со стороны конкурсного управляющего, носит предположительный характер, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-19055/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова