АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13025/2017

г. Владивосток

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к  федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.12.2002)

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий ФИО1

при отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее - ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, ФГУП «Главное военно-строительное управление №6») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 250 173 руб.51 коп.; пеню в размере 59 056 руб.17 коп., начисленной за период с 01.12.2016 по 30.04.2017, а с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен временный управляющий ФИО1.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определением от 05.07.2017 суд принял уточнение наименования ответчика и определил  ответчиком по иску считать - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 6" с учетом смены наименования ответчика  с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"  на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 6"

В ходе рассмотрения спора 09.08.2017 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга (2 250 173 руб.51 коп.) и об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать 253 149 рублей 82 копейки пени начисленной на сумму основного долга в размере 1 175 681 рубля 78 копеек за период с 01.12.2016 по 05.07.2017 (просрочка оплаты задолженности за октябрь 2016-февраль 2017).

Представитель ответчика по уточнениям не возражал, их не оспаривал. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

14.11.2017 истец через канцелярию суда заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уменьшил сумму пени, просит взыскать с ответчика 232 054 рубля пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1 175 681 рубля 78 копеек за период с 01.12.2016 по 05.07.2017 (просрочка оплаты задолженности октябрь 2016-февраль 2017) с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2016 между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" был заключен договор энергоснабжения № 8863-1.

По условиям настоящего договора гарантирующий поставщик - ПАО «ДЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"- оплачивать ее.

За период ноябрь 2016 - январь 2017 года ответчику был произведен отпуск электрической энергии и выставлены счет-фактуры (№ 90423/3/02 от 30.11.2016 на сумму 1 163 817 рублей 72 копеек, № 97703/3/02 от 31.12.2016 на сумму 1 029 437 рублей 32 копеек, № 2731/3/02 от 31.01.2017 на сумму 1 014 444 рубля 06 копеек) за оказанную услугу, однако в нарушение условий договора оплата за потребленную электроэнергию произведена не была и образовалась задолженность в размере 2 250 173 рубля 51 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" своих денежных обязательств по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты ответчику начислена пеня в размере 59 056 рублей 17 копеек за спорный период.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.04.2017 № 601-5-5-19/2 с предложениями погасить образовавшиеся суммы задолженности.

Поскольку оплату задолженности ответчик своевременно не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений). 

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6").

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного требования об оплате спорной задолженности  являются текущими.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт получения электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, а именно выставленными счетами-фактурами (№82350/3/02 от 31.10.2016 на сумму 218 156 рублей 19 копеек, № 90423/3/02 от 30.11.2016 на сумму 1 163 817 рублей 72 копеек, № 97703/3/02 от 31.12.2016 на сумму 1 029 437 рублей 32 копеек, № 2731/3/02 от 31.01.2017 на сумму 1 014 444 рубля 06 копеек).

 Факт оплаты задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, в котором отражены дата, сумма фактических оплат, произведенных ответчиком со ссылкой на платежные поручения и не оспорен ответчиком (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии и требования статей 539 и 544 ГК РФ, то истцом были правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика основного долга.

Учитывая, что отказ истца от иска в части основного долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ от иска на сумму основного долга - 2 250 173 рубля 51 копейка, производство по настоящему делу в этой части прекращает. 

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 232 054 рублей за период с 01.12.2016 по 05.07.2017 с учетом принятых судом уточнений от 14.11.2017 (просрочка оплаты задолженности за октябрь 2016-февраль 2017), начисленной на сумму основного долга в размере 1 175 681 рубль 78 копеек за поставленную электроэнергию.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За неисполнение денежных обязательств в установленные договором сроки, ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» были начислены пени в размере 232 054 рублей за период просрочки с 01.12.2016 по 05.07.2017.  Просрочка оплаты задолженности за октябрь 2016-февраль 2017 подтверждена истцом документально.

Суд, проверив расчет истца, считает правомерным предъявленные ко взысканию пени за указанный период в размере 232 054 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,25% (с 30.10.2017) и удовлетворяет данное требование.

Аналогичный вывод о применении ставки, действующей на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке, соответствует разъяснениям вопроса 3 главы «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, следовательно, данные обстоятельства в силу части 3.1.статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в т.ч. с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 статьи 150,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»  в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  232 054 рубля пени   и  35 411  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В  части исковых требований о взыскании 2 250 173 рубля 51 копейки основного долга  прекратить производство.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 91 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №13644 от 11.05.2017 на сумму 35 502 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Падин Э.Э.