ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21118/2022

Дело № А41-4445/20

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАГРАВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-4445/20 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МАГРАВ» о взыскании денежных средств,   

при участии в заседании:

от ООО «МАГРАВ» - ФИО3, доверенность от 15.09.2022, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 12.11.2021, удостоверение № 8753;

от ФИО2 - ФИО5, доверенность № 77 АД 0255297 от 08.08.2022, удостоверение № 12245;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАГРАВ" " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МАГРАВ" в размере 39 874 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 168 598 руб. 97 коп. указывая на то, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020г. по делу №А41-4445/20 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу № А41-4445/2020 отменено, с ООО "МАГРАВ" взыскано в пользу ФИО2 39 874 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 5 168 598 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. 

Выдан ФИО2 дубликат исполнительного листа по делу № А41-4445/20 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МАГРАВ" в пользу ФИО2 39 874 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 5 168 598 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание по исполнительному листу серии ФС № 024412054 от 13.08.2020 суд постановил не производить. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 исправлена опечатка, допущенная в изготовлении определения Арбитражного суда от 19.11.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-4445/2020. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "МАГРАВ" в пользу ФИО2 250 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу № А41-4445/20 оставлено без изменения. 

По делу выдан исполнительный лист от 26.05.2021 серии ФС № 024445090. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «МАГРАВ» об отсрочке исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу №А41- 4445/2020 оставлено без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-4445/2020 оставлено без удовлетворения. 

В последующем, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 39 874 000 рублей по состоянию на 30.06.2022 по делу N А41-4445/20 в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с ООО «Маграв» в пользу ФИО2 в качестве компенсации присужденной денежной суммы 10 357 628 рублей 66 копеек за период с 15.07.2020 по 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена индексация присужденной судом денежной суммы в размере 39 874 000 рублей по состоянию на 30 июня 2022 года и взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Маграв» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> дата 23.09.2002) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Дедовск Истринского р-на Московской области) в качестве компенсации присужденной денежной суммы за период с 15 июля 2020 года по 30 июня 2022 года 10 357 628 рублей 66 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «МАГРАВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МАГРАВ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

ФИО6 Замильевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020г. по делу № А41-4445/20 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу № А41-4445/2020 отменено, с ООО "МАГРАВ" взыскано в пользу ФИО2 39 874 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,                5 168 598 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. 

05 сентября 2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных средств, в котором просил произвести индексацию присужденной судом денежной суммы в размере 39 874 000 рублей по состоянию на 30 июня 2022 года и взыскать с ООО «Маграв» в пользу ФИО2 в качестве компенсации присужденной денежной суммы 10 357 628 рублей 66 копеек за период с 15.07.2020 по 30.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ, - по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда на момент подачи заявления истцом об индексации присужденных денежных средств не исполнено, что ущемляет право взыскателя на судебную защиту. При этом судом первой инстанции установлено, что согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 15 июля 2020 года по 30 июня 2022 года составила 10 357 628 руб. 66 коп. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы индексации, а также период её начисления и размер, был проверен судом и признан верным, подлежащим применению.

Отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходит из следующего.

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных  судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012, N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

Соответственно, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применил их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты - исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, - подлежат безусловной отмене. Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы применение правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, является обязательным.

Из содержания названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация не является гражданско-правовой мерой должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, возражения ответчика о том, что истец взыскал проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может требовать индексации в соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Заявитель (истец по делу) имеет право на подачу заявления в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, заявлял ли он требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта.

По этим основаниям не может быть отказано во взыскании индексации по ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика.

Между тем апелляционный суд полагает, что заявление ФИО2 о присуждении индексации подано преждевременно.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексация производится на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 до настоящего времени не исполнено.

Доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности исполнения решения суда взыскателем не представлены.

Напротив, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что намерен направить дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания индексации присужденных сумм отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-104089/2019.

Таким образом, заявление ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежало удовлетворению как поданное преждевременно, до фактического исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что судом первой инстанции был разрешен вопрос об индексации присужденных денежных сумм, но неправильно применены нормы процессуального права, данный вопрос не может быть направлен на новое рассмотрение, а подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отменой определения суда первой инстанции апелляционный суд находит возможным разрешить вопрос об индексации по существу, оставив без удовлетворения заявление взыскателя.

ФИО7 Замильевича об индексации присужденных денежных средств по делу № А41-4445/20 подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-4445/20 отменить.

ФИО7 Замильевича об индексации присужденных денежных средств по делу № А41-4445/20 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова