СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10117/2022(1)-АК

Дело № А50-25614/2021

20 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.02.2022, диплом;

от ООО «Фарм-Инвест»: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июля 2022 года 

по делу № А50-25614/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, процентов, убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аврора ПАК Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» ( далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 03-303-130820 от 13.08.2021, взыскании пени в размере 25 674 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 545 руб. 16 коп., убытков в размере 1 155 474 руб. 43 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Аврора Пак Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуть договор поставки № 03-303-130820 от 13.08.2021. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» 25 674 руб. 67 коп. неустойки, 1 155 474 руб. 43 коп. убытков, 24 696 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части взыскания убытков и распределении судебных расходов отменить, в удовлетворении  требований отказать, разрешить вопрос с распределением судебных расходов соответствии с действующим законодательством. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что замещающая сделка истцом не заключена. Поскольку вопрос о расторжении договора поставки № 03-303-130820 от 13.08.2021 являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, предъявление требования об убытках  по пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ является преждевременным. В связи с этим текущая цена на сопоставимый товар может быть определена по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ на момент прекращения договора.  Полагает, что ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть признана состоятельной, поскольку указанные нормы регулируют ситуации, когда момент совершения замещающей сделки и момент прекращения договорных отношений не совпадают. Более того, согласно выводу из судебной практики, при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения в порядке пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  необходимо доказать, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки. Отмечает, что коммерческие предложения не являются публичной офертой, носят чисто информационный характер. Как правило цена, указанная  в коммерческих предложениях, действует в течение определенного периода времени, подлежит изменению и не является окончательной. Более того указанная в справке Пермской торгово-промышленной палатой № 692-ст. от 06.09.2021 цена не является текущей стоимостью оборудования на момент расторжения договора поставки, так как договор поставки расторгнут в судебном порядке  06 июля 2022, а цены указаны   на 06.09.2021.  Таким образом, установить точную дату формирования цены оборудования не представляется возможным ввиду отсутствия самих коммерческих предложений в качестве приложений к справке. Кроме того, указывает, что суд проигнорировал доводы ответчика о том, что ни один из представленных к сравнению образцов не обладает заявленной производительностью закатки/завальцовки флаконов, шт. час равной - 3500, иные технические характеристики сравниваемого оборудования истцом не представлены, сравнение автомата и полуавтомата недопустимо, а самый дорогой аппарат под № 3 стоимостью 7 868 286,00 руб. предназначен для укупорки флаконов, прошедших лиофильную сушку (порошок), а не для укупорки препаратов в жидком виде, как изначально следует из потребности истца и заявлено в техническом задании договора поставки.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «Фарм-Инвест» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель третьего лица АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик), по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, объявленного извещением об осуществлении закупки от 30.06.2020г. № 320092881455 (63 зк/П) на основании протокола заседания закупочной комиссии Филиала АО «НПО «Микроген» в г. Пермь «Пермское НПО «БИОМЕД» от 22 июля 2020 года № 63зк/П-1, заключен Договор поставки № 03-303-130820 от 13.08.2020г. (Приложение № 6). 

По условиям п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю (Грузополучателю) закаточную машину (именуемую в дальнейшем Оборудование), выполнить пусконаладочные работы, квалификацию оборудования на стадиях IQ/OQ, предоставление протоколов IQ/OQ, проведение инструктажа персонала (именуемые в дальнейшем «Работы»), согласно Требованиям к продукции (Техническому заданию), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом выполненные Работы в установленные настоящим Договоре порядке, сроки и размере. 

Пункт 1.2 Договора, Наименование, количество, состав (комплектация), конструктивное устройство, требования к составным частям, сырью, исходными и 6 эксплуатационным материалам поставляемого Оборудования согласованы в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Требованиях к продукции (Техническом задании) (Приложение № 2 к Договору). 

Таким образом к поставке подлежит оборудование: «Автомат закаточный мод. МЗ-400Е2М с входным накопительным столом и выходным лотком», производства ООО «Аврора Пак Инжиниринг» ИНН 

<

***>, общей стоимостью, согласно пунктам 3.3., 3.4., 3.5 Договора, 1 360 920 (один миллион триста шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 226 820 (Двести двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

По условиям Договора п. 2.1. Поставка оборудования производится Поставщиком за его счет до склада Покупателя (Грузополучателя) в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты заключения Договора. 

Согласно п. 3.6 договора оплата поставляемого оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 

- предоплата в размере 20% от общей стоимости договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, при условии получения счета от Поставщика; 

- окончательная оплата производится в размере 80% от общей стоимости договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Порядок выполнения и сдачи – приемки работ предусмотрен разделом 7 договора. 

В силу п. 7.3 договора внутренняя приемка оборудования по количеству, комплектности производится Покупателем (Грузополучателем) совместно с уполномоченными представителями Поставщика в порядке установленном п. 6.4 и п. 6.5 договора непосредственно перед началом выполнения работ. 

Поставщик вскрывает упаковку, а Покупатель (Грузополучатель) осуществляет внутритарную приемку. 

Факт произведенной внутритарной приемки подтверждается подписанием товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12 или УПД. 

Истцом авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара (п. 3.6 Договора), а именно 272 184 руб., был произведен 04.09.2020 платежным поручением №19297. 

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора, оборудование в адрес Истца было поставлено 24.06.2021. 

В ходе проведения пуско-наладочных работ были выявлены существенные недостатки оборудования, о чем был составлен акт и направлен в адрес ответчика письмом от 01.07.2021 за № 03/406.4/03/1498, с требованием их устранения в течение 20 дней с момента получения уведомления. 

В течение установленного срока, выявленные недостатки оборудования ответчиком устранены не были. 

Далее как указывает истец, в связи с потребностью в поставке оборудования, истцом был проведен анализ рынка аналогичного оборудования у других поставщиков. 

С учетов полученных коммерческих предложений, истец будет вынужден приобрести оборудование по более высокой цене, чем предусмотрено договором, что, по мнению истца, свидетельствует о причинении последнему убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. 

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2021 № 03/103/03/1968, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 456, 525, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, результатами проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки № 03-303-130820 от 13.08.2020г., с учетом вины ответчика взыскал неустойку и понесенные убытки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи  450 Гражданского кодекса  Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи  450 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи  523 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Поводом для обращения Истца в суд с иском о расторжении Договора послужило существенное нарушение Ответчиком условий Договора, а именно поставка Оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые Ответчик не устранил в установленный Истцом срок.

Гражданский кодекс РФ прямо закрепляет право стороны отказаться от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения обязательств контрагентом (статья  523 Гражданского кодекса  Российской  Федерации). 

Вместе с тем, отказ от исполнения договора и расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной регулируются разными правовыми нормами и влекут различные правовые последствия.

Предъявление истцом иска в арбитражный суд по существу является односторонним отказом от договора поставки и одновременно расторжением договора, соответствует статье 523 ГК РФ.

Как  верно  указывает суд первой инстанции, фактически  отношения сторон договора прекратились 13.07.2021, когда ответчик письмом № 147 признал, что качество поставленного Оборудования не соответствует требованиям Договора, а также признал очевидную невозможность устранения недостатков в разумные сроки, что в силу пункта  2 статьи  523 ГК РФ свидетельствует о существенном нарушении условий Договора. В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора истец в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). 

В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924 отмечено, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Аналогичные положения содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки). 

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом). 

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков. 

Более того, действующее законодательство предусматривает право покупателя на возмещение убытков в случае досрочного прекращения контракта. 

Судом установлено, что требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие прекратившего действие 14 договора, текущую цену на товар, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение. 

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует и поставщиком не доказано, что неисполнение обязательства по поставке оборудования возникло по вине заказчика. 

Ответчик признается субъектом предпринимательской деятельности, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса  Российской  Федерации). 

Следовательно, на него распространяется правило, содержащееся в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации о повышенной ответственности предпринимателей. Доказательств невозможности исполнить обязательства в установленный срок вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено. 

Исполнение обществом обязательств по поставке товара не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения своих обязанностей третьими лицами. 

Судом из материалов дела установлено, что в подтверждение факта наличия убытков и причинной связи между поведением ответчика и убытками истца АО «НПО «Микроген» ссылается на справку Пермской торгово-промышленной палаты № 692-ст от 06.09.2021, в которой указана цена аналогичного оборудования в сумме 2 516 394 руб. 43 коп.

Каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца ответчик не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что предъявление требования о взыскании убытков по пункту  2 статьи 393.1 Гражданского кодекса  Российской  Федерации возможно при наличии текущей цены на сопоставимые товары в момент расторжения договора, в связи с чем указанное требование не могло быть удовлетворено в рамках дела №А50-25614/2021 отклоняются.

Как   было  указано выше, в силу  пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации   должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением  или ненадлежащим  исполнением  обязательства. 

В соответствии  с пунктами 1,2 статьи 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение  должником  договора повлекло  его досрочное  прекращение  и кредитор  заключил  взамен  его аналогичный  договор, кредитор  вправе  потребовать  от должника  возмещения  убытков  в виде разницы  между ценой, установленной  в прекращенном  договоре, и  ценой на сопоставимые  товары,  работы и  услуги по условиям  договора, заключенного  взамен прекращенного  договора.

Текущей ценой  признается цена, взимаемая  в момент  прекращения  договора  за сопоставимые товары,  работы  или услуги  в месте, где  должен  быть исполнен  договор, а при отсутствии  текущей  цены в указанном месте – цена, которая  применялась   в другом  месте  и может  служить  разумной  заменой  с учетом  транспортных  и  иных  дополнительных  расходов.

Аналогичные правила  закреплены  в пункте  3 статьи  524 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, предусматривающей  право  потерпевшей стороны  предъявить требование о взыскании  конкретных  убытков (в виде  разницы  между  ценой, предусмотренной  расторгнутым договором, и ценой  по совершенной  взамен  сделке, когда  потерпевшей  стороной совершена  сделка  с третьим  лицом  взамен  расторгнутой)  или предъявить требование  о взыскании  абстрактных  убытков (когда не заключена сделка  взамен  расторгнутой), определив  свои убытки  в виде разницы  между ценой, предусмотренной в расторгнутом  договоре  и текущей  ценой на момент расторжения  договора, если  на данный  товар  имеется текущая цена.  

  Поскольку истцом не был заключен замещающий договор, заявлены требования о возмещении убытков в виде разницы между текущей ценой на товар и ценой, указанной в расторгнутом договоре. 

Доводы апеллянта о том, что цена оборудования, указанная в справке Пермской торгово-промышленной палаты №692-ст от 06.09.2021, не является текущей, поскольку установлена не на момент расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что текущая цена на спорное оборудование отличалась от цены, которой руководствовался суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что оборудование, указанное в справке Пермской торгово-промышленной палатой № 692-ст. от 06.09.2021 не имеет близких характеристик к характеристикам оборудования о поставке которого стороны договорились в договоре, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Более того, ответчик не воспользовался своим правом, и не представил доказательств того, что текущая цена на спорное оборудование отличалась от цены, которой руководствовался суд на момент расторжения договора. Ответчик размер убытков не оспорил, не представил контррасчет и не опроверг расчет, представленный истцом.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что Оборудование не имеет близких характеристик с характеристиками Оборудования, указанного в договоре, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что текущая цена на момент расторжения договора изменилась в ту или иную сторону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательства пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в виде разницы между ценой Оборудования, установленной в прекращенном договоре и его текущей ценой.

Ссылка апеллянта на судебную практику о необходимости представления  доказательств лицом, требующим возмещения убытков принятия мер для совершения сделки, взамен расторгнутого договора несостоятельна, поскольку судебными  актами  были  установлены  иные   обстоятельства отличные  от настоящего  дела. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи  71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи  270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 11 июля 2022 года по делу № А50-25614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова