АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45769/2018

г. Нижний Новгород                                                                                              31 января 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года           

 

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1872),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 02.08.2018 №8192

 

при участии представителей:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенностиот 28.08.2018 №04-12/05486, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования от 02.08.2018 №8192 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму 16 976 726 руб. 04 коп.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в его отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель заинтересованного лица не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а заявитель определением о принятии искового заявления к производству от 16.11.2018 уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием недоимки, налоговым органом в адрес предприятия направлено требование от 02.08.2018 №8192 на сумму                      16 976 726 руб. 04 коп., в том числе 16 581 075 руб. 54 коп. налога, 395 650 руб. пени.

Заявитель считает, что указанное требование не соответствует действующему налоговому законодательству, так как в требовании отсутствует подпись должностного лица налогового органа и печать. 

В связи с отсутствием подписи и печати указанное требование, по мнению предприятия, не может считаться ненормативным правовым актом и, следовательно, не возлагает исполнение каких-либо обязанностей.

Кроме того, согласно налоговому законодательству требование должно содержать ссылки на положения законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Обжалуемое требование имеет указание на множество глав Налогового кодекса Российской Федерации, однако предприятие не может самостоятельно разобраться какая именно статья Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по уплате налогов. Также в требовании указаны пени без периода начисления, что лишает предприятие возможности проверить правильность начисления. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным требованием Инспекции, обратился в УФНС России по Нижегородской области с жалобой.

Решением УФНС по Нижегородской области от 07.11.2018 №09-12/23036@ жалоба муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Подпунктом 9 пункт 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогового органа направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случая, предусмотренных Кодексом, требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование от уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, срок исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/622@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает наличия в форме требования таких реквизитов как «подпись руководителя налогового органа» и «печать налогового органа». Следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствие в оспариваемых требованиях подписи руководителя налогового органа и печати налогового органа не является основанием для признания указанных требований не соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Судом также отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии в требовании ссылок на положения налогового законодательства, устанавливающих обязанность общества уплатить налог, в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Согласно позиции изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, направляемое налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, а также должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность установить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, когда оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Судом установлено, что спорное требование выставлено налоговым органом в адрес муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» в связи с неуплатой обществом самостоятельно исчисленных налогов, указанных в налоговых декларациях. 

Нарушения прав заявителя требованием от 02.08.2018 №8192 или действиями налогового органа судом не усматривается. 

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дело доказательства, пришел к выводу, что требование от 02.08.2018 №8192 на сумму                               16 976 726 руб. 04 коп. соответствуют положениям налогового законодательства и не нарушает прав налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования муниципальному унитарному предприятию "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

 

 Судья                                                                                                              Н.В. Тряскова